ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.11.2024

Дело № А40-128803/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «РэйлТрансЛогистика»: ФИО1, дов. от 01.01.2024,

рассмотрев 30 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Дементьева Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 08 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении денежных требований в сумме 6 050 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топливная компания Сибирь», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 в отношении должника ООО «Топливная Компания Сибирь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 18.09.2023 поступило заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в размере 6 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 050 000 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратиился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника и ООО «РэйлТрансЛогистика» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РэйлТрансЛогистика» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Из заявления следовало, что между ООО «Топливная компания Сибирь» и ИП ФИО2 был заключен договор № 28/06/21 на оказание услуг контролеров от 28.06.2021.

Согласно п. 1.1 договора его предметом является осуществление контроля над проходимостью автотранспорта и людей на объекты, расположенные по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, село Старопестерево, а также оказания юридической помощи, по вопросам, связанным: с контролем перемещения товарно-материальных ценностей; с взаимодействием с контрагентами и правоохранительными органами.

Период оказания услуг: с 01.10.2022 по 31.08.2023. Стоимость оказанных услуг за указанный период: 8 600 000 руб., из расчета 850 000 руб. за один календарный месяц.

Заявитель указывал, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, от 30.04.2023, от 31.05.2023, от 30.06.2023, от 31.07.2023, от 31.08.2023, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 01.09.2023. 

До настоящего времени обязательства должника по оплате оказанных услуг за период с 01.10.2022 по 31.08.2023 не исполнены.

Кредитор направил в адрес должника претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, кредитор указывал, что поскольку дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 15.06.2023, то таким образом в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 6 050 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности реальности оказания услуг в объеме, заявленном кредитором, а также недоказанности самой возможности оказания заявленных услуг.

Исследовав положения договора, суды отметили, что кредитором не представлено актов выполненных работ (в отношении каждой услуги, формирующей ежемесячную стоимость в размере 850 000 руб.), отчетов, актов приема-передачи объектов под охрану, актов об оказании юридической помощи, актов заборов проб, их результатов, контроля ЧОО заказчика и правовые и фактические основания такого контроля, доказательств в принципе наличия у заказчика такой ЧОО. Также не представлено сведений о наличии необходимого персонала у ИП ФИО2 для осуществления такого большого объема работ.

Суды отклонили представленные кредитором в качестве доказательств реальности и возможности оказания услуг чек о покупке раций Vertex, а также приказы о приеме на работу ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку АО «Разрез «Инской» отрицал факт предоставления услуги контролеров, а ссылка на территорию АО «Разрез «Инской» в заявлении судами признана несостоятельной, поскольку АО «Разрез «Инской» осуществляло охрану предприятия на основании прямых договоров с охранными организациями, однако в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе для расчета с охранными организациями с АО «Разрез «Инской» была взыскана задолженность согласно решениям Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2023 по делу № А27-17505/2023 и от 28.12.2023 по делу № А27-17670/2023.

Суды также указали на отсутствие копий трудовых договоров, сведений о стаже работников, доказательств оплаты им заработной платы и т.д., а представленные кредитором ИП ФИО2 доказательства, такие как: свидетельство и удостоверение ФИО2 о повышении квалификации по управлению БВС типа квадрокоптер; квитанция к приходному кассовому ордеру № 3415 от 05.04.2023; чек № 553 от 12.01.2022; чек № 3099 от 15.02.2022; кассовые чеки; счет на оплату № Б-00223864 от 25.03.2023; подписанные ИП ФИО2 в одностороннем порядке затраты для захода на шахту не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, устраняющими имеющиеся обоснованные сомнения в реальности хозяйственных операций между сторонами.

Суды отметили, что акты сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 01.09.2023 по состоянию на начало 2022 года в размере 850 000 руб. свидетельствуют о том, что должник продолжительное время задолженность не погашал, при этом кредитор не обращался с требованием о взыскании указанной задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП ФИО2 не представил доказательств реальности договора № 28/06/21 на оказание услуг контролеров от 28.06.2021, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ИП ФИО2 о нарушении его прав в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно учитывал, что направленное ходатайство было зарегистрировано уже после судебного заседания, а направление запрошенных судом первой инстанции документов ИП ФИО2 посредством почтовой связи 25.03.2024, то есть за один день до судебного заседания, судами расценено как проявление недобросовестного поведения со стороны заявителя, злоупотребление процессуальными правами, с целью срыва судебного заседания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А40-128803/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               О.Н. Савина