АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50508/2016

29 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой,  при ведении протокола судебного помощником судьи И.В. Трапенок  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-50508/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСТРАНС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "АНТЕЙ-СБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ  ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (до замены  ответчика - акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>))  

о взыскании денежных средств в размере 315076 руб. 35 коп. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  

извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  

суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 15.09.2016 № 861, 

от ответчика АО "СОГАЗ": ФИО2, представитель, доверенность  

от 07.02.2017 № Ф13-27/17; 

от ответчика ООО ЧОП "АНТЕЙ – СБ": отзыв.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРСТРАНС" 18.10.2016 обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к ООО ЧОП "АНТЕЙ - СБ" о  взыскании суммы ущерба в размере 315076 руб. 35 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016  исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение  дела в порядке упрощённого производства.  

Ответчик - ООО ЧОП "АНТЕЙ - СБ" представил в суд отзыв на иск с  возражениями против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем,  что 27.04.2014 на охраняемой территории истца произошло разбойное  нападение в целях хищения чужого имущества. По данному факту было  возбуждено уголовное дело. 18.02.2015 Сургутским городским судом ХМАО- Югры вынесен обвинительный приговор в отношении виновных лиц. Исходя из  положений договора и приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры  от 18.02.2015, ответчик надлежащим образом оказывал истцу услуги по охране  объектов. ООО ЧОП "АНТЕЙ - СБ" приняло все возможные меры к  предотвращению каких-либо преступных деяний. Разбойное нападение,  совершенное 27.04.2014 группой лиц по предварительному сговору, сотрудник  ответчика предусмотреть и предотвратить был не в силах. 28.03.2014 между  ОАО "СО "ЖАСО" и ООО ЧОП "АНТЕЙ - СБ" был заключён договор  страхования ответственности лиц, занимающихся частной охранной  деятельностью № 07/14 ГО (далее по тексту – договор страхования).  

Согласно пункту 1.1. договора страхования ОАО "СО "ЖАСО" обязуется  при наступлении страхового случая возместить третьим лицам убытки,  возникшие в результате причинения вреда их имуществу. С целью  произведения выплаты ущерба ООО "РЕСУРСТРАНС" ответчик обратился к  ОАО "СО "ЖАСО" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате  страховой суммы. Длительное время ОАО "СО "ЖАСО" уклонялось от  страховой выплаты в связи с отсутствием доказательств наступления  страхового случая.  

В настоящее время ООО ЧОП "АНТЕЙ - СБ" направило в адрес ОАО  "СО "ЖАСО" претензию с приложением документов, подтверждающих  наступления страхового случая и размер причинённого ущерба. ОАО "СО  "ЖАСО" обязано рассмотреть данную претензию, составить страховой акт и в  течение 10 рабочих дней произвести страховую выплату. Согласно пункту 4.1  договора страхования общая страховая сумма составляет 1000000 руб.00 коп.  Таким образом, как указал ответчик, размер страховой выплаты покрывает  ущерб, причинённый ООО "РЕСУРСТРАНС" в полном объёме. Ответчик не  признаёт исковые требования, считает, что ОАО "СО "ЖАСО" является  надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Также ответчик направил ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве соответчика АО "ЖАСО"  

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве  соответчика АО "ЖАСО" суд отказал, поскольку право предъявлять требования  к кому-либо принадлежит только истцу, а истец такого ходатайства не заявлял.  

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд привлёк в порядке ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное  общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО" (ИНН 7708023079, ОГРН  1027739006624) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельного требования относительно предмета спора.  

Определением от 24.11.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства и назначил предварительное судебное  заседание арбитражного суда первой инстанции на 15.12.2016.  

В предварительном судебном заседании 15.12.2016 представитель истца  заявленные требования поддержал, представил исковое заявление и копию  определения от 24.11.2016 по настоящему делу с отметками о их вручении АО  "ЖАСО"; копию выписки из приказа № 49 от 30.05.2013 о приёме на работу  ФИО3 в общество ЧОП "АНТЕЙ - СБ"; копию трудового договора  б/н от 30.05.2013; копию почтовой накладной с отчётом о доставке в качестве  доказательства вручения претензии ответчику.  

Ответчик также ходатайствовал о приобщении копий следующих  документов: акта № 32 от 30.04.2014, писем АО "ЖАСО" № 01-22/165 от  13.04.2015, № 01-22/293 от 13.07.2015, № 6-09/216 от 12.08.2014, № 01-22/349 от  10.09.2015; заявления о выплате страхового случая № 108 от 19.08.2015.  

Представленные сторонами документы суд приобщил к материалам дела.  

Также истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика  АО "ЖАСО", поскольку оно вместе с ООО ЧОП "АНТЕЙ - СБ" должно  отвечать по обязательств в солидарном порядке.  

Ходатайство истца суд удовлетворил на основании статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлёк к  участию в деле в качестве соответчика АО "ЖАСО", исключив его из числа  третьих лиц.  

Определением от 19.12.2016 по итогам предварительного судебного  заседания суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном  заседании на 16.01.2017.  

От ответчика АО "ЖАСО" поступило ходатайство о его замене как  ненадлежащего ответчика на АО "СОГАЗ", поскольку с 01.10.2016 в  соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного  портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16 от 30.08.2016 к АО  "СОГАЗ" перешли все права и обязанности по ранее заключённым АО "ЖАСО"  договорам страхования, включая обязательства по договору, на основании  которого заявлен данный иск. С 01.10.2016 АО "СОГАЗ" исполняет все  обязательства по договорам страхования, включённым в переданный страховой  портфель.  

Представитель истца выразил согласие на замену ответчика с АО  "ЖАСО" на АО "СОГАЗ", в связи с чем суд произвёл замену ответчика и вновь  привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельного требования относительно предмета спора, АО "ЖАСО".  

АО "СОГАЗ" представило отзыв, требования не признало, считает, что  отсутствует страховой случай.  

В судебном заседании 31.03.2017 истец ходатайствовал о приобщении  копии дополнительных документов к материалам дела: ответы СО "ЖАСО" от  12.08.2014, от 13.04.2015, 13.07.2015 и от 10.09.2015, заявление о выплате  страхового возмещения от 19.08.2015 за исх. № 108, акт от 30.04.2014 № 32,  трудовой договор (контракт) от 23.04.2013 б/н, выписка из приказа от  23.04.2013 № 08, трудовой договор (контракт) от 30.05.2013 б/н, выписка из  приказа от 30.05.2012 № 15, удостоверение частного охранника от 04.07.2017,  листок нетрудоспособности, выписка из приказа от 30.05.2013 № 49, копии из  выкопировка из журнала с указанием смен, графика работы охраны, сдачи  объекта и рапортов, а также претензию от 14.02.2017 б/н (оригинал).  

Истец представил письменные дополнительные обоснование исковых  требований, согласно которым истец указал, что охранник ФИО3,  работник исполнитель по договору оказания услуг по охране объекта,  действовала халатно, без должной степени заботливости и осмотрительности,  что подтверждается выкопировкой из журнала с указанием смен, графика  работы охраны, сдачи объекта и рапортов, в котором ФИО3 указала,  что происшествия на охраняемом объекте в период с 26.04.2014 с08-00 по  27.04.2014 в 08-00 отсутствовали.  

Письменные дополнения истца приобщены к материалам дела.  

Ответчик АО "СОГАЗ" представило в материалы дела письменные  дополнения к отзыву, согласно которому подтвердил свою позицию, считает  требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт  наступления страхового случая, а также не доказан факт причинения вреда  неправомерными действиями именно сотрудниками.  

Письменные дополнения к отзыву ответчика приобщены к материалам  дела.  

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к  выводу о том, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком -  ООО ЧОП "АНТЕЙ – СБ", его обязательств по договору на оказание охранных  услуг № 00252/14/ЕКТ/Р, судом не установлено наличия в действиях ответчика  элемента противоправности, необходимого для привлечения к ответственности  в форме возмещения убытков.  

Как видно из материалов дела, убытки истца возникли в результате  похищения под угрозой применения насилия к частному охраннику  ФИО3, которая не могла пресечь разбойное нападение и хищение  имущества истца.  

Между ООО "РесурсТранс" (истец) и ООО ЧОП "Антей-СБ" (ответчик)  заключён договор на оказание услуг по охране объекта от 01.01.2014 №  00252/14/ЕКТ/Р (далее - договор охраны).  

Согласно п. 1.1 договора охраны предметом договора является оказание  ответчиком услуг по охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с условиями договора охрану объекта производил один  охранник на посту в смену.  

В силу п. 2.1 договора охраны ООО ЧОП "Антей-СБ" обязано  осуществлять охрану объекта постом в количестве и режимом работы,  указанном в приложении № 3 к договору.  

Таким образом, ответчик не имел права организовывать дополнительные  посты охраны и привлекать большее количество охранников для оказания  услуг.  

27.04.2014 года на охраняемой территории истца произошло разбойное  нападение с целью хищения чужого имущества. В результате разбойного  нападения было похищено имущество ООО «РесурсТранс», чем причинен вред  на сумму 315076 руб. 35 коп.  

По данному факту возбуждено уголовное дело и 18.02.2015 года  Сургутским городским судом ХМАО-Югры вынесен обвинительный приговор  в отношении виновных лиц.  

30.04.2014 года ООО "РесурсТранс" приняло услуги, оказанные ООО  ЧОП "Антей-СБ" в полном объёме, акт подписан истцом без каких-либо  возражений и истец произвел оплату услуг ответчика.  

27.04.2014 года охранник ООО ЧОП "Антей-СБ" выполнял свои  должностные обязанности в установленном порядке, предвидеть факт  разбойного нападения не мог, равно как и не мог физически оказать  сопротивление трём внезапно напавшим лицам, более того злоумышленники  действовали по заранее оговорённому плану и могли предусмотреть маршруты  патрулирования. Из приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры  следует, что двое злоумышленников беспрепятственно проникли в ночь на  27.04.2014 года на охраняемый объект, не заметно для сотрудника ЧОП  ФИО3 загрузили имущество истца в автомобили ГАЗ, после чего  связали ФИО3 скотчем и покинули место преступления.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Приговором суда от 18.02.2015 года виновными в причинении  имущественного вреда путем совершения разбойного нападения признаны  ФИО4, ФИО5, ФИО6  

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного  обязательства в совокупности следующих условий:  

- наличие вреда; 

- противоправность действия (бездействия);  

- причинная связь между действием (бездействием) и причинением  вреда;  

- вина причинителя. 

Между тем, виновность частного охранника ООО ЧОП "Антей-СБ"  ФИО3 в причинении вреда не подтверждена доказательствами.  Кроме того, согласно представленного в материалы дела приговора суда она  признана потерпевшей по уголовному делу.  

Таким образом, в рассматриваемом деле конкретными доказательствами  (приговор суда) подтверждена вина конкретных лиц в причинении вреда,  которые не являются работниками ООО ЧОП «Антей-СБ».  

При рассмотрении дела не установлено наличия в действиях ответчика -  ООО ЧОП «Антей-СБ», элемента противоправности, необходимого для  привлечения к ответственности в форме возмещения убытков. Судом не  установлено явного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств,  явного недобросовестного или халатного отношения к своим обязанностям.  

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить  кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.  

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о  взыскании убытков, с учетом требований ч. 1 ст. 65, абзаца 1 ч. 1 ст. 66 АПК  РФ, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт  причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения  ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и  причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов  влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из  недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных  обязательств и наличия причинно-следственной связи между виновным  поведением ответчика и наступившими на стороне истца убытками.  

В данном случае положения ст. 1064 ГК РФ не применимы в отношении  ООО ЧОП "Антей-СБ".  

В силу п. 5.9 Договора охраны ООО ЧОП "Антей-СБ" было обязано  застраховать свою профессиональную ответственность.  

28.03.2014 года между ООО ЧОП "Антей-СБ" и ОАО "ЖАСО" был  заключён договор № 07/14ГО страхования ответственности лиц, занимающихся  частной охранной деятельностью (далее - договор страхования), в соответствии  с Правилами страхования от 29.07.2010 года.  

В соответствии с условиями договора охраны страхователь обязан  обеспечить охрану материальных ценностей, сданных под охрану; не допускать  на охраняемый объект лиц, не имеющих на это право; бдительно и  добросовестно нести службу по охране объекта; принимать меры в случае  совершения нападения, взлома, кражи (применение спецсредств защиты, вызов  по телефону «02» наряда правоохранительных органов, сообщить старшему  охранного поста по телефону).  

Согласно п. 4.5.3. Правил страхования не является страховым случаем  причинение вреда имуществу клиента страхователя при осуществлении  страхователем частной охранной деятельности, в связи с неисполнением  (ненадлежащим исполнением) страхователем услуг, оговоренных в договоре об  оказании охранных услуг.  

Истец не представил доказательств того, что именно нарушено ООО  «РесурсТранс» при исполнении условий договора охраны.  

Не доказан факт наступления страхового случая, так как не доказан факт  причинения вреда неправомерными действия сотрудников ООО ЧОП «Антей- СБ», при разбойном нападении на территорию истца 27.04.2014 года охранник  ООО ЧОП «Антей-СБ» не имел физической возможности воспрепятствовать  нападению трех лиц, а при нападении не имел возможности своевременно  сообщить о нападении в правоохранительные органы (отсутствие  видеонаблюдения и ОПС, второго охранника).  

Учитывая изложенное, суд отказал в иске истцу. 

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ отнесены на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Е.Н. Федорова