АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13781/24

24 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            24 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоВектор" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоВектор" о взыскании задолженности по договору от 20.10.2022 №788 в размере 31610 руб., пени в размере 158,05 руб., задолженности по договору от 09.11.2022 №800 в размере 34945 руб., пени в размере 173,52 руб., а также  пени по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 24.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и определением от 17.06.2024 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 18.07.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и  возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области  направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись обществу по адресу регистрации и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика   о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды строительного оборудования от 20.10.2022 №788, от 09.11.2022 №800, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и на установленный настоящим договором срок имущество - строительное оборудование (далее — оборудование), перечень которого определен в спецификации (приложение №1), подписанной сторонами, которая является неотъемлемой частью настоящего договора в рамках муниципального контракта № 25-МК от 15.04.2022г.,ИГК P20000107321RHL0005830017.

В соответствии с п. 2.3 срок аренды считается продлённым автоматически каждый раз на тот же срок при наступлении одного из следующих событий:

при заключении договора стороны согласовали возврат оборудования в месте нахождения арендодателя и арендатор не вернул оборудование в день окончания срока аренды по данному договору.

Согласно п. 5.1 договоров стоимость аренды согласовывается сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 5.2 договоров оплата по настоящему договору производится в виде 100% предоплаты в течении 3 рабочих дней со дня подписания договора наличными денежными средствами в кассу или безналом на расчетный счет арендодателя с соблюдением требований действующего законодательства.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 3-х дней от указанного в настоящем договоре или спецификации срока, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Неустойка начисляется начиная со дня, следующего за сроком уплаты, до дня фактической уплаты включительно.

В спецификации от 27.10.2022 №788, подписанной сторонами, согласовано количество и цена арендуемого оборудования, стоимость аренды оборудования составляет 162000 руб. в сутки, способ оплаты – 100% предоплата в течение 3 дней с момента подписания договора.

В спецификации от 09.11.2022 №800, подписанной сторонами, согласовано количество и цена арендуемого оборудования, стоимость аренды оборудования составляет  1380 руб. в сутки.

По договору от 09.11.2022 №800 странами подписаны акты  об оказании услуг по представлению в аренду имущества (оборудования) от 19.11.2022 №800 на сумму 13800 руб., от 09.12.2022 №800/1 на сумму 27600 руб., от 19.12.2022 №800/2 на сумму 13800 руб., от 29.12.2022 №800/3 на сумму 13800 руб., от 08.01.2023 №800/4 на сумму 13800 руб., от 18.01.2023 №800/5 на сумму 13800 руб., от 28.01.2023 №800/6 на сумму 13800 руб., от 07.02.2023 №800/7 на сумму 13800 руб., 17.02.2023 №800/8 на сумму 13800 руб., от 27.02.2023 №800/9 на сумму 13800 руб., от 07.03.2023 №800/10 на сумму 11040 руб., от 31.03.2023 №800/11 на сумму 8160 руб., от 06.04.2023 №800/12 на сумму 2040 руб., от 22.05.2023 №800/13 на сумму 11086 руб., от 02.06.2023 №800/14 на сумму 2651 руб.

В пункте 4 актов об оказании услуг указано, что стороны считают условия договора аренды имущества от 09.11.2022 №800 выполненными и претензий друг к другу не имеют.

Истец указывает, что принятые  обязательства им  исполнены надлежащим образом, ответчику предоставлено строительное оборудование в полном объеме в техническом состоянии, пригодном для его целевого использования.

Кроме того, истец указывает, что ответчик обязался вносить фиксированный размер арендной платы по договору от 20.10.2022 № 788 в размере 162 000 руб. вне зависимости от частичного возврата строительного оборудования. Однако с целью продолжения дальнейшего сотрудничества ИП ФИО1 снижал для ответчика размер арендной платы до 218 рублей в сутки за невозвращенный комплекс строительного оборудования в составе:

Шкворень в количестве 5 шт.;

Гайка ф90 в количестве 11 шт.;

Замок клиновой в количестве 54 шт.;

Винт стяжной L-1,0 м в количестве 129 шт.

По договору от 09.11.2022 №800 истец снизил размер арендной платы до 241 рубля в сутки за невозвращенный комплекс строительного оборудования в составе:

1. Шкворень в количестве 5 шт.;

2. Гайка ф90 в количестве 48 шт.;

3. Стойка 3,7 м в количестве 1 шт.

Истец направлял в адрес ответчика универсальные передаточные документы о выкупе невозвращенного из аренды строительного оборудования, однако ответчик УПД не подписал, строительное оборудование не возвратил.

Истец указывает, что размер арендной платы за период с 08.11.2023 по 31.03.2024 по договору от 20.10.2022 № 788 составил 31610 руб. (218 рублей х 145 дней). Размер арендной платы за период с 08.11.2023 по 31.03.2024 по договору от 09.11.2022 №800 составил 34945 руб. (241 рубль х 145 дней).

Ответчик надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом за период с 08.11.2023 по 31.03.2024 в общей сумме 66555 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.01.2024 с требованием оплатить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд с иском.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 20.10.2022 №788 в размере 31610 руб., по договору от 09.11.2022 №800 в размере 34945 руб. 

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате соответствует действующему законодательству, условиям договоров, представленным в материалы дела доказательствам.  Доказательств внесения арендной платы ответчиком в полном объеме не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 20.10.2022 №788 в размере 31610 руб., по договору от 09.11.2022 №800 в размере 34945 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору от 20.10.2022 №788  в размере 158,05 руб., пени в размере 173,52 руб. по договору от 09.11.2022 №800, а также  пени по день фактического исполнения обязательств

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом пунктов 6.2 договоров, предусматривающих, что в случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 3-х дней от указанного в настоящем договоре или спецификации срока, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Неустойка начисляется начиная со дня, следующего за сроком уплаты, до дня фактической уплаты включительно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу пункта 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доказательства погашения указанной суммы пени в материалы дела не поступили. Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  пени по договору от 20.10.2022 №788  в размере 158,05 руб., пени в размере 173,52 руб. по договору от 09.11.2022 №800, а также пени, начисленные по ставке 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 31610 рублей  по договору от 20.10.2022 №  788 и на сумму в размере 34945 рублей по договору от 09.11.2022 №800.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2023 №71, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель оказывает следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления ИП ФИО1 к ООО «Эковектор» о взыскании задолженности в Арбитражный суд Ростовской области, а также представление интересов ИП ФИО1 в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость юридических услуг и вознаграждение за выполнение юридических услуг составляет 25000 руб.

Услуги представителя оплачены на сумму в размере 25000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 15.01.2024 №201rodbjkk.

Факт оказания представителем услуг, а также факт несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком отзыв не представлен, размер расходов не оспорен.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в р Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление. Документы оформлены надлежащим образом.

Истцом отзыв не представлен, размер судебных расходов по мотиву чрезмерности не оспорен.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной к взысканию суммы ответчиком  не представлены.

Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении  настоящего дела в суде первой инстанции в размере 25000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2675 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2024 №283 на сумму 2000 руб., чеком от 16.04.2024 на сумму 675 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2675 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВектор" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в  пользу   индивидуального предпринимателя ФИО1:

31610 рублей  задолженности и 158,05 руб. пени по договору от 20.10.2022 №  788,

34945 рублей задолженности и 173,52 руб. по договору от 09.11.2022 №800,

пени, начисленные  по ставке 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки,  начиная с 01.04.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 31610 рублей  по договору от 20.10.2022 №  788 и на сумму в размере 34945 рублей по договору от 09.11.2022 №800,

2675 рулей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.