ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21950/2023

г. Самара

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от Татарстанской таможни – представителя ФИО2 (доверенность от 18.12.2023 № 01-07-23/35638), 

от Акционерного общества "Химзавод им.Л.Я.Карпова" - представитель не явился, извещено,

от Судебного пристава-исполнителя Менделеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 Наилевича - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарстанской таможни  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года по делу № А65-21950/2023 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Акционерного общества "Химзавод им.Л.Я.Карпова", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Судебному приставу-исполнителю Менделеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 Наилевичу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, 

в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрегионального операционного УФК,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Татарстанской таможни,

о прекращении исполнительного производства №347135/22/16036-ИП, возбужденного 28.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Химзавод им.Л.Я.Карпова" обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Менделеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 Наилевичу о прекращении исполнительного производства №347135/22/16036-ИП, возбужденного 28.12.2022.

Определением от 03.08.2023 к участию в деле были привлечены в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральную таможенную службу Приволжского таможенного управления Татарстанская таможня.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены. Прекращено исполнительное производство № 347135/22/16036-ИП, возбужденное 28.12.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 10404000-1532 от 22.09.2022, вынесенного Татарстанской таможней.

В апелляционной жалобе Татарстанская таможня просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года по делу № А65-21950/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Таможенный орган в жалобе указывает на необходимость уплаты заявителем штрафа в полном объеме. Нарушение выявлено таможенным органом не в рамках государственного контроля, положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ не распространяются на статью 19.7.13 КоАП РФ.

В суд от Межрегионального операционного УФК (ФТС России) поступил отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В материалы дела также поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором АО "Химзавод им.Л.Я.Карпова" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года по делу № А65-21950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Татарстанской таможни апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных доказательств, постановлением заместителя Татарстанской таможни от 22.09.2022 по делу об административном правонарушении № 10404000-1532/2022 (т.1 л.д. 5) Акционерное общество "Химзавод им.Л.Я.Карпова" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 51 000 руб.

В указанном постановлении Татарстанской таможни от 22.09.2022 по делу об административном правонарушении № 10404000-1532/2022 в последнем абзаце на стр.8, со ссылками на ч.1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ таможенным органом указано на возможность уплаты штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа (т.1 л.д.12).

Воспользовавшись правом, предусмотренным частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ и указанным в постановлении от 28.07.2022 по делу об административном правонарушении № 10606000-2097/2022, заявитель оплатил штраф по постановлению в размере 25 500 руб. (половины суммы наложенного штрафа), что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 № 6372 (т.1 л.д.17).

Однако, таможенный орган направил постановление Татарстанской таможни от 22.09.2022 по делу об административном правонарушении № 10404000-1532/2022 на принудительное исполнение и 28.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Менделеевского РОСП РТ, г.Менделеевск вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №347135/22/16036-ИП в отношении АО "Химзавод им.Л.Я.Карпова" (т.1 л.д. 14-16).

Предметом исполнения является часть административного штрафа в размере 25 500 рублей, что составляет 50% от 51 000 руб., в пользу взыскателя Межрегиональное операционное УФК (ФТС России).

В заявлении в суд, Акционерное общество "Химзавод им.Л.Я.Карпова" указывало, что Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2023 мировым судьей судебного участка № 1 по Менделеевскому району производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (по факту неуплаты административного штрафа по ст. 17.9.13 КоАП РФ) в отношении АО «Химзавод им. Карпова» прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.18-25).

При вынесении указанного постановления от 27.02.2023, мировым судьей судебного участка № 1 но Менделеевскому району был непосредственно рассмотрен вопрос о правомерности уплаты АО «Химзавод им. Карпова» половины суммы наложенного административного штрафа, суд указал, что АО «Химический завод им. Л.Я. Карпова» в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имело право на оплату половины суммы наложенного административного штрафа». Мировым судьей сделан вывод об отсутствии в деянии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Решением судьи Менделеевского районного суда от 26.04.2023 года постановление от 27.02.2023 мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому району оставлено в силе (т.1 л.д. 26-27). 

В отзыве Межрегионального операционного управления Федерального казначейства от 07.02.2023 № 95-16-12/20, поданного в Менделевский районный суд Республики Татарстан 07.02.2023 № 95-16-12/20, оно указало, что руководствуясь правилами части 1.3.3 статьи 32.2 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность оплатить половину суммы штрафа не позднее 20 дней с момента вынесения Постановления, истцом оплачено половина суммы штрафа. Поскольку Постановление вынесено 22.09.2022. у Истца была возможность оплатить штраф в половину суммы до 11.10.2022. Согласно платежному поручению № 6372 оплата произведена истцом 06.10.2022. Таким образом, по мнению Межрегионального операционного УФК, административный штраф может считаться оплаченным (т.1 л.д. 28-31).

Учитывая изложенное, должник - АО «Химзавод им.Карпова» полагает исполненным исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении № 10404000-1532/2022 от 22.09.2022.

Полагая обязательства по исполнительному документу исполненными, Общество обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства №347135/22/16036-ИП в отношении АО "Химзавод им.Л.Я.Карпова".

При вынесении настоящего постановления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно положениям ч.1 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в том числе в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п.1 ч.2 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу норм п.6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем производилось исполнение исполнительного документа, указанного в пункте 6  части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона в отношении организации - АО "Химзавод им.Л.Я.Карпова" в связи с чем, в силу вышеприведенных норм ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом.

Должник, полностью исполнивший исполнительный документ, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по его исполнению. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

Изложенное согласуется с позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-1735.

Как указано выше, постановлением заместителя Татарстанской таможни от 22.09.2022 по делу об административном правонарушении № 10404000-1532/2022 (т.1 л.д. 5) Акционерное общество "Химзавод им.Л.Я.Карпова" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 51 000 руб.

Согласно части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что таможенным органом в постановлении от 22.09.2022 было указано, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа ( что составляет - 25 500 руб.).

Воспользовавшись правом, предусмотренным частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ и указанным в постановлении от 28.07.2022 по делу об административном правонарушении № 10606000-2097/2022, заявитель оплатил штраф по постановлению в размере 25 500 руб. (половины суммы наложенного штрафа), что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 № 6372 (т.1 л.д.17).

Однако таможенный орган 13.12.2022 года составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2023 мировым судьей судебного участка № 1 по Менделеевскому району прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении АО «Химзавод им. Карпова» прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.18-25).

Доводы таможенного органа отклонены мировым судьей, исходя из следующего.

Согласно пункту 41 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный контроль - это совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В силу пункта 1 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные органы в пределах своей компетенции, в числе прочего, обеспечивают на таможенной территории Союза обеспечение исполнения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, иных международных договоров и актов, составляющих право Союза, законодательства государств-членов о таможенном регулировании, а также законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы.

Согласно пункту 3 договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) в целях обеспечения государств-членов и Комиссии официальной статистической информацией о товарах, перемещаемых между государствами-членами во взаимной торговле, уполномоченные органы осуществляют ведение статистики взаимной торговли товарами с другими государствами-членами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" статистика взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Союза ведется на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и в иных источниках информации. Российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности.

На основании пункта 12 Правил ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 891, таможенные органы осуществляют контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений, в том числе посредством запроса у заявителя через личный кабинет дополнительных сведений, которые должны быть представлены в таможенный орган в течение 10 рабочих дней со дня получения заявителем такого запроса.

Таким образом, как указал мировой судья, административное правонарушение было выявлено таможней при осуществлении государственного контроля в широком смысле. При этом из части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не усматривается, что под государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

По мнению суда, в рассматриваемом случае понятие "государственный контроль (надзор)" следует толковать широко, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ.

Понятие "государственный контроль (надзор)" в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" используется только для целей этого закона.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что в рассматриваемом случае общество в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ имело право на оплату половины суммы наложенного административного штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявление Общества о прекращении исполнительного производства №347135/22/16036-ИП, отклоняя доводы таможенного органа о выявлении нарушения не в рамках государственного контроля и необходимости уплаты заявителем штрафа в полном объеме, правомерно принял во внимание вышеуказанное постановление мирового судьи от 27.02.2023 года, дополнительно приведя ссылки на позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 и от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 по делу № А50-7515/2022, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. № 03АП-7071/22 по делу № А33-22434/2022.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции правомерно прекратил исполнительное производство №347135/22/16036-ИП. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года по делу № А65-21950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                    Е.Г. Попова