ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-11496/2016

город Воронеж

18» октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Серегиной Л.А.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкое производственное объединение» «Электроаппарат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Елатомский приборный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дмитров-Кабель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в порядке части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление акционерного общества «Елатомский приборный завод» (ОГРН 1026200861620, ИНН 6204001412) о выдаче справки на возврат государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества «Елатомский приборный завод» (ОГРН 1026200861620, ИНН 6204001412) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2017 по делу                                     № А36-11496/2016 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкое производственное объединение» «Электроаппарат» (ОГРН 1024840829133, ИНН 4825007854) к акционерному обществу «Елатомский приборный завод» (ОГРН 1026200861620, ИНН 6204001412) об обязании принять и оплатить товар в сумме 1 207 706 руб. 40 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Дмитров-Кабель» (ОГРН 1035001616198, ИНН 5007043002), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкое производственное объединение» «Электроаппарат» (далее – ООО «ЛПО «Электроаппарат», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Елатомский приборный завод» (далее – АО «ЕПЗ», ответчик) о возложении на ответчика обязанности принять и оплатить сетевые шнуры по договору поставки № 63 от 09.12.2013 в количестве 36 000 штук на сумму 1 207 706 руб. 40 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Дмитров-Кабель».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2017 по делу № А36-11496/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЕПЗ» – без удовлетворения.

При вынесении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 23.08.2017 по настоящему делу вопрос о возврате из доходов федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы разрешен не был.

Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ).        

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Кодекса.        

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ЛПО «Электроаппарат», АО «ЕПЗ» и ООО «Дмитров-Кабель» не явились. 

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от АО «ЕПЗ» поступило заявление о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного постановления в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу рассмотрен в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 184 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при обжаловании определения об оставлении иска без рассмотрения предусмотрена уплата госпошлины в сумме 3 000 руб.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Таким образом, при подаче жалобы заявитель  должен был уплатить государственную пошлину в размере  3 000 руб.

В рассматриваемом случае при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17841 от 12.07.2017.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 178, 184, 185, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Выдать акционерному обществу «Елатомский приборный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению              № 17841 от 12.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3