Дело №А79-844/2024

03 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания города Цивильск» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2024 по делу № А79-844/2024,

принятое по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания города Цивильск», г. Цивильск Чувашской Республики, третьи лица: администрация Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, 

о взыскании 1 851 120 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания города Цивильск» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 851 120 рублей ущерба причиненного водному объекту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Решением от 24.05.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что Администрацией Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики изначально были переданы ответчику очистные сооружения на праве хозяйственного ведения в аварийном и ветхом состоянии, а также переданы несуществующие здания, относящиеся к Биологическим очистным сооружениям г. Цивильск.

Заявитель жалобы считает, что с 01.04.2023 ответственность по содержанию имущества несет собственник имущества - администрация Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, поскольку согласно постановлению от 30.12.2022 № 443 объекты водоснабжения и водоотведения переданы Предприятию сроком на 3 месяца с 30.12.2022.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (протокол судебного заседания от 20.08.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2023 в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора поступило обращение общественного инспектора по охране окружающей среды ФИО1 о несанкционированном сбросе сточных вод в притоки р. Волга с очистных сооружений, в том числе, муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания города Цивильск» (л.д. 6).

В целях проверки данного факта истцом на основании заданий от 19.09.2023 № 1403, от 04.10.2023 № 1505, от 16.12.2023 № 3286, № 3288 21.09.2023, 09.10.2023, 17.10.2023 и 18.10.2023 проведены выездные обследования (контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом) в месте сброса сточных вод в р. Малый Цивиль с очистных сооружений ответчика, а также выше и ниже сброса сточных вод, с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (л.д. 7, 14, 21, 28).

Согласно протоколам испытаний от 29.09.2023 №№ 1018/23-ПрВ, 1019/23-СтВ, от 13.10.2023 №№ 1093/23-ПрВ, 1094/23-СтВ, от 23.10.2023 №№ 1130/23-ПрВ, 1131/23-СтВ, 1138/23-ПрВ, 1139/4/23-СтВ ответчик осуществляет сброс таких загрязняющих веществ как нефтепродукты, фосфат-ион, аммоний-ион, марганец и фенолы в водный объект с превышением их содержания по сравнению с фоновыми концентрациями и по сравнению с предельно допустимыми концентрациями веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 (л.д. 12, 13, 19, 20, 26, 27, 33, 34).

Согласно информации ответчика, направленной письмом от 30.11.2023 № 82, объём сброса сточных вод с 21.09.2023 по 30.09.2023 составил  1 787,62 куб.м., информация об объёме сброса сточных вод с 01.10.2023 по 18.10.2023 отсутствует (л.д. 41).

По результатам выездного обследования составлены акты выездного обследования от 21.09.2023 № 13-11, от 09.10.2023 № 13-19, от 17.10.2023   № 10-09, от 18.10.2023 № 10-12, протоколы осмотра от 21.09.2023 № 13-11, от 09.10.2023 № 13-19, от 17.10.2023 № 10-09, от 18.10.2023 № 10-12 с фототаблицами и планами-схемами (л.д. 8 - 11, 15 - 18, 22 - 25, 29 - 32).

Претензией от 18.12.2023 № 05-16599 истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный водному объекту вред на сумму 1 851 120 рублей (л.д. 42 - 45).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по возмещению причиненного вреда водному объекту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15).

Из смысла указанных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьёй 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 34 Закона № 7-ФЗ при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Пунктом 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ установлено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учётом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

При эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 43.1 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что на основании решения суда вред окружающей среде, причинённый нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещён посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» (далее – 

Постановление

 № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

По общему правилу в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) – использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; сточные воды – дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Водопользователь обязан не допускать нарушение прав других водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения; выполнять иные предусмотренные Водным кодексом, другими федеральными законами обязанности (часть 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (частьь 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (абзац 2 пункта 17 Постановления № 49).

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).

Как следует из материалов дела, на основании договора от 30.12.2022, заключенного между администрацией Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики и ответчиком, за последним на праве хозяйственного ведения закреплены объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Цивильского городского поселения и Цивильского района Чувашской Республики (л.д. 36 - 38).

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплены, в том числе объекты водоотведения (лаборатория, аэротенки, биофильтры первой линии, отстойники первичные вертикальные), расположенные по адресу: 

<

...> (л.д. 39, оборотная сторона, 40).

В последующем на основании распоряжений Минэкономразвития Чувашии от 02.10.2023 № 734-р, от 26.10.2023 № 815-р объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Цивильского городского поселения и Цивильского района Чувашской Республики, за исключением объектов водоотведения (лаборатория, аэротенки, биофильтры первой линии, отстойники первичные вертикальные, расположенные по адресу: 

<

...>), на праве хозяйственного ведения закреплены за государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (л.д. 71 - 78).

Таким образом, биологические очистные сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>, находятся в ведении ответчика.

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 14.03.2024 № 7-3/в ответчику установлен тариф на водоотведение (очистку сточных вод), осуществляющему водоотведение на территории Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, на 2024 год.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вышеуказанные биологические очистные сооружения, вопреки доводам ответчика об их аварийном состоянии, фактическим им эксплуатируются.

Материалами дела подтверждается, что сброс сточных вод в водный объект осуществлялся ответчиком без соответствующей очистки, что привело к загрязнению водного объекта – р. Малый Цивиль.

Ответчик обязан был обеспечить контроль за сбросом сточных вод в водный объект без соответствующей очистки. При этом доказательств принятых мер по предупреждению и предотвращению сброса загрязняющих веществ в водный объект ответчиком не представлено.

Расчёт размера вреда, причинённого водному объекту, произведён истцом на основании соответствующей Методики и составляет          1 851 120 рублей. Представленный расчет проверен судом и признан верным. 

Поскольку сумма вреда, причинённого водному объекту,  ответчиком не оплачена, исковые требования Управления судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01.04.2023 ответственность по содержанию имущества несет собственник имущества - администрация Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 30.12.2022, заключенного между администрацией Цивильского муниципального округа Чувашской Республики и ответчиком, установлено следующее:

- право хозяйственного ведения муниципальным имуществом может быть прекращено в установленном порядке постановлением Администрации по согласованию с Предприятием (п. 4.1. договора);

- действие договора прекращается в следующих случаях: при ликвидации, реорганизации Предприятия; при преобразовании предприятия (п. 6.1 договора).

Сведений и документов, предусмотренных пунктами 4.1 и 6.1 Договора от 30.12.2022 ответчиком не представлено, соответственно, оснований полагать о том, что договор был расторгнут и с 01.04.2023 объекты водоснабжения и водоотведения были возвращены собственнику имущества, не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Чувашской Республики от 24.05.2024 по делу № А79-844/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания города Цивильск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк