Арбитражный суд Республики Тыва 667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96, http://tyva.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл Дело № А69-1330/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 г. Полный текст решения  изготовлен 06 сентября 2019 г.  

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314172211400029, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов – акта  выездной налоговой проверки от 22.02.2017 № 09-33-13 и решения № 4/1722 от 11.04.2017  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО2 (личность установлена по паспорту) и ФИО3 – представителя заявителя по  доверенности от 28.11.2018 и ФИО4, ФИО5 - представителей налоговых  органов по доверенностям от 27.11.2018 и 14.01.2019,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по  Республике Тыва (далее – МРИ ФНС № 4 по РТ, налоговый орган) о признании  недействительными ненормативных правовых актов – акта выездной налоговой проверки  от 22.02.2017 № 09-33-13 и решения № 4/1722 от 11.04.2017 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

21.08.2019 заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на  обжалование акта выездной налоговой проверки от 22.02.2017 № 09-33-13 и решения №  4/1722 от 11.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения по причине невручения налоговым органом обжалуемых документов  

предпринимателю, поэтому заявитель просит суд восстановить пропущенный  процессуальный срок.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные  требования в полном объеме и пояснил доводы, изложенные в ходатайстве о  восстановлении срока обжалования и заявлениях о признании ненормативных правовых  актов от 16.05.2019, а также в дополнениях к заявлению о признании недействительными  ненормативных правовых актов от 08.08.2019, от 26.08.2019. По указанным основаниям ИП  ФИО2 просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование актов  налогового органа и удовлетворить заявленные требования.  

МРИ ФНС № 4 по РТ представлен отзыв на заявление и его представитель в  судебном заседании не согласился с заявленными требованиями предпринимателя,  пояснив доводы отзыва на заявление. По мнению налогового органа, срок на обжалование  актов налогового органа не подлежит восстановлению, так как оспариваемое решение  было направлено предпринимателю по месту регистраци своевременно. По указанным  основаниям налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, исследовав  представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил:  

ФИО2 зарегистрирован Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 4 по республике Тыва 24.04.2014 в Едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным  государственным регистрационным номером (ОГРН) 314172211400029, (ИНН  

<

***>)  

На основании решения 27.12.2016 № 23 о проведении выездной налоговой проверки  инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя  ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.  

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.07.2017   № 09-33-13, врученного представителю предпринимателя ФИО6, действующего  на основании доверенности от 27.01.2017 № 17 АА 0149182, что подтверждается отметкой  о вручении на последнем листе акта.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой  инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения от 11.04.2017 № 4/1722, согласно которому предпринимателю  доначислены суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. в размере  457 627 руб. и налог на доходы физических лиц за 2013-2015 года в размере 10 465 руб.,  на которые начислены пени в общей сумме 81 091 руб. 57 коп. Указанным решением  предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 93 618  руб. по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов.  

Указанное решение ИП ФИО2 обжаловано в Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Тыва.  

Решением по жалобе УФНС по РТ от 04.08.2017 № 02-07/6417 жалоба заявителя  оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 11.04.2017 № 4/1722 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с актом выездной налоговой проверки от 22.07.2017 № 09-33-13 и  решением от 11.04.2017 № 4/1722, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными акта и решения налогового органа.  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования  предпринимателя в части признания незаконным решения от 11.04.2017 № 4/1722 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат  отказу в их удовлетворении, а требования в части признании незаконным акта проверки  подлежат прекращении производства по ним в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  

лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом,  понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный  уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения,  нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и  влекущий неблагоприятные юридические последствия.  

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в  нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.  

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено  на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.  Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих  признаков ненормативного правового акта.  

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут  правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.  

Согласно материалам дела и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО2  заявлено требование о признании незаконным акта налоговой проверки от 22.02.2017 №  09-33-13.  

Однако данное требование о признании незаконным акта от 22.02.2017 № 09-33-13  не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, поскольку акт не  обладает вышеуказанными признаками ненормативного правового акта: не подписан  руководителем фонда, не содержит властно-распорядительных предписаний, выданных  уполномоченным на то лицом, и влекущих для заявителя юридические последствия, не  устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности предпринимателя,  не определяет меру ответственности, носит информационный характер (содержит  информацию о выявленных налоговым органом нарушениях).  

С учетом изложенного, суд считает, что данный акт не несет в себе те  вышеперечисленные признаки ненормативного правового акта, который может быть  оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает  

производство по требования о признании незаконным акта проверки от 22.02.2017 № 09- 33-13, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился 16.05.2019 в  Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным решения №  4/1722 от 11.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе  сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 представлено ходатайство о  восстановлении срока на обжалование решения налогового органа от 11.04.2017 № 4/1722.  

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование в судебном  порядке ненормативного акта предпринимателем указано невручение налоговым органом  оспариваемого решения ИП ФИО2, поэтому о наличии решения налогового органа  от 11.04.2017 № 4/1722 предприниматель узнал при рассмотрении дела А69-1546/2018.  

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для  его восстановления.  

В Постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок  может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 198) не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска  процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных  обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.  Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины,  которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить  юридическое действие.  

Как следует из материалов дела, на основании решения 27.12.2016 № 23 о  проведении выездной налоговой проверки инспекцией проведена выездная налоговая  проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за  период с 01.01.2013 по 31.12.2015.  

Согласно материалам дела следует, что по результатам выездной налоговой  проверки заместителем начальника МРИ ФНС № 4 по РТ ФИО7 вынесено в  отношении предпринимателя решение № 4/1722 от 11.04.2017 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Как усматривается из материалов дела и заявителем не оспаривается, что местом  регистрации ИП ФИО2 является: 668043, Республика Тыва, Барун-Хемчикский р-н,  с. Шекпээр, м. Баян-Кол, 1.  

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц  содержатся следующие сведения юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность  лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а  также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих  личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и  идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  

государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по  месту его жительства.  

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 указанного Федерального закона в  Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся  сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименования  субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы,  номера дома, квартиры), по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован  в установленном законодательством Российской Федерации порядке.  

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно  проживает.  

Согласно материалам дела следует, решение от 11.04.2017 № 4/1722 направлено  налоговым органом 18.04.2017 по месту регистрации предпринимателя услугами  почтовой связи заказным письмом, о чем подтверждает квитанция Почта России № 03390  от 18.04.2017.  

Из представленных документов усматривается, что 21.07.2017 предпринимателем  обжаловано решение налогового органа от 11.04.2017 № 4/1722 в Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Тыва согласно штампу вышестоящего  налогового органа от 21.07.2017 за вх. № 10415.  

Вместе с тем, в апелляционной жалобе, поданного в Третий апелляционный  арбитражный суд в рамках дела А69-1546/2018, ИП ФИО2 ссылается на  оспариваемое решение налогового органа, поскольку производство по делу А69-1546/2018  инициировано по заявлению предпринимателя о признании незаконным требования от  28.10.2017 № 497, вынесенного на основании решения о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения № 4/1722 от 11.04.2017.  

То есть материалами дела подтверждена осведомленность предпринимателя о  наличии решения налогового органа от 11.04.2017 № 4/1722, вынесенного по результатам  выездной налоговой проверки, и, которое им в последующем обжаловано в Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Тыва 21.07.2017.  

Следовательно, материалами дела подтверждается факт направления налоговым  органом решения № 4/1722 от 11.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения и решения по жалобе от 04.08.2017 № 02-07/6417 по месту  жительства предпринимателя.  

При этом с заявлением о признании незаконным решения от 11.04.2017 № 4/1722 ИП  Монгуш А.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва 16.05.2019, что  подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Тыва на заявлении, то есть с  существенным пропуском установленного законом срока.  

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 при рассмотрении споров судам необходимо  исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая  процедура признается соблюденной независимо от фактического получения  налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного  заказным письмом.  

Тем самым, поскольку почтовый конверт с оспариваемым решением налогового  органа возвращены налоговому органу в связи с неудачной попыткой вручения, то суд  считает, что налоговым органом соблюден порядок направления предпринимателя  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  11.04.2017 № 4/1722.  

Следовательно, в соответствии с вышеизложенными нормами права  предприниматель является надлежащим образом извещенным о результатах выездной  налоговой проверки, поскольку значимое сообщение а именно: решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2017 № 4/1722,  адресованное ИП ФИО2, направлено по адресу, указанному в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту  жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в  тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по  адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных  

предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по  адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте  своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20  Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным  адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  проживает (не находится) по указанному адресу.  

Тем самым, материалами дела подтверждается, что 18.04.2017 налоговым органом  направлено решение № 4/1722 от 11.04.2017 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения по адресу регистрации ИП ФИО2:  Республика Тыва, Барун-Хемчикский р-н, с. Шекпээр, м. Баян-Кол, 1.  

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать  прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места нахождения или  принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о  необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего  местонахождения, если отсутствует в какой-то период по месту регистрации.  

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация  деятельности в части получения корреспонденции является риском самого  предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей  деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.  

В данном случае при надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него  обязанностей и своевременном направлении копии решения по адресу заявителя,  указанном в выписке из ЕГРИП, предприниматель несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, оценив доводы заявителя относительно даты, когда он узнал об  оспариваемом решении, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока,  суд приходит к выводу об отсутствии (недоказанности заявителем) уважительных причин  для его восстановления.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что ИП Монгуш А.Б. не были  приняты меры, направленные на получение заказной корреспонденции по месту своего  нахождения согласно Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателем, а налоговый орган предпринял все меры, необходимые для вручения  решения от 11.04.2017 № 4/1722.  

Кроме того, материалами дела опровергаются иные доводы предпринимателя об  уважительности пропуска процессуального срока.  

В связи с этим заявленные обстоятельства для восстановления пропущенного срока  признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 г. № 16228/05, пропуск срока для  обжалования ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов  и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Таким образом, ИП ФИО2 не доказал наличие уважительных причин  пропуска срока на оспаривание решения № 4/1722 от 11.04.2017, которое также  обжаловано предпринимателем вышестоящий налоговый орган 21.07.2017.  

Таким образом, пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в  арбитражный суд за защитой нарушенного права, при отсутствии уважительных причин к  его восстановлению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Учитывая, что заявитель при подаче иска уплатил государственную пошлину в  сумме 300 руб., взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины не  производится.  

Настоящее решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено в форме  электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека  арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). В случае  необходимости наличия решения на бумажном носителе суд направляет по ходатайству  заинтересованного лица в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства с  

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 177 АПК  РФ).  

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 176, 181 и 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314172211400029, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов – акта  выездной налоговой проверки от 22.02.2017 № 09-33-13 и решения № 4/1722 от 11.04.2017  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать, в  остальной части заявленных требований – прекратить производство по делу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока  со дня принятия.  

Судья Чамзы-Ооржак А.Х. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.06.2019 7:40:25

 Кому выдана Чамзы-Ооржак Айя Хирлиг-ооловна