АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5023/2018

11 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «МПК»: ФИО1, представитель по доверенности без номера               от 28.09.2017

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Механизированная Передвижная Компания»

на решение от 29.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018

по делу № А73-20001/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ульянова М.Ю.,              в апелляционном суде судьи Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированная Передвижная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торгово-транспортная компания», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-ЛИЗИНГ»

третье лицо: ФИО2 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная Передвижная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681005, 

<

...>; далее – ООО «МПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском              к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торгово-транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680014, 

<

...>; далее –         ООО «ДВ ТТК») и обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 111033, 

<

...>, этаж 2, помещение 203В; далее – ООО «ЭКСПО-ЛИЗИНГ») о признании недействительным соглашения от 27.01.2016 о передаче прав и обязанностей (перенайме)                по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.07.2015 № 3309-ФА и                     применении последствий недействительности сделки в виде возложения               на ООО «ЭКСПО-ЛИЗИНГ» обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 1 136 818 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 29.03.2018, оставленным постановлением              Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 без изменения,              в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «МПК» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и указывает на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что собственником автотранспортного средства, указанного в соглашении о перенайме                       от 27.01.2016, в действительности является третье лицо – ФИО2, поэтому ООО ««ЭКСПО-ЛИЗИНГ» не вправе было распоряжаться данным имуществом, в том числе передавать его в лизинг. В связи с этим полагает, что оспариваемое соглашение является ничтожным как несоответствующее закону и нарушающее права третьего лица. Кроме того, отмечает, что транспортное средство истцу фактически не передавалось, регистрационные действия в отношении него не осуществлялись.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель              ООО «МПК» поддержал все доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени              и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей                  в заседание суда округа не обеспечили. 

Проверив правильность применения удами норм материального и процессуального права с учетом доводов истца и пояснений его представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между ООО «ЭКСПО-ЛИЗИНГ» (лизингодатель)                        и ООО «ДВТТК» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.07.2015 № 3390-ФА, по условиям которого на основании заявления лизингополучателя лизингодатель приобретает у продавца по договору купли-продажи предмет лизинга (определенный в приложении № 2) в собственность и на условиях настоящего договора предоставляет предмет лизинга лизингополучателю за плату на срок лизинга во временное владение и пользование, а по окончании договора –                        в собственность, при условии выполнения лизингополучателем своего обязательства в полном объеме.

Во исполнение условий договора финансовой аренды ООО «ЭКСПО-ЛИЗИНГ» (покупатель) приобрело у ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» (продавец) по договору купли-продажи от 14.07.2015 № 3390/КП  автомобиль Toyota Land Cruiser Prado (Россия) TRJ150L-GKPEK                                 № RUTBX8FJ9F0028488, 2015 года выпуска, ПТС 25ОК948210 от 24.06.2015, который передан покупателю по товарной накладной от 27.07.2015                          № 201504117-Н.

Далее по акту приема-передачи от 27.07.2015 указанный автомобиль передан лизингополучателю – ООО «ДВ ТТК», в ПТС сделана отметка о нахождении данного автомобиля в собственности ООО «ЭКСПО-ЛИЗИНГ» по договору купли-продажи № 3390/ПК и его владении ООО «ДВ ТТК»               на основании договора финансовой аренды № 3309-ФА.

По соглашению о перенайме от 27.01.2016, заключенному между          ООО «МПК» (сторона 1), ООО «ДВ ТТК» (сторона 2) и ООО «ЭКСПО-ЛИЗИНГ» (сторона 3), все права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.07.2015 № 3309-ФА переданы стороне 1 (истцу).               В соответствии с пунктом 3 данного соглашения ООО «ДВ ТТК»  обязалось передать ООО «МПК» договор лизинга со всеми приложениями к нему и принадлежностями транспортного средства. Наименование и количество передаваемого предмета лизинга указано в приложениях к договору лизинга.

По условиям пункта 4 соглашения от 27.01.2016 ООО «ДВ ТТК» должно было в срок до 18.03.2016 снять с регистрационного учета                      и передать ООО «МПК» по акту приема-передачи транспортное средство – автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года изготовления, кузов               № RUTBX8FJ9F0028350, ПТС 25ОК948064 от 19.06.2015. 

Передача прав и обязанностей в соответствии с соглашением о перенайме не влечет за собой изменений условий договора лизинга,                     за исключением изменений, указанных в самом соглашении (пункт 19).

Сторонами соглашения от 27.01.2016 подписан акт приемки-передачи  от 02.03.2016, по которому ООО «МПК» приняло предмет лизинга.                 При этом отмечено, что технические условия, качество и комплектность предмета лизинга  проверены уполномоченными представителями сторон и соответствуют условиям договора финансовой аренды от 14.07.2015                        № 3390-ФА. Новый лизингополучатель не имеет претензий к комплектности предмета лизинга. 

Во исполнение своих обязательств ООО «МПК» в период с 16.02.2016 по 07.04.2017 произвело перечисление ООО «ЭКСПО-ЛИЗИНГ» лизинговых платежей по договору № 3390-ФА на общую сумму 1 136 818 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «МПК» не смогло поставить на регистрационный учет спорный автомобиль по причине указания в соглашении о перенайме от 27.01.2016 недостоверных идентифицирующих признаков транспортного средства (номера кузова автомобиля), истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании данного соглашения недействительной сделкой и применении последствии ее недействительности в виде возврата всех перечисленных лизинговых платежей. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 166, 168, 665 ГК РФ, разъяснениями пунктов 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения о перенайме                          от 27.01.2016 недействительной сделкой.

 

При этом судом первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно указано, что истец получил во владение предмет лизинга по акту приема-передачи от 02.03.2016 (подписанному всеми сторонами без возражений и замечаний о несоответствии транспортного средства условиям договора лизинга от 14.07.2015 № 3390-ФА) и до момента фактического исполнения  своих обязательств по перечислению лизинговых платежей не заявлял о недействительности оспариваемого соглашения, не предлагал внести в него необходимые изменения в части описания предмета лизинга и не предъявлял к лизингодателю требований о ненадлежащем исполнении им встречных обязательств по договору лизинга от 14.07.2015 № 3390-ФА, касающихся передачи транспортного средства. 

В такой ситуации расхождение в описании предмета лизинга непосредственно в договоре от 14.07.2015 № 3390-ФА и оспариваемом соглашении о перенайме к нему от 27.01.2016 (квалифицированное самим лизингодателем в качестве технической ошибки (описки)) признано судом формальным и не являющимся достаточным основанием для удовлетворения иска. 

Поддерживая указанные выводы, апелляционный суд дополнительно отметил, что ответчиком – ООО «ЭКСПО-ЛИЗИНГ» заявлялось ходатайство о пропуске ООО «МПК» срока исковой давности по предъявленным требованиям, которое не было рассмотрено судом первой инстанции. 

При этом, квалифицировав соглашение о перенайме от 27.01.2016 как оспоримую сделку и приняв во внимание действия истца по ее исполнению (подписание акта приема-передачи от 02.03.2016, последующее перечисление лизинговых платежей), апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ и пункта 102 Постановления Пленума ВС РФ № 25, признал заявление ответчика обоснованным, поскольку срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек 02.03.2017, то есть спустя год после передачи предмета лизинга во владение ООО «МПК», тогда как последнее обратилось с иском в суд только 14.12.2017.   

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В целом выводы судебных инстанций, положенные в основу отказа                 в иске, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными с правильным применением норм материального права.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно ими отклонены. Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и толкованием условий договора лизинга от 14.07.2015                        № 3390-ФА и оспариваемого соглашения о перенайме от 27.01.2016                     не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.     

Утверждение ООО «МПК» о том, что спорное транспортное средство ему во владение не передавалось опровергается материалами дела. Полномочиями по переоценки установленных судами фактов и имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не наделен.   

При этом следует отметить, что все обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, по сути сводятся                  к ненадлежащему исполнению ответчиками своих обязательств по передаче истцу предмета лизинга, что не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом истец не лишен возможности прибегнуть к иным способам защиты нарушенного права,                   в случае если для этого имеются достаточно оснований.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288              АПК РФ), арбитражными судами в данном случае также не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «МПК» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А73-20001/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                 С.И. Гребенщиков     

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

                             В.А. Гребенщикова