/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6227/18 

Екатеринбург

18 октября 2018 г.

 

Дело № А60-53421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Гайдука А.А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  кассационной жалобы открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 по делу № А60-53421/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность                                от 28.12.2017 № 66АА4652804);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Антипина О.Ю. (доверенность от 17.11.2017 № 451/2017).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МРСК Урала» (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) о взыскании 1 206 196 руб. 63 коп. задолженности по оплате стоимости объема технологического расхода электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 № 1-П за период с января по май 2017 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Красноуральский химический завод», арбитражный управляющий Андреев Валерий Александрович (далее - арбитражный управляющий Андреев В.А.), федеральное государственное казенное учреждение Комбинат «Гранит» (далее – учреждение «Гранит»), муниципальное унитарное предприятие «МУК» (далее – предприятие «МУК»), общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - общество «Т2 Мобайл»), общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург – 2000» (далее - общество «Екатеринбург 2000»).

Решением суда от 28.02.2018 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 26.06.2018 (судьи Иванова Н. А., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов двух инстанций, согласно которым у сторон отсутствовало действительное волеизъявление на расторжение договора, а общество «КХЗ» свою волю к расторжению договора энергоснабжения не реализовало, ошибочны ввиду противоречия нормам права и несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Более того, судами в рамках дела №А60-30601/2014 установлено, что отказ от исполнения договора энергоснабжения арбитражного управляющего общества «КХЗ» был законен и обоснован. Письмом от 02.06.2016 № 71308-05/10052 ответчик был уведомлен о прекращении с 08.06.2016 договора энергоснабжения между истцом и обществом «КХЗ», а также о необходимости прекращения снабжения электрической энергией с 00:00 08.06.2016 по точкам поставки последнего. Следовательно, истцом выполнена возложенная на него законодательством обязанность по уведомлению сетевой организации о прекращении договора энергоснабжения, а также о прекращении снабжения электрической энергией. Таким образом, не прекращение подачи электрической энергии обществу «КХЗ», с которым у гарантирующего поставщика ранее был заключен, а в последствии расторгнут договор энергоснабжения, не может свидетельствовать о воле сторон на сохранение договорных отношений.

Заявитель жалобы отмечает также, что спорным периодом по настоящему делу является январь-май 2017 года, и к моменту направления уведомления истца от 02.06.2016 к электросетевому оборудованию общества «КХЗ» были подключены потребители, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц. Впоследствии ответчик изменил схему электроснабжения (напрямую подключил указанных потребителей к своим электрическим сетям), что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон и актом разграничения эксплуатационной ответственности                              от 21.12.2016. Население ответчик переподключил к «своему источнику питания» в январе 2017 года после произошедшей 10.01.2018 аварии на сетях общества «КХЗ», что также неоднократно заявлялось и признавалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. У общества «Екатеринбург-2000» существовала переносная базовая станция, и энергопотребление данной станции в силу особенностей и передвижного характера такого объекта могло осуществляться обособленно. 

По мнению заявителя, являются ошибочными выводы судов о том, что обществом «ЭнергосбыТ Плюс» не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное ограничение режима энергопотребления непосредственно самим потребителем (на  своих объектах электросетевого хозяйства), а также осуществление каких-либо действий со стороны общества «КХЗ» по прекращению потребления электроэнергии.  

Полагает,  что  судами неправомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, односторонние акты  от 01.11.2015, 01.02.2016, 17.03.2016, 30.05.2016  об отключении обществом  «КХЗ»  своих энергопотребляющих устройств. Действовавшее в спорный период законодательство не содержало императивных положений относительно требований к форме составления указанных документов. При этом  истец  указывает на то, что  судами  в  качестве надлежащих доказательств по делу приняты односторонние акты снятия показаний приборов учета, составленные обществом «МРСК Урала», что свидетельствует об отсутствии единого подхода к оценке доказательств.

Заявитель жалобы  также   считает, что суды, делая вывод об отсутствии технической возможности ввести ограничение энергопотребления общества «КХЗ», не приняли во внимание, что отсутствие информирования ответчиком истца о конкретных сроках и необходимости выполнения конкретных действий, направленных на введение ограничения энергопотребления общества «КХЗ», с указанием ответственных лиц, нельзя квалифицировать как выполнение ответчиком обязанности, предусмотренной  абзацем 4 пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442). 

По мнению  общества  «ЭнергосбыТ Плюс»,  в силу вышеназванных норм права  исполнитель ограничения режима потребления энергии  (ответчик)  был обязан  разработать организационно-технические меры,  позволяющие ввести  ограничение режима потребления  в  отношении одного потребителя при  обеспечении поставки  электрической энергии  другим потребителям без ограничения режима потребления.  Кроме  того  сетевая организация могла запросить у ситца  согласование о введении  ограничения  не в точке поставки,  а  на сетях потребителя,  у гарантирующего поставщика и уведомить потребителя  о необходимости предоставить доступ к сетям. При этом в силу подпункта «г» пункта 27 Правил № 442 сетевая организация освобождается от ответственности за неисполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления только в случае отсутствия возможности проведения, а не разработки, организационно-технических мероприятий.  Чтобы  рассматривать возможность или невозможность  выполнения каких-либо мероприятий,  такие мероприятия должны быть разработаны  сетевой  организацией,  чего ответчиком в настоящем случае сделано не было.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006  № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» обществу «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. В рассматриваемый период времени общество «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло продажу электрической энергии (с учетом электрической мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Общество «МРСК Урала» в период с января по май 2017 года, являясь сетевой организацией, оказывало услуги по передаче электрической энергии.

Между открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник общества «ЭнергосбыТ Плюс») и открытым акционерным обществом «Свердловэнерго» (правопредшественник общества «МРСК Урала») заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008             № 1-П (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть общества «МРСК Урала» в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии последнего в объеме, указанном в приложении № 3, а общества «МРСК Урала» обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора фактический объем потерь электроэнергии в электрических сетях покупателя компенсирует покупатель путем приобретения соответствующего количества электрической энергии у продавца в статусе гарантирующего поставщика.

В силу пункта 4.1 договора за абсолютную величину фактических потерь электроэнергии в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, отпущенной в сеть покупателя (определенным в соответствии с пунктом 5.1 договора), и количеством электрической энергии, отпущенной из электрических сетей покупателя потребителям, в том числе смежных ТСО, ИВС и на хозяйственные нужды покупателя в зоне деятельности продавца как гарантирующего поставщика (определенным в соответствии с пунктом 5.2 договора).

Стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с приложением № 4 к договору (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 3.1 Приложения № 4 к договору объем фактических технологических потерь в сетях общества «МРСК Урала» определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети общества «МРСК Урала» и количеством электроэнергии, переданным из сети общества «МРСК Урала» конечным потребителям общества «ЭнергосбыТ Плюс», смежным сетевым ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности общества «МРСК Урала».

Между сторонами возникли разногласия относительно объема полезного отпуска, отпущенного из сети общества «МРСК Урала» потребителю - обществу «КХЗ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 общество «КХЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Между гарантирующим поставщиком обществом «Свердловэнергосбыт», (правопреемник - общество «ЭнергосбыТ Плюс»), и обществом «КХЗ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.12.2013 № 724, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Данный договор вступает в силу с даты его заключения, и действует по 31.12.2014 (пункт 7.1 договора от 20.12.2013 № 724).

Согласно пункту 7.2 договора от 20.12.2013 № 724 договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Гарантирующему поставщику 31.05.2016 поступило уведомление внешнего управляющего общества «КХЗ» Андреева В.А. об отказе от исполнения договора энергоснабжения от 20.12.2013 № 724.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с пунктом 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                  от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) письмом  от 02.06.2016 № 71308-05/10052 уведомило общество «МРСК Урала», как сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электрической энергии, о прекращении с 08.06.2016 договора энергоснабжения от 20.12.2013 № 724, заключенного между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «КХЗ».

Вместе с тем, общество «МРСК Урала», несмотря на уведомление о расторжении договора энергоснабжения, продолжило оказывать услуги по передаче электрической энергии обществу «КХЗ».

Согласно расчету общества «ЭнергосбыТ Плюс» объем полезного отпуска электрической энергии из сетей общества «МРСК Урала» в сеть общества «КХЗ» за спорный период составил 619 719 кВт./ч, объем электрической энергии, отпущенный из сетей общества «МРСК Урала» по транзитным потребителям, присоединенным к сетям общества «КХЗ» составил 149068 кВт./ч. Таким образом, оспариваемый объем электрической энергии, включенный обществом «МРСК Урала» в полезный отпуск в спорном периоде, составил 4710651 кВт./ч. 

Обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес общества «МРСК Урала» направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с общества «МРСК Урала» 1 206 196 руб. 63 коп. долга в качестве стоимости объема технологического расхода электрической энергии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в рассматриваемом случае общество «ЭнергосбыТ Плюс»

не вправе было формально использовать предоставленное ему право на ограничение режима потребления по спорной точке поставки, достоверно зная о безусловном наступлении в этом случае неблагоприятных последствий для потребителей электрической энергии, надлежащим образом технологически присоединенных транзитом к сетям третьего лица.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил  № 442.

Подпунктом «е» пункта 2 и пунктом 16 Правил № 442 (здесь и далее – в редакции, действующей в спорный период) в качестве основания для введения полного ограничения режима потребления установлено прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

 В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике закреплена обязанность сетевой организации в установленном порядке осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, технологически присоединенных к сетям этой сетевой организации.

Согласно пункту 26 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равной стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 27 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограниченияо необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом «а» пункта 15, пунктом 16, подпунктами «а», «б» и «в» пункта 17, подпунктами «а» и «б» пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 данных Правил; невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 данных Правил случаях.

Ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» и «з» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления. До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится (пункт 8 Правил № 442).

Как верно указали суды, из анализа указанных положений следует, что обязанность по проведению соответствующих мероприятий возлагается не только на исполнителя введения ограничения энергопотребления, но и на лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

В рассмотренном случае таким лицом, владеющим объектами электросетевого хозяйства (ПС Химзавод), являлось общество «КХЗ».

Как следует из уведомления общества «ЭнергосбыТ Плюс» от 02.06.2016 № 7/306-05/10052 на введение ограничения электроприемники общества «КХЗ» имеют первую категорию надежности, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения (пункт 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго России от 08.07.2002 № 204).

Таким образом, организация-потребитель обязана обеспечить абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные энергетические ресурсы, подачу этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов энергетических ресурсов должны быть урегулированы между энергоснабжающими организациями и организациями-потребителями до прекращения энергоснабжающими организациями подачи электроэнергии во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Как следует из уведомления общества «ЭнергосбыТ Плюс» от 02.06.2016 № 7/306-05/10052 на введение ограничения, сетевой организации предписывалось произвести отключение в точках присоединения энергопринимающих устройств общества «КХЗ» к сетям общества «МРСК Урала», которые находятся в месте выхода провода из натяжного зажима гирлянды изоляторов на опоре № 1 ВЛ 35 кВ Красноуральск - Химзавод 1 и ВЛ 35 кВ Красноуральск - Химзавод 2 (пункт 1.1 уведомления).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2011 № 302, подписанному обществом «МРСК Урала» и обществом «КХЗ», энергоснабжение последнего осуществляется посредством ВЛ 35 кВ Красноуральск-Химзавод 1 и ВЛ 35 кВ Красноуральск-Химзавод 2, граница балансовой принадлежности установлена на опоре № 1 указанных ВЛ в сторону ПС «Химзавод». Как следует из пункта 2 указанного акта разграничения участок ВЛ 35 кВ Красноуральск - Химзавод 1, 2 от опоры № 1 до ПС Химзавод принадлежат обществу «КХЗ».

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом «КХЗ» и обществом «МРСК Урала» от 04.06.2012 № 343 и от 01.07.2011 № 344 и однолинейной схемы, от ПС «Химзавод» осуществляется передача электрической энергии для электроснабжения ПС-28 «Жилпоселок», которая является единственным источником питания пос. Пригородный (на территории которого проживает около 400 человек и находятся порядка 90 юридических лиц) и иной коммунально-бытовой нагрузки (пункт 10 Акта № 344).

Из актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.06.2011 между обществом «КХЗ» и учреждением «Гранит», от 01.05.2012 между обществом «КХЗ» и предприятием «МУК», от 01.06.2011 между обществом «КХЗ» и обществом «Шпалопропиточный завод «Уралком», от 19.04.2007 с обществом «Екатеринбург-2000», от 01.03.2010 с ИП «Герасимов», от 10.08.2011 с КФХ «Возрождение» и однолинейных схем к данным актам следует, что передача электроэнергии перечисленным потребителям осуществляется от сетей общества «КХЗ». 

При этом все указанные потребители не имеют непосредственного присоединения к сетям общества «МРСК Урала».

Как верно отмечено судами общество «ЭнергосбыТ Плюс» не вправе было формально использовать предоставленное ему право на ограничение режима потребления по спорной точке поставки, достоверно зная о безусловном наступлении в этом случае неблагоприятных последствий для потребителей электрической энергии, надлежащим образом технологически присоединенных транзитом к сетям третьего лица.

С учетом изложенного суды признали обоснованными доводы общества «МРСК Урала» о том, что при отключении от электрической сети на опоре № 1 ВЛ 35 кВ Красноуральск – Химзавод 1 и ВЛ 35 кВ Красноуральск – Химзавод 2 (в соответствии с уведомлением общества «ЭнергосбыТ Плюс») произошло бы полное отключение всех потребителей, присоединенных к сетям общества «КХЗ».

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что выполнить организационно-технические мероприятия, которые позволят осуществить ограничение режима потребления общества «КХЗ» без ограничения энергопотребления других потребителей, с момента получения уведомления на ограничение (02.06.2016) и до даты предполагаемого ограничения (08.06.2016) общество «МРСК Урала» не имело возможности, в том числе, в силу отсутствия иных объектов необходимого напряжения, к которым можно было бы переключить транзитных добросовестных потребителей; единственно возможным организационно – техническим мероприятием стало строительство новых объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договор энергоснабжения от 20.12.2013 № 724, заключенный между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «КХЗ», уведомление от 31.05.2016 внешнего управляющего общества «КХЗ» - Андреева В.А. об отказе от исполнения договора энергоснабжения от 20.12.2013 № 724, руководствуясь нормами пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес общества «МРСК Урала» заявления от потребителя об отключении его энергопринимающих устройств в связи с отказом от исполнения договора энергоснабжения, а также подтверждающих самостоятельное полное ограничение режима потребления непосредственно самим потребителем – обществом «КХЗ» путем переключения в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства), учитывая, что отключения энергопринимающих устройств общества «КХЗ» в связи с расторжением договора энергоснабжения № 724 от 20.12.2013 не последовало, каких-либо изменений в технологическом присоединении энергопринимающих устройств после направления уведомления от 02.06.2016 № 71306-05/10052 не произошло, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, о том, что односторонний отказ потребителя от исполнения договора энергоснабжения от 20.12.2013 № 724 не повлек за собой юридических последствий в виде его фактического расторжения, отношения общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества «КХЗ» в рамках договора энергоснабжения продолжились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период после направления 31.05.2016 отказа от исполнения договора общество «КХЗ» продолжало потреблять из сети общества «МРСК Урала» электроэнергию, суды правильно указали, что в данный период между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «КХЗ» сохранялись фактические отношения по электроснабжению (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Как указали суды, с учетом надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств общества «КХЗ» к электрической сети и наличия фактического потребления электроэнергии со стороны данного потребителя в спорный период (начиная с 08.06.2016), данное потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как бездоговорное, а представляет собой объем полезного отпуска из сети общества «МРСК Урала» (то есть объем услуги по передаче электрической энергии) и не может включаться в объем потерь электрической энергии.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен довод общества  «КХЗ» о том, что по состоянию на 30.05.2016 электроснабжение промышленной площадки было полностью прекращено, и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.  Довод заявителя жалобы относительно односторонних актов общества «КХЗ» об отключении электроэнергии, был предметом исследования судов, и обоснованно отклонен, поскольку указанные акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт отключения энергопринимающих устройств потребителя от электроснабжения, носят односторонний характер, и не соответствуют требованиям п. 12 Правил № 442. Какие-либо документы в подтверждение полного отключения объектов энергоснабжения общества «КХЗ» в период после 30.05.2016 и до окончания спорного периода, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о принятии в качестве надлежащих доказательств односторонних актов, представленных обществом «МРСК Урала» также были предметом исследования.  Апелляционным судом  принято во внимание, что с 2015 года общество «КХЗ» уклоняется от подписания актов снятия показаний приборов учета, поэтому акты снятия показаний приборов учета начиная с 2015 года, направлялись в адрес истца подписанные только со стороны общества «МРСК Урала», при этом, несмотря на данное обстоятельство с общества «КХЗ» в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию.  При рассмотрении  арбитражных дел о взыскании долга за поставленную электроэнергию в предыдущие периоды  общество «ЭнергосбыТ Плюс» признавало односторонние акты снятия показаний приборов учета, подписанные обществом «МРСК Урала», надлежащими доказательствами потребления электрической энергии обществом «КХЗ».

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А60-6041/2016, в которых указано на возможность введения сетевой организацией ограничения режима энергопотребления не на границе балансовой принадлежности, а непосредственно в сетях потребителя, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанному делу.

Указанные доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 по делу                                      № А60-53421/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.Н. Черемных 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

                                                                                      Е.Г. Сирота