2044/2018-250435(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань 

 Дело № А65-21128/2018 

Дата принятия решения в полном объеме 02 ноября 2018 года Дата оглашения резолютивной части решения 30 октября 2018 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Ахмедзяновой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с  

ограниченной ответственностью «ТМ», г. Набережные Челны о взыскании убытков,  

причиненных арбитражным управляющим ФИО2, 

с участием: представителя истца ФИО3 по доверенности от 20.12.2017, ответчика ФИО2 лично, 

в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.07.2018 поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью "АТМ", г. Набережные Челны о взыскании убытков,  причиненных арбитражным управляющим ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 заявление  принято к производству.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу:  www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе судебного заседания истец поддержал заявление.  Ответчик возражал по существу заявления, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав позиции истца и ответчика, арбитражный суд  установил следующее.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.11.2015 по делу А65-10724/2015 общество с ограниченной ответственностью «АТМ», г.  Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4,  член Некоммерческого партнерства «ЦААУ».  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) А65-10724/2015 прекращено  определением от 03.10.2016 в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом -  

ООО «ТМ» в порядке ст.125 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от  26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

 Истец, за счет средств которого были удовлетворены требования кредиторов ООО  «АТМ», обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2  убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле  о банкротстве А65-10724/2015.  

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим  в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме  закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий  несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в  результате его неправомерных действий.  

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие и размер убытков,  противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими  отрицательными последствиями в виде убытков у истца.  

В обоснование заявления истцом указано, что ответчиком в рамках дела А65- 10724/2015 проведены торги по реализации имущества ООО «АТМ» - готовой продукции,  представленной защитными гильзами в количестве 633 штук и втулками цилиндра в  количестве 90 штук. Выручка от реализации данного имущества составила 7 013,60 руб.  

В связи с тем, что рыночная стоимость готовых изделий согласно заключенным между  должником и ООО ТК «Шлюмберже», ОАО «Коломенский завод» составляет 3 344 851,60  руб., истец полагает, что реализацией изделий по заниженным ценам по вине ответчика  должнику были причинены убытки в размере 3 274 838 руб.  

Между тем, из материалов дела следует, что имущество было реализовано ответчиком  в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов 25.07.2016. При этом  согласно данному порядку имущество подлежит обязательной сертификации и  паспортизации, однако сертификаты и паспорта качества отсутствуют, в связи с чем было  определено реализовать имущество по цене металлолома.  

Сведения, опровергающие необходимость сертификации товара, истцом не  представлены, данное обстоятельство им не оспаривалось.  

При таких обстоятельствах неправомерность в действиях ответчика не усматривается.  

Более того, из условий договора поставки № 67/2-04 от 22.01.2014, заключенного  между должником и ОАО ХК «Коломенский завод» следует, что товар (втулки цилиндра)  изготавливается по конструкторской и технологической документации, переданной  поставщику (должнику) покупателем согласно заключенному лицензионному договору о  предоставлении права использования секрета производства № 502Л/354 от 20.09.2012.  

Доказательства того, что выявленное в ходе конкурсного производства имущество  соответствовало требованиям, предъявляемым к его изготовлению ОАО ХК «Коломенский  завод», в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах цена, установленная договором, предусматривавшим  изготовление деталей с использованием доступа к секрету производства в целях реализации  конкретному покупателю, не может быть однозначно равна цене имущества, включенного в  конкурсную массу должника-банкрота.  

Доводы истца носят предположительный характер и не учитывают статус продавца,  находившегося в процедуре конкурсного производства, что существенным образом влияет  на стоимость его активов, тем более специфических, подлежавших сертификации и  обязанных соответствовать определенным стандартам. Доказательств того, что спорное  имущество могло быть реализовано в ходе конкурсного производства по цене,  превышающей вырученную сумму, в том числе сведения о потенциальных покупателях,  готовых предложить ту или иную цену, в материалах дела не имеется.  

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу вышеизложенного отсутствуют основания для вывода о том, что при принятии  арбитражным управляющим иных мер по реализации имущества должника суммы  вырученных средств однозначно превысила бы фактически полученную.  

На основании изложенного арбитражным судом не установлено оснований для  удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2  

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья Л.Н. Ахмедзянова