Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-117719/22-141-879

г.  Москва

16 августа 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                 11 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                       16 августа 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

к АО «Судостроительный завод «Море» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 200 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г., 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации обратилась с исковым заявлением к  АО «Судостроительный завод «Море» о взыскании 1 200 000руб. 00коп. штрафа по государственным контрактам №192018020161200

<

***>/0195400000219000139_327325 от 08.05.2019г. и №191918020150200

<

***>/0195400000219000103_327325 от 29.04.2019г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчиком направлен отзыв и ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты №192018020161200

<

***>/0195400000219000139_327325 от 08.05.2019г. и №191918020150200

<

***>/0195400000219000103_327325 от 29.04.2019г.

В соответствии с вышеуказанными контрактами ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 5.5. контрактов при обнаружении дефектов товара в период гарантийного срока, возникших по независящим от истца причинам, ответчик обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить товар ненадлежащего качества новым, в срок 30 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от истца.

Как следует из п.п. «г» п. 6. Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пункт 2.1. контракта №191918020150200

<

***>/0195400000219000103_327325 от 29.04.2019г. предусматривает, что его цена составляет 120 000 000руб. 00коп. и из п. 2.1. контракта №192018020161200

<

***>/0195400000219000139_327325 от 08.05.2019г. следует, что его цена – 360 000 000руб. 00коп. 

В период с февраля 2020 года по февраль 2021 года в катерах №212, №214, №217, №219, поставленных в рамках вышеуказанных контрактов, были выявлены неисправности, о чем составлены уведомления и рекламационные акты, приобщенные к материалам дела.

Так, истец просит взыскать штраф, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 , в связи не устранением ответчиком недостатков в рамках гарантийных обязательств по вышеуказанным контрактам, что по расчету истца составляет 1 200 000руб. 00коп. (100 000руб. 00коп х 12 случаев неисправности).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа в 10 раз до 120 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суд, при снижении заявленной ко взысканию неустойки исходил из того, что часть гарантийных обязательств устранена ответчиком, что подтверждается актами удовлетворения рекламации, а часть гарантийных обязательств не может быть исполнена ответчиком, в связи с включением АО «Судостроительный завод «Море» в санкционный список решением Совета Евросоюза от 08.04.2022г. №2022/582.

Учитывая, что размер заявленного штрафа снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки в порядке ст. 110 АПК РФ и на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК 

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ИНН 

<

***>) в пользу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 120 000руб. 00коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 4 600руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян