﻿881/2019-35378(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2019 года Дело № А56-51349/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н.,  Соколовой С.В.,  

при участии от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»  Михайловой О.П. (доверенность от 18.12.2017 № 872/59Д), от войсковой части  20958 Рыбчинского С.А. (доверенность от 13.05.2019 № 508),  

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019  (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-51349/2016,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», место  нахождения: 164509, Архангельская область, г. Северодвинск,  пр. Машиностроителей, 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее -  Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Звезда»,  место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, 123,  ОГРН 1037825005085, ИНН 7811038760 (далее - Общество) об обязании  исполнить гарантийные обязательства, установленные договором от 19.04.2011   № 372/3004/25-11, произвести восстановительный ремонт дизеля М580 зав.   № 9503-110.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство  обороны Российской Федерации в лице войсковой части 20958, войсковой части  31332, 1-го отдела 307 Военного представительства Министерства обороны  Российской Федерации.  

Решением суда от 05.12.2017 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2019 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Центр, указывая на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, просит отменить постановление от 06.02.2019, оставить в  силе решение суда от 05.12.2017.  

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела  подтверждается, что неисправность дизеля связана с некачественной сборкой,  которая осуществлялась Обществом в рамках договора от 19.04.2011   № 372/3004/25-11. Центр указывает на необоснованность выводов судебных  экспертиз о повреждении дизеля в результате гидроудара. Также, по мнению  

Центра, поскольку результаты двух судебных экспертиз по многим вопросам  различны, то в силу положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск подлежит удовлетворению.  

От Министерства Обороны Российской Федерации в лице войсковой части  20958 представлен отзыв, в котором поддержана позиция Центра. Войсковая  часть указывает, что выводы судебных экспертов необоснованны как в части  определения причины повреждения дизеля (гидроудар), так и в части  определенного времени работы дизеля после гидроудара. По мнению  войсковой части, повреждения дизеля были вызваны откручиванием гайки  шатунного болта, что подтверждается характером повреждений с учетом  анализа имевших место ранее случаев выхода из строя аналогичных дизелей.  

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Представитель войсковой части 20958  поддержал позицию Центра и доводы, изложенные в отзыве на жалобу.  

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения  кассационной жалобы в связи с участием представителя в другом судебном  процессе.  

Кассационный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства. Неявка представителя Общества не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных  актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Центром  (заказчик) и Обществом (исполнитель) были заключены два договора в  отношении дизеля М580 зав. № 9503-110:  

договор от 10.10.2011 № 8061/Р, по условиям которого исполнитель  обязался произвести ремонт дизеля;  

договор от 19.04.2011 № 372/3004/25-11, по условиям которого  исполнитель обязался выполнить работы по разборке и сборке дизеля и систем  АСДГ-800/1, испытанию АСДГ-800/1.  

По договору от 19.04.2011 № 372/3004/25-11 (далее - договор) работы  выполняются в следующие этапы: этап 1 - Разборка дизеля и систем  АСДГ-800/1; этап 2 - Сборка дизеля и систем АСДГ-800/1; этап 3 - Испытания  АСДГ-800/1.  

Работы по этапу 1 были приняты заказчиком 19.12.2011. Работы по этапам 2, 3 были приняты заказчиком 29.05.2015. Работы приняты без замечаний по объему и качеству. 

В соответствии с записями в моторном журнале от 29.05.2015 произведена  сборка и пусконаладка дизеля. Дизель допускается к эксплуатации согласно ИЭ  АСДГ 800/1. На момент записи наработка дизеля составляла 21 час 21 минута.  

В соответствии с уведомлением от 17.07.2015 при наработке 28 часов 16  минут зафиксирована повышенная вибрация при работе, алюминиевая стружка  в масляном фильтре, три выпуклости размером 20-30 мм с рваными  отверстиями в районе пятой секции картера.  

Согласно выписке из моторного журнала от 17.07.2015 двигатель был  запущен 17.07.2015 в 06 часов 20 минут и экстренно остановлен в 10 часов 22  минуты.  

Согласно протоколу совещания от 30.07.2015 Обществу поручено  произвести исследование дизеля с участием заинтересованных сторон и его  ремонт с последующим отнесением затрат по результатам исследования на  

виновную сторону.  

03.08.2015 командиром войсковой части 31332 был утвержден  комиссионный рекламационный акт № 3004/5/356РА, в котором указаны  выявленные неисправности.  

В пункте 8 рекламационного акта указано, что неисправность дизеля имеет  производственный характер, окончательная причина будет установлена по  результатам дополнительного исследования.  

Рекламационный акт подписан представителем Общества с особым  мнением. В особом мнении представитель Общества указал, что на дизеле не  была внедрена доработка в соответствии с протоколами от 29.06.2002 №  580/2406-02 и от 18.05.2004 № 801-02-04, обеспечивающая контроль за  отсутствием масла в маслосборнике АСДГ, наличие которого при пуске может  привести к гидроудару. Представитель Общества также указал, что для  установления причины выхода из строя дизеля требуется дополнительное  комиссионное исследование на заводе-изготовителе.  

Согласно протоколу совещания от 22.10.2015 Обществу поручается  провести исследование дизеля с участием заинтересованных сторон. Центру  поручается направить представителей для участия в работе комиссии по  исследованию дизеля.  

Комиссией 11.11.2015 составлен акт № 43 исследования дизеля. Данный  акт подписан рядом представителей с особым мнением.  

07.12.2015 Обществом составлено заключение № 1.М580.2734-15К,  согласно которому из-за больших разрушений причину аварии не установить.  Наиболее вероятной причиной начала аварии является разрушение, связанное  с наличием ржавчины на поверхностях деталей.  

Поскольку Общество в добровольном порядке отказалось производить  гарантийный ремонт, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза. 

В материалы дела представлено заключение от 24.08.2017 № 90/14,  выполненное экспертами ООО «Европейский центр судебных экспертов»  Андреевым К.Ю. и Шаровым А.А.  

Согласно заключению от 24.08.2017 № 90/14 причиной повреждения  дизеля является нарушение правил откачки моторного масла из маслосборника  перед запуском двигателя, а также неисправность системы дополнительного  контроля масла в маслосборнике. Установленные причины образования  повреждения двигателя являются эксплуатационными. Образование  повреждений двигателя не связано с выполнением работ по договору от  19.04.2011 № 372/3004/25-11 и (или) по договору от 10.10.2011 № 8061/Р.  

Эксперты Андреев К.Ю. и Шаров А.А. были опрошены судом. Эксперты  пояснили, что гидроудар произошел во время работы двигателя. Откачка  моторного масла должна была производиться при каждом запуске двигателя.  Определить время, когда произошел гидроудар и какое время после  происшествия двигатель работал, эксперты не могут.  

Общество ходатайствовало о проведении дополнительной экспертизы по  вопросу определения времени работы дизеля с момента гидроудара. В  удовлетворении данного ходатайства судом отказано.  

Суд первой инстанции не принял выводы судебной экспертизы о том, что  образование повреждений дизеля не связано с выполнением работ по договору  от 10.10.2011 № 8061/Р и (или) договору от 19.04.2011 № 372/3004-25-11.  Поскольку время гидроудара не было определено экспертами, суд пришел к  выводу о недоказанности Обществом того обстоятельства, что повреждение  дизеля, произошедшее в пределах гарантийного срока, не связано с  

выполнением работ по договору, в связи с чем удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебная экспертиза  не достигла поставленной цели, в связи с чем определением от 16.07.2018  назначил проведение судебной технической экспертизы, проведение которой  поручил эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга»  Байкову А.В.  

В материалы дела представлено заключение от 04.09.2018 № 168,  выполненное экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга»  Байковым А.В.  

Согласно заключению от 04.09.2018 № 168 повреждение дизеля связано с  нарушением разделов 3.2 и 3.3 «Инструкции по эксплуатации» АСДГ-800/1 ИЭ  по откачке моторного масла и является по времени возникновения  эксплуатационным дефектом. Отказ двигателя из-за нарушения требований ТО  и ИЭ при проведении пусконаладочных работ в исследуемом случае не  усматривается.  

Ориентировочное время работы спорного дизеля с момента образования  первоначальных повреждений до момента его выхода из строя составляет  около 0,747 часа.  

Экспертом Байковым А.В. суду апелляционной инстанции также были  представлены письменные ответы на вопросы, поставленные истцом и третьим  лицом в отношении заключения от 04.09.2018 № 168. В письменных ответах  эксперт, в частности, пояснил, что гидроудар произошел при последнем пуске  дизеля в 6 часов 20 минут. Другие временные версии образования гидроудара  маловероятны.  

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, приняв во внимание выводы заключения от 04.09.2018 № 168, пояснения  эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повреждение  дизеля было вызвано нарушением правил по откачке моторного масла,  гидроударом, который произошел после передачи двигателя Обществом.  Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал  Центру в удовлетворении иска.  

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения  апелляционным судом норм материального и процессуального права,  соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  

для установленного договором использования.  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве.  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723  ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда.  

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков  результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи  724 ГК РФ).  

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу в  порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в том числе на предмет его  относимости, допустимости, достоверности.  

В силу пункта 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В данном случае, исследовав представленные по делу доказательства в  их совокупности, оценив по правилам статей 64, 71 АПК РФ экспертное  заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и  отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что повреждение двигателя является эксплуатационным и  произошло после передачи двигателя Обществом.  

Данный вывод апелляционной инстанции основан на материалах дела.  Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен  полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности,  относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом  в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом  определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число  вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства.  

Несогласие Центра и третьего лица с выводами судебных экспертиз само  по себе не может быть положено в обоснование отмены постановления суда  апелляционной инстанции.  

Согласно материалам дела, версия истца и третьего лица о том, что  повреждение двигателя было вызвано откручиванием гайки шатунного болта,  была рассмотрена как в ходе судебной экспертизы, назначенной судом первой  инстанции, так и экспертом в ходе апелляционного производства. Эксперты  рассмотрели и отклонили данную версию. Из заключений обеих судебных  экспертиз следует, что повреждения двигателя связаны с нарушением правил  по откачке моторного масла, гидроударом, в результате которого был  деформирован шатун; иные повреждения являются вторичными.  

Выводы и пояснения эксперта Байкова А.В. относительно момента  

времени, когда произошел гидроудар, исследованы апелляционным судом с  учетом совокупности всех доказательств по делу и возражений, заявленных  Центром и третьим лицом.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. С учетом  установленных обстоятельств апелляционный суд правильно применил нормы  материального.  

Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288  АПК РФ, не допущено, в связи с чем суд округа не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2019 по делу № А56-51349/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Е.Н. Александрова  

С.В. Соколова