﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50976/2018

г. Краснодар

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца ( общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН 2311251522, ОГРН 1182375001820) – Кисленко А.В. (доверенность от 05.03.2020), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Юг Регион Строй» – Бобкова С.В. (доверенность от 21.08.2019), в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» (ИНН 2310196036, ОГРН 1162375050529), третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» Гусева Алексея Викторовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Регион Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А32-50976/2018, установил следующее. 

ООО «ГарантСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центр Девелопмент» о взыскании 13 502 738 рублей 16 копеек неотработанного аванса, а также неустойки, начисленной на момент исполнения обязательства. 

Решением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 13 502 738 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Юг Регион Строй»  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, действия истца и ответчика являются недобросовестными, указанные лица создают видимость наличия задолженности перед истцом с целью причинить вред кредиторам ответчика. Достоверность долга не подтверждена надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов. 

В судебном заседании представитель ООО «Юг Регион Строй»  на доводах жалобы настаивал, представитель истца просил судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда от 08.06.2018 № 08/06/18, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство своими силами, средствами и из собственных материалов выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей водоснабжения, канализации, дренажа, теплоснабжения на объекте: ТК «Лента», расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Павла Усова, кадастровый квартал 29:22:050405 в соответствии с проектом шифр ТК-204-АР, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ подрядчика в соответствии в порядке и в сроки, установленные в договоре (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, «под ключ», то есть включая выполнение работ, поставку материалов в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, привлечение спецтехники и механизмов для производства работ, получение необходимых разрешений и согласований с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления, проведение испытаний, оформление исполнительной документации и др. работы, необходимые для исполнения предмета договора. 

Общая стоимость работ составляет 30 млн рублей (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктами 3.2 – 3.2.1. договора оплата авансов по договору происходит в соответствии с графиком финансирования (приложение № 1 к договору), при условии, что сумма неотработанных авансов не может превышать 50% стоимости работ по договору. В случае если субподрядчик в установленный договором срок не выполнит работы в полном объеме, подрядчик имеет право отказаться от исполнения договора и выполнить работы собственными силами. 

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ определен следующим образом: срок начала работ – в течение 3-х календарных дней с момента получения аванса; срок окончания выполнения работ – 10.12.2018. 

Согласно пункту 8.2 договора окончательная приемка подрядчиком выполненных работ субподрядчика и представление их к оплате производится после положительного результата испытаний и сдачи этих работ ответственному представителю подрядчика по акту приемки-передачи выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3). После получения от субподрядчика оригиналов актов выполненных работ (формы № КС-2 и КС-3) с приложением исполнительной документации, отчетов об использовании давальческих материалов, справок о выполнении ТУ, подрядчик в течение 7-ми рабочих дней, либо выдает письменно свои обоснованные замечания, которые должны быть устранены субподрядчиком на условиях данного договора, либо подписывает акты выполненных работ. В случае отсутствия тех или иных действий со стороны подрядчика в течение 7-ми рабочих дней, представленные субподрядчиком акты приемки передачи выполненных работ и справка выполненных работ и затрат считаются подписанными (формы № КС-2 и КС-3). 

В приложении № 1 к договору приведен график финансирования и выполнения работ по договору. 

Истец в подтверждение перечисления субподрядчику в качестве аванса на сумму 16 842 300 рублей представил платежные поручения: от 15.11.2018 № 1114, 31.10.2018 № 950, 29.10.2018 № 931, 19.10.2018 № 829, 16.10.2018 № 795, 15.10.2018 № 780, 11.10.2018 № 717, 09.10.2018 № 686, 03.10.2018 № 647, 02.10.2018 № 637, 28.09.2018 № 597, 27.09.2018 № 581, 25.09.2018 № 559, 24.09.2018 № 536, 20.09.2018 № 515, 17.09.2018 № 463, 14.09.2018 № 454, 13.09.2018 № 422, 11.09.2018 № 410, 10.09.2018 № 385, 06.09.2018 № 357, 05.09.2018 № 342, 31.08.2018 № 299, 30.08.2018 № 228, 28.08.2018 № 271, 27.08.2018 № 260, 22.08.2018 № 251, 09.08.2018 № 160, 25.06.2018 № 83 (л. д. 20 – 48). 

В письме от 02.07.2018 истец просил ответчика представить график производства работ. Письмо передано нарочно 02.07.2018 (л. д. 18). 

В письме от 23.07.2018 истец указал ответчику, что не получил график производства работ, на объекте отсутствует техника и персонал, повторно просил представить график производства работ и отчет. Письмо передано нарочно 23.07.2018 (л. д. 17). 

В письме от 27.08.2018 ответчик указал, что представит график выполнения работ до 25.09.2018, ответчик не может в полной мере приступить к выполнению работ по причине отсутствия готовности строительной площадки, а также непредвиденных трудностей по привлечению строительной техники (л. д. 16). 

В претензии от 24.10.2018 истец указал, что перечислил ответчику 16 210 тыс. рублей, однако субподрядчик не приступил к выполнению договора, в связи с чем истец потребовал возвратить денежные средства и оплатить неустойку. Претензия передана нарочно 24.10.2018. 

Ответчик произвел частичный возврат неиспользованного аванса в размере 3 339 561 рубль 84 копейки по платежным поручениям 26.10.2018 № 984 на сумму 1 353 561 рубль 84 копейки и 27.10.2018 № 985 от на сумму 1 986 тыс. рублей (л. д. 14 и 15). 

В претензии от 19.11.2018 истец указал, что перечислил ответчику по договору 16 842 300 рублей аванса, однако субподрядчик не приступил к выполнению работ по договору. Истец отказался от договора от 08.06.2018, потребовал возвратить 13 502 738 рублей 16 копеек неиспользованного аванса, а также оплатить неустойку. 

В отзыве на исковое заявление от 01.02.2019 ответчик признал задолженность в сумме 13 502 738 рублей 16 копеек, однако возражал против взыскания неустойки. Ответчик указал, что сумма задолженности не была возвращена в связи с отсутствием денежных средств и тяжелым финансовым положением. 

29 октября 2018 года в рамках дела № А32-42218/2018 принято заявление ООО «ТрансСпецСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр Девелопмент». Определением от 09.08.2019 в отношении ООО «Центр Девелопмент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Центр Девелопмент» утвержден Гусев Алексей Викторович (ИНН 231004182943, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16985), члена СРО ААУ «Синергия» (адрес для корреспонденции: 350012, г. Краснодар, ул. Московская, д. 63, кв. 43). 

Определением от 01.10.2019 к рассмотрению принято заявление истца об установлении требований кредитора в размере 13 502 738 рублей 16 копеек. 

Определением от 01.10.2019 к рассмотрению принято заявление ООО «Юг Регион Строй» об установлении требований кредитора в размере 3 195 279 рублей 60 копеек. Определением (резолютивная часть) от 11.11.2019 требования ООО «Юг Регион Строй» в размере 3 048 750 руб. задолженности, а также 73 тыс. рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр Девелопмент».

	Проверив доводы ООО «Юг Регион Строй» о том, что договор субподряда от 08.06.2018 № 08/06/18 является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными лицами, с целью создания «дружественного» кредитора в деле о банкротстве ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ООО «Юг Регион Строй» суду доказательств, свидетельствующих об аффилированности истца и ответчика, не представило. Доводы подателя жалобы основаны на предположениях. Представленные выписки из ЕГРЮЛ данное обстоятельство также не подтверждают. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы подателя жалобы о возложении на истца бремени доказывания действительности договора субподряда.

С учетом подтвержденного надлежащими доказательствами факта перечисления спорной суммы ответчику и отсутствия со стороны последнего встречного предоставления истцу факт мнимости отношений контрагентов не подтвержден. Фактически ООО «Юг Регион Строй» ссылается на обстоятельства того, что ответчик действительно спорные работы не выполнял, поскольку договор  субподряда № 08/06/18 заключен 08.06.2018, денежные средства истец перечислял ответчику с июня по ноябрь 2018 года, а разрешение на строительство ТК «Лента», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Павла Усова, кадастровый квартал 29:22:050405 выдано только 17.12.2018.

	Доводы кассационной жалобы в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суды при рассмотрении спора не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А32-50976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи                  								         Е.И. Афонина

										         И.И. Фефелова