АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-6922/2017

г. Калуга

05» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Гришуковой Ф.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

арбитражного управляющего

представителя ФИО4 по доверенности от 04.02.2021;

ФИО5 на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А64-6922/2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО5 (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление отелей и ресторанов» (далее - должник, 392000, г. Тамбов, площадь Л. Толстого, д. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере 143 064 руб. 52 коп. и судебных расходов в сумме 43 188 руб. 45 коп., мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2020 исполнительное производство № 16941/20/68023-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2020 (судья Мирзоян И.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.), с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 143 064 руб. 52 коп. – вознаграждение, 43 188 руб. 45 коп. – судебные расходы.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО5 В жалобе заявитель указывает, что арбитражный управляющий не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.03.2020 № 16941/20/68023-ИП, однако, у должника имеется 26 единиц медицинского оборудования, находящихся в безвозмездном пользовании ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина», что подтверждается, в том числе, анализом финансового состояния должника, подписанным ФИО5, кроме того, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело № А64-9393/2018 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 13.01.2017 и возврате имущества ООО «Управление отелей и ресторанов», также заявитель указывает, что, несмотря на удовлетворение Арбитражным судом Тамбовской области заявления арбитражного управляющего ФИО5 об обязании бывшего руководителя должника ФИО6 передать документацию, документация передана не была в связи с увольнением бывшего руководителя должника в апреле 2017 года, при этом ФИО6 указал, что бухгалтерская и иная документация находится у единственного учредителя должника ФИО7, однако арбитражным управляющим у ФИО7 документация истребована не была, исходя из чего, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 должен быть снижен.

В возражениях от 15.03.2021 арбитражный управляющий ФИО8 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2017 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление отелей и ресторанов» принято к производству и определением от 07.06.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Впоследствии определением от 29.11.2018 производство по делу№ А64-6922/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление отелей и ресторанов» прекращено в связи с недостаточностью имущества и отказа кредиторов от финансирования процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника вознаграждение не выплачено, а также не были возмещены понесенные расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 9 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 по настоящему делу с ООО «Управление отелей и ресторанов» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано вознаграждение в размере 143 064 руб. 52 коп., а также судебные расходы в сумме 43 188 руб. 45 коп.

На основании указанного определения ФИО5 был выдан исполнительный лист, который был направлен им в службу судебных приставов-исполнителей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 28.05.2020 исполнительное производство № 16941/20/68023-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Таким образом, до окончания исполнительного производства у ФИО5 отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арбитражный управляющий не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.03.2020№ 16941/20/68023-ИП, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, обжалование действий судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью взыскателя. 

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств наличия оснований для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы уполномоченного органа о том, что у должника имеется 26 единиц медицинского оборудования, находящихся в безвозмездном пользовании ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина», что подтверждается, в том числе, финансовым анализом должника, подписанным ФИО5, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт отсутствия у должника имущества установлен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело № А64-9393/2018 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 13.01.2017 и возврате имущества ООО «Управление отелей и ресторанов», также не может принята во внимание судом округа, поскольку данный спор до настоящего времени не разрешен судом.

Доказательств, подтверждающих погашение должником задолженности перед ФИО5 полностью или частично, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных расходов, а также то, что сумма подлежащего выплате вознаграждения и расходов подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 22.11.2019 по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление ФИО5 обоснованным и взыскали с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО5 143 064 руб. 52 коп. вознаграждения и 43 188 руб. 45 коп. судебных расходов.

Вместе с тем, судами верно отмечено, что уполномоченный орган не лишен права впоследствии требовать от должника возврата выплаченной арбитражному управляющему суммы.

Довод уполномоченного органа о том, что, поскольку арбитражным управляющим у ФИО7 документация должника истребована не была, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 должен быть снижен, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, связанные с установлением размера вознаграждения арбитражного управляющего, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тамбовской области (определение от 22.11.2019).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие уполномоченного органа нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А64-6922/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3