АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18069/2020

г. Нижний Новгород 22 января 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 20 января 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-726), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ЭЛЕКТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

о взыскании 13 332 709 руб. 14 коп. 

при участии  представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.07.2020),

от ответчика: не явились (извещены),

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 13 332 709 руб. 14 коп., в том числе 11 394 576 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки оборудования № 2017/ОБ-08 от 10.08.2017 и 1 938 132 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 10.06.2020 и далее с 11.06.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения и дополнительные доказательства с учетом позиции Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств судом удовлетворено в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021, изготовление полного текста решения отложено до 22.01.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

10.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки оборудования № 2017/ОБ-08 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора количество оборудования, его стоимость сроки и порядок поставки указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 1 истец принял на себя обязательство поставить 7 позиций электрооборудования на общую сумму 11 394 576 руб. 45 коп. (с НДС).

Пунктом 7 спецификации № 1 предусмотрено, что оплата товара, поставляемого по настоящей спецификации, производится в течение 3 (трех) рабочих дней после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы (или организации, аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы) и оплаты объекта АО «СЗК».

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальному передаточному документу № 1 от 10.01.2018 и акту приема-передачи оборудования от 10.01.2018, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на сумму 11 394 576 руб. 45 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, задолженность ответчика на день вынесения решения составляет 11 394 576 руб. 45 коп.

24.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией от 24.01.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 11 394 576 руб. 45 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие спорных договоров о том, что срок оплаты за поставленную продукцию исчисляется с момента получения от генерального заказчика оплаты, нормам о поставке не противоречит (Обзор судебной практики № 2(2017), Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2).

С учетом указанных положений законодательства следует отметить, что сторонами в пункте 7 спецификации № 1 к договору фактически согласовано условие о зависимости исполнения обязанности стороны от действий третьих лиц, частично находящиеся в сфере контроля ответчика (потестативные условия), состоящего с указанными лицами в договорных отношениях. Следовательно, данное потестативное условие носило относительный характер и предполагало совершение заказчиком действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он обязательственных правоотношений не имеет.

Включая в договоры потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

В этой связи суд отмечает, что стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

При этом сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, была обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления № 25).

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по оплате полученного товара, находится в сфере контроля ответчика, соответственно, именно он при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение, что им не сделано.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей.

Таким образом, ответчик, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьих лиц, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления № 25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, учитывая обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 7 спецификации № 1 к договору нарушают право истца на получение денежных средств за поставленный товар и не подлежат применению в отношении поставщика при расчетах за ее поставку, и, как следствие, возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате, а также об отсутствии оснований для освобождения покупателя от ответственности за просрочку оплаты продукции.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в позиции по делу указало на необходимость предоставления истцом сведений о приобретении поставляемого товара (у кого приобретался, где хранился, как осуществлялась оплата) с приложением подтверждающих документов, о транспортировке оборудования с приложением подтверждающих документов (транспортные накладные, путевые листы и иное), иных документов, подтверждающих исполнение договора поставки оборудования № 2017/ОБ-08 от 10.08.2017.

Истец представил соответствующие пояснения и подтверждающие документы (товарную накладную, счет-фактуру, соглашение о проведении зачета взаимных требований, документы, на основании которых произведен зачет).

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 11 394 576 руб. 45 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит также взыскать с ответчика 1 938 132 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 10.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 11 394 576 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет истца судом проверен и принят.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Суд полагает, что по прошествии разумного срока после передачи товара, поставщик вправе требовать оплаты товара, переданного покупателю по указанному договору вне зависимости от наступления обстоятельств, с которыми его условия связывали момент осуществления окончательного расчета за поставленную продукцию.

Истец определил начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2018. Указанный срок, суд считает разумным для осуществления ответчиком окончательного расчета за поставленный истцом товар.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 938 132 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 10.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2020 по день фактической уплаты суммы 11 394 576 руб. 45 коп. исходя из  ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ЭЛЕКТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 332 709 руб. 14 коп., в том числе: 11 394 576 руб. 45 коп. долга и 1 938 132 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 10.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2020 по день фактической уплаты суммы 11 394 576 руб. 45 коп. исходя из  ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 89 664 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина