ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

Дело № А19-17675/2022

г. Чита

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2024 года по делу № А19-17675/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройдорхолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Дорожная строительная компания 156» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору субподряда от 22.12.2016 по капитальному ремонту автомобильной дороги,

третьи лица: Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ «Вестлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдорхолдинг» (далее – ООО «Стройдорхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Акционерному обществу «Дорожная строительная компания 156» (далее – АО «ДСК 156») об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору субподряда от 22 декабря 2016 года.

Определением суда от 24 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – ОГКУ «Дирекция Автодорог»)

15 мая 2024 года в судебном заседании ОГКУ «Дирекция Автодорог» обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства ОГКУ «Дирекция Автодорог» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

ОГКУ «Дирекция Автодорог», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указано, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетом о публикации 05.06.2024 на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и отчетами об отправке служебной информации электронной почтой.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Таким образом, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - это участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность предъявления требований к ответчику (заинтересованному лицу), обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной (сторонами) и третьим лицом и наличие самостоятельного требования относительно предмета спора.

Требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны) относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Буквальное толкование названных норм права позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В рамках данного дела ОГКУ «Дирекция Автодорог» просит обязать ООО «Стройдорхолдинг» устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 13 декабря 2016 года № 06/407-16 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан км 0+000 – км 14+000 в Аларском районе Иркутской области. При этом суд рассматривает требование ООО «Стройдорхолдинг» к АО «ДСК 156» об устранении недостатков выполненных работ, основанных на договоре субподряда от 22 декабря 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кутулик-Бахтай-Хадахан км 0+000 – км 14+000 в Аларском районе Иркутской области. В данных правоотношениях ОГКУ «Дирекция Автодорог» является заказчиком, ООО «Стройдорхолдинг» — генеральным подрядчиком, а АО «ДСК 156» — субподрядчиком.

Учитывая, что требования ОГКУ «Дирекция Автодорог» об устранении ООО «Стройдорхолдинг» выявленных дефектов являются самостоятельными отношениями и не связаны с предметом требований ООО «Стройдорхолдинг» и АО «ДСК 156», требования истца и ОГКУ «Дирекция Автодорог» имеют различный предмет и основания. ОГКУ «Дирекция Автодорог» не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор. Удовлетворение настоящего иска не исключает удовлетворение притязаний ОГКУ «Дирекция Автодорог».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Оснований для привлечения ОГКУ «Дирекция Автодорог» к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не имеется.

Защита прав и законных интересов ОГКУ «Дирекция Автодорог» может быть реализована в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации либо путем предъявления самостоятельного искового заявления в установленном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2024 года по делу № А19-17675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                Э.П. Доржиев