ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15363/2024-ГК

Дело № А40-234631/23

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "УК ФИО1 парк" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-234631/23 

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ФИО1 парк" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УК ФИО1 парк" задолженности в размере 4 697 394,44 руб., неустойки в размере 110 752,85 руб., неустойки, рассчитанной с 20.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

ссылаясь на то, что:

- между ПАО «МОЭК» и ООО "УК ФИО1 парк" были заключены договоры теплоснабжения № 10.100010 ТЭ от 24.09.2018 и № 10.100415 ТЭ от 17.10.2022 г., предметом которых является поставка истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифами; 

- истец поставил ответчику тепловую энергию, подлежащую оплате, по договорам за периоды май, июнь, июль 2023г. на сумму 4 696 398,35 руб. по договору 10.100010ТЭ от 24.09.2018 и на сумму 996,09 руб. по договору 10.100415ТЭ от 17.10.2022 г; а всего -4 697 394,44 руб.;

- при определении стоимости поставленной и подлежащей оплате тепловой энергии и теплоносителя истец применял положения п.п. 4.2-4.4 договора и подп. «а» п. 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124;

- стоимость тепловой энергии, поставляемой в МКД для целей отопления и подлежащей плате за расчетный месяц, рассчитывалась исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, поставленной в МКД для целей отопления за предыдущий год;

- стоимость тепловой энергии, поставляемой в МКД для целей приготовления горячей воды и для целей вентиляции на оборудовании ИТП и подлежащей оплате за расчетный месяц, определялась исходя из фактического объема потребления тепловой энергии для указанных целей в расчетном месяц;

- Акты приемки-передачи тепловой энергии за указанные выше периоды, направленные Ответчику посредством ЭДО. считаются подтвержденными им без замечаний в соответствии с п. 1.3. дополнительного соглашения к договору об обмене документами посредством ЭДО;

- ответчик обязан был произвести оплату стоимости поставленных и подлежащих оплате тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5 договора № 10.100010 ТЭ. п. 4.5 договора № 10.100415ТЭ);

- задолженность ответчика по договорам за периоды май, июнь, июль 2023г. по состоянию на 19.09.2023г. составила 4 697 394.44 руб.;

- на основании ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку в размере 110 752,85 руб., неустойку, рассчитанную с 20.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

 

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, Решением от 06.02.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизить взыскиваемый размер долга и неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.03.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с неприменением судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ №1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Доказательств, являющихся основанием для снижения законной неустойки, рассчитанной согласно п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" или доказательств несоразмерности неустойки, ответчиком суду не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-234631/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК ФИО1 парк" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           Л.А. Яремчук 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко