АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3452/2019

г. Владивосток

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИРРИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 30 800 рублей, суммы процентов в размере 8 038 рублей 80 копеек

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИРРИКО» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА» о взыскании суммы задолженности в размере 30 800 рублей по договору поставки № Е0000000131 от 26.02.2018, суммы процентов в размере 8 038 рублей 80 копеек за период с 04.06.2018 по 19.02.2019.

Определением суда от 27.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

На основании определения от 19.04.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

В предварительном судебном заседании 20.05.2019 арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 26.02.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МИРРИКО»  (покупатель) заключен договор поставки № Е0000000131, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять товар согласно спецификации – резиновая гусеница YACHOO 150х72х29 в количестве четырех штук (пункт 1.1 договора, спецификация).

Срок поставки путем передачи перевозчику составляет 90 календарных дней с момента оплаты покупателем (пункт 2.1 договора, спецификация).

Согласно пункту 2.3 договора переход права собственности на товар происходит в момент подписания накладной при наличии факта оплаты полной стоимости товара в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость товара составила 30 800 рублей (пункт 3.1 договора, спецификация), уплаченных истцом платежным поручением № 173 от 07.03.2018.

В связи с тем, что товар не был поставлен, истец 26.12.2018 направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2018 № 04-04/194 с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и начисленных в связи с нарушением срока поставки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленным письмам от 26.12.2018 и от 05.02.2019 ответчик обязался возвратить сумму полученной оплаты, однако, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием..

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости подлежащего поставке товара документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки товара, либо доказательств возврата полученного денежных средств в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 30 800 рублей либо доказательства поставки товара ответчиком на указанную сумму, требование истца о взыскании основного долга в спорном размере подлежит удовлетворению.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании 8 038 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 19.02.2019.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, то к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ.

Однако, истцом неверно определен начальный период просрочки поставки оплаченного товара. Так, в соответствии с условиями договора срок поставки товара путем передачи перевозчику составляет 90 календарных дней с момента оплаты покупателем, оплата произведена 07.03.2018, в связи с чем срок поставки товара истекает 05.06.2018, соответственно, с 06.06.2019 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами

Кроме того, при расчете процентов истцом применена ставка 0,1 % в день, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с учетом ключевой ставки Банка России.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 1631 рубль 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.06.2018 по 19.02.2019. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать за необоснованностью.

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРРИКО» 30800 рублей основного долга, 1631 рубль 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1670 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.