ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2020

Дело № А41-39054/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Жилэкс-Сервис» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев 12.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Жилэкс-Сервис»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 в части направления  заявления ООО «Водоканал» о признании ООО «Жилэкс-Сервис» несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилэкс-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Жилэкс-Сервис» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилэкс-Сервис» включено требование ООО «Водоканал» в общем размере 1 088 861,60 руб., в том числе, в размере 633 489,80 руб. задолженности, 334 300,88 руб. пени и 121 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга с даты вынесения судебного акта по день фактической оплаты основного долга. Суд утвердил временным управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 отменено, заявление ООО «Водоканал» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части направления заявления ООО «Водоканал» на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ООО «Жилэкс-Сервис» просит его в указанной части отменить, направить дело в части рассмотрения заявления  ООО «Водоканал» о признании ООО «Жилэкс-Сервис» несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции и рассмотрев вопрос по существу, не был лишен возможности принять новый судебный акт о признании заявления ООО «Водоканал» необоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Жилэкс-Сервис» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался  пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) и исходил из того, что  на момент поступления в Арбитражный суд Московской области заявления ООО «Водоканал» от 05.08.2019 № 1625 о признании ООО «Жилэкс-Сервис» несостоятельным (банкротом), в арбитражном суде имелось дело № А41-46060/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилэкс-Сервис», возбужденное определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по заявлению ООО «Теплоцентраль», в связи с чем, настоящее дело по заявлению ООО «Водоканал» о признании ООО «Жилэкс-Сервис» несостоятельным (банкротом) подлежало объединению с делом № А41-46060/17 в одно производство, а заявление ООО «Водоканал» подлежало разрешению в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления от 22.06.2012 № 35, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент поступления в Арбитражный суд Московской области настоящего заявления ООО «Водоканал» в производстве суда имелось иное дела о банкротстве должника, возбужденное определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по заявлению ООО «Теплоцентраль», суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заявление ООО «Водоканал» подлежало разрешению в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, правомерно, учитывая разъяснения, данные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», направил вопрос по нему в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для направления данного заявления на новое рассмотрение судом округа отклоняются, поскольку в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями порядка рассмотрения заявлений о признании должника банкротом в данном случае суд апелляционной инстанции лишен возможности принять судебный акт по рассматриваемому заявлению.

Вопреки доводам заявителя судом апелляционной инстанции не рассматривались по существу требования ООО «Водоканал», а лишь указано на несоответствие поданного кредитором заявления об уточнении требований положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Жилэкс-Сервис».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу  № А41-39054/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е.А. Петрова

Н.Н. Тарасов