Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

13.07.2023 года Дело № А50-33068/22  

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 13.07.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кобяковой Ю.С., секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику – государственному казенному учреждению Пермского края  "Имущественное казначейство Пермского края" (614016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 68 953,22 руб., обеспечения  исполнения контракта в сумме 24 549,99 руб.  

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии представителей: от истца (до перерыва): ФИО2 - предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2023 № 1, предъявлен  паспорт, диплом, ФИО4 – руководитель, предъявлен паспорт (до  перерыва);  

от третьего лица (до перерыва): ФИО5 по доверенности № 9410-7- ЮрД от 24.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к государственному казенному учреждению Пермского края  "Имущественное казначейство Пермского края" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 68 953 руб. 22 коп., обеспечения  исполнения контракта в сумме 24 549 руб. 99 коп.  

Определением суда от 28.12.2022 исковое заявление принято к  производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2023.  

Представитель истца поддержал исковые требования.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования  не признает. Отзыв на исковое заявление с приложенными документами  приобщен к материалам дела.  

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств (схемы) судом удовлетворено.  

Определением суда от 08.02.2023 суд признал дело подготовленным,  дело назначено к судебному разбирательству на 22.03.2023.  

Истец просит приобщить в материалы дела поступившие в суд  09.03.2023 возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.  

Судом возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление  приобщены в материалы дела.  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика, публичное акционерное общество «Пермская  научно-производственная приборостроительная компания» (614007,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Судом ходатайство ответчика принято к рассмотрению. 

Истец просит приобщить в материалы дела возражения на ходатайство  ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного  акционерного общества «Пермская научно-производственная  приборостроительная компания» (614007, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном  заседании для возможности ознакомления с возражениями истца.  

По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлен перерыв  до 29.03.2023.  

29.03.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Определением суда от 29.03.2023 судебное разбирательство отложено  на 31.05.2023, к участию в деле привлечено на стороне ответчика публичное  акционерное общество «Пермская научно-производственная  приборостроительная компания» (614007, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Протокольным определением суда от 31.05.2023 в судебном заседании  объявлен перерыв до 07.06.2023.  

После перерыва 07.06.2023 судебное заседание продолжено в том же  составе суда.  

Протокольным определением от 07.06.2023 судебное разбирательство  отложено на 27.06.2023.  

Протокольным определением суда от 27.06.2023 в судебном заседании  объявлен перерыв до 05.07.2023.  

05.07.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

04.07.2023 от третьего лица в суд поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Судом ходатайство третьего лица рассмотрено, приобщено в материалы  дела.  

Истец просит приобщить в материалы дела возражения истца на отзыв  ответчика.  

Судом возражения истца на отзыв ответчика приобщены в материалы  дела.  

Истец просит приобщить в материалы дела возражения на отзыв  третьего лица.  

Судом возражения истца на отзыв третьего лица приобщены  в материалы дела.  

Протокольным определением суда от 05.07.2023 в судебном заседании  объявлен перерыв до 06.07.2023.  

06.07.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Протокольным определением суда от 06.07.2023 в судебном заседании  объявлен перерыв до 07.07.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации  о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда  Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится  в отсутствие представителей истца, третьего лица с учетом положений  ст. 123 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.  

27.09.2022 Государственное казенное учреждение Пермского края  «Имущественное казначейство Пермского края» (далее – заказчик)  и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  подрядчик), с другой стороны, в соответствии с Федеральным законом  от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе), по результатам электронного  открытого аукциона, объявленного Извещением от «08» сентября 2022 г.   № 0356200008222000012 на основании протокола подведения итогов  электронного аукциона заключили государственный контракт (далее -  контракт), согласно п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы  по определению координат характерных точек контура объектов  капитального строительства (зданий, сооружений) на земельном участке  (участках) (далее - работа), а заказчик обязуется принять и оплатить  результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных  настоящим контрактом.  

Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ  определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными  приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой  частью настоящего Контракта (п. 1.2 контракта).  

Срок начала выполнения работ: с даты заключения контракта, срок  окончания выполнения работ: 7 рабочих дней с даты начала выполнения  работ (п. 1.3, 1.4 контракта).  

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена контракта составляет  68 953,22 руб., НДС не облагается в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Аванс условиями контракта не предусмотрен (п. 2.5 контракта).  

Согласно п. 5.1 контракта подрядчик при заключении контракта должен  предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10,00%  от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 16 366, 66 руб.  

В соответствии с п. 5.5 контракта, в случае, если подрядчиком,  с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая  на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены  контракта, подрядчик, с которым заключается контракт, предоставляет  обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Закона  о контрактной системе.  

В связи с данным обстоятельством, сумма обеспечения контракта  составила 24 548,99 руб.  

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 24 549, 99 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 31 от 23.09.2022 года.  

Согласно п. 5 технического задания к контракту, содержание работ  составляет: выполнение кадастровых работ по определению координат  характерных точек контуров объектов капитального строительства (зданий,  сооружений, объектов незавершенного строительства), указанных  в приложении к настоящему техническому заданию, на земельном участке  (участках): - обследование объектов капитального строительства  c представителем Заказчика; - определение координат характерных точек  границ местоположения объектов капитального строительства; - уточнение  технических характеристик объектов капитального строительства с целью  включения в технический план; - подготовка технического плана по форме,  утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии от 15 марта 2022 г. № П/0082.  

В соответствии с п. 7 технического задания к контракту, по результатам  выполненных работ Подрядчик передает Заказчику технические планы,  оформленные в соответствии с требованиями, установленными  законодательством, в форме электронного документа в виде файлов  в формате XML, заверенные усиленной квалифицированной электронной  подписью кадастрового инженер, на электронном носителе. Работы  принимаются Заказчиком после внесения в Единый государственный реестр  недвижимости соответствующих сведений.  

Истец исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается  представленными в материалы дела выписками из Единого государственного  реестра недвижимости об объекте, в графе «сведения о кадастровом  инженере» которых, указаны номер регистрации в государственном реестре  лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 20924, указан номер  государственного контракта, на основании которого, были проведены  кадастровые работы.  

В разделе 5.1 выписок указаны сведения о координатах характерных  точек контура объекта недвижимости, для определения которых был  заключен контракт.  

Ответчик свои обязательства по оплате работ не выполнил,  задолженность ответчика перед истцом, по расчету истца, составляет  93 503,21 руб., в том числе 24 549,99 руб. - сумма обеспечения исполнения  контракта, 68 953,22 руб. - задолженность по оплате.  

Истец в адрес ответчика направлял претензии об оплате задолженности  ( № 27 от 25.10.2022, № 29 от 28.10.2022, № 52 от 18.11.2022, № 53  от 18.11.2022, № 54 от 18.11.2022, № 57 от 02.12.2022).  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что  к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ  о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по государственному или муниципальному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного  и непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для  возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт  о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме  КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению  выполненных работ заказчику для их приемки.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки  

результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его  отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

03.10.2022 подрядчиком в адрес заказчика переданы документы  о приемке работы, предусмотренные п. 7 технического задания, п. 3.7  контракта.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его  отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов  отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.  При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний  акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным  доказательством фактического выполнения подрядчиком работ,  перечисленных в акте.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что представленные  подрядчиком технические планы, в качестве выполнения работ, были  направлены в Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для внесения  сведений о координатах зданий (строений, сооружений), расположенных на  земельных участках.  

По результатам внесения сведений о координатах зданий (строений,  сооружений) выявлено неверное определение местоположения (неверно  определены координаты характерных точек) сооружения с кадастровым  номером 59:32:0050027:8568 протяженностью 447,0 м. по адресу: Пермский  край, Пермский муниципальный район, п. Сылва, СОБ «Куликовка» (далее –  сооружение) к земельному участку с кадастровым номером  

59:32:3630001:1545, который находится в частной собственности, представил  в материалы дела выписки из единого государственного реестра  недвижимости.  

Сооружение согласно техническому паспорту, составленному ГУП  «Центр технической инвентаризации Пермского края» по состоянию на  19.05.2017 года находится на одном земельном участке с кадастровым  номером 59:32:3630001:502, который находится в собственности Пермского  края (право собственности от 12.10.2018 № 59:32:3630001:502-59/095/2018-5).  В связи с неверным определением местоположения (неверным определением  координат характерных точек) сооружения, работы по контракту, по мнению  ответчика, не могут быть приняты до их устранения. Ответчик ссылается  на п. 4.4.5 контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан  обеспечивать за свой счет устранение выявленных недостатков работ  в течение 5 рабочих дней.  

Ответчик пояснил, что письмами от 24.10.2022, от 31.10.2022,  от 02.12.2022, представленными в материалы дела, уведомлял подрядчика  о наличии реестровой ошибки, однако, работы по устранению истцом  не проведены.  

Доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.  

Данные, указанные выписке из технического паспорта домовладения,  составленной ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края»  по состоянию на 19.05.2017 год (далее – технический паспорт) не являются  актуальными и не соответствовали действительности на момент выполнения  кадастровых работ по сооружению.  

В техническом паспорте износ сооружения указан 50 %, что, согласно  п. 12 «Методики определения физического износа гражданских зданий»,  утвержденной Приказом МКХ РСФСР от 27.10.1970 года № 4,  характеризуется, как неудовлетворительное техническое состояние,  при котором, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь  при условии значительного капитального ремонта.  

Вместе с тем, ответчик указывает, что отказывается принимать  результаты работ, в связи с тем, что по результатам внесения сведений  в Единый государственный реестр недвижимости была выявлена реестровая  ошибка в части привязки объекта с кадастровым номером 59:32:0050027:8568  протяженностью 447,0 м. по адресу: Пермский край, Пермский  муниципальный район, п. Сылва, СОБ «Куликовка» (далее – сооружение)  к земельному участку с кадастровым номером 59:32:3630001:1545.  

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства  обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных  услуг).  

При этом следует учесть, что сторонами контракта в пунктах 4.4, 4.5,  7.4, 7.5, 7.6 согласованы конкретные основания для отказа в приемке работ  заказчиком.  

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 контракта для проверки  выполненной работы (ее результатов) подрядчиком в части их соответствия  условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может  проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации.  

Заказчик при приемке услуг и последующем отказе от их приемки  для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия  условиям договора не провел экспертизу своими силами или с привлечением  экспертов и экспертных организаций, как это указано в п. 3.2 договора.  

Кроме того, суд отмечает, что работы подрядчиком выполнялись  на основании предоставленных заказчиком данных, при этом, при ссылке  на недостатки, заказчик ссылается на отсутствие исследований иных данных,  не предоставленных подрядчику при заключении договора и последующем  его исполнении.  

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд установил, что  ответчиком не доказан факт некачественного выполнения/не выполнения  истцом работ (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, отказ от приемки работ  и неоплата выполненных работ по договору признаны судом  немотивированными.  

Учитывая, что ответчиком возражения по объему и стоимости  выполненных работ не заявлено, с ходатайствами о назначении экспертизы  для установления факта выполненных работ стороны не обращались,  исковые требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности  за фактически выполненные работы в сумме 68 953,22 руб. заявлены  обоснованно и правомерно.  

К тому же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы  обеспечительного платежа по контракту.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение  контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии,  выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего  Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный  заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской  Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.  Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником  закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.  

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе  обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения  договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным  

пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут  быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны  определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).  Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое  возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных  договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет  исполнения соответствующего обязательства.  

В случае не наступления в предусмотренный договором срок  обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи,  или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж  подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Исходя из данных норм, а также в соответствии с разъяснениями,  данными в Обзоре судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, вносимые  исполнителем денежные средства, как обеспечительный платеж  обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате  неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1  статьи 381.1 ГК РФ).  

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ,  статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого  обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика  конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику),  поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны  обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту  удовлетворения.  

Заказчиком не заявлено подрядчику каких-либо требований об уплате  неустойки, возмещении убытков, в связи с ненадлежащим исполнением  контракта.  

В соответствии с п. 5.5 контракта, в случае если подрядчиком,  с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая  на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены  контракта, подрядчик, с которым заключается контракт, предоставляет  обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Закона  о контрактной системе.  

В связи с данным обстоятельством, сумма обеспечения контракта  составила 24 548, 99 руб.  

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 24 549,99 руб., что  подтверждается платежным поручением № 31 от 23.09.2022 года.  

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статьи 96  Закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую  взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований  к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку, внесенные  исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том  

объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Таким образом,  принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что  у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы  обеспечительного платежа в размере 24 549,99 руб.  

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом  от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему  в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду  и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу  является установление обстоятельств на основании представленных  сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Поскольку, исковые  требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства,  опровергающие обоснованность предъявленных требований  не представлены, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 746 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится  на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края  "Имущественное казначейство Пермского края" (614016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 68 953,22 руб.  задолженности по государственному контракту от 27.09.2022 года,  24 549,99 руб. обеспечения исполнения государственного контракта  от 27.09.2022 года, а также 3 740 руб. судебных расходов на оплату  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

 Судья Ю.Т. Султанова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:05:00

 Кому выдана Султанова Юлия Турехановна