Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18»    февраля    2020 г.

Дело № А12-46514/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эктовой Я. А.,

рассмотрев  в судебном заседании     дело по иску    Общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400042, 

<

...>) к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 344002, ул. Большая Садовая, 49, г. Ростов-на-Дону) о взыскании 2 121 224 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №2 от 01.09.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен,   

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Волгаэнергосеть» обратилось с иском к ответчику ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании  основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябрь, ноябрь 2018 года  по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №8 от 01.05.2016 в размере  1 787 889 руб. 63 коп., законной неустойки в размере 333 335 руб. 11 коп. за период с 16.11.2018 по 11.12.2019,  неустойки, начисленной в порядке ФЗ от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму неоплаченной задолженности в размере  1 787 889 руб. 63 коп. начиная с 12.12.2019 и до полного погашения задолженности.

        До принятия судом решения истцом  в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от иска   в части взыскания основного долга в размере 1 787 889 руб. 63 коп. Просил взыскать только начисленную неустойку  302 132 руб. 34 коп. за период с 16.11.2018г. по 25.12.2019г.

Суд принимает данный отказ от иска в части взыскания основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

      Определением суда от 21.01.2020г. принято к рассмотрению уменьшение суммы исковых требований в части взыскания неустойки до 302 132 руб. 34 коп.

        Истец    на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик    в судебное заседание   не явился, о рассмотрении  дела уведомлен, письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу требований не заявил. В части требований о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

         В силу положений п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, как и не представление им отзыва, не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.           

         Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы  представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016г. между ООО «Волгаэнергосеть» (исполнитель)  и   ПАО «МРСК Юга» (заказчик)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №8.

По условиям указанного договора ООО «Волгаэнергосеть» (исполнитель) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек поставки и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а ПАО «МРСК Юга» (заказчик) обязалось оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. 

В соответствии с п.5.12 договора, фактический объем оказанных в отчетном месяце услуг фиксируется в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии. 

Пунктом 5.21 договора стороны согласовали, что оплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии за расчетный месяц производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

         Как указал истец, во исполнение условий указанного договора он   в октябре, ноябре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 787 889 руб. 63 коп., которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

         Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          После подачи иска  ответчик по платежным поручениям от 25.12.2019 №36464, от 26.12.2019 №36737 оплатил долг полностью, в связи с чем истец отказался от иска в части основного долга   в размере 1 787 889 руб. 63 коп. и просил взыскать только пени за нарушение срока оплаты  оказанных услуг в размере 302 132 руб. 34 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, производство по делу в части основного долга прекращено.

         Предметом настоящего спора является взыскание пени за нарушение денежного обязательства в сумме 302 132 руб. 34 коп.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

       В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861 (далее Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III  (пункт 8 Правил).

Согласно пункту 42 Правил при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 1 787 889 руб. 63 коп. подтверждается представленным в материалы дела  актами за октябрь, ноябрь 2018г., сводными ведомостями объемов передачи электроэнергии за октябрь, ноябрь 2018г., претензией истца от 11.10.2019г. и иными материалами дела.

          Ответчик оплату  оказанных услуг в октябре, ноябре 2018г. услуг произвел только 25.12.2019г., 26.12.2019г., т.е. с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истец начислил  ответчику законную неустойку  в размере   302 132 руб. 34 коп.

         В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

         Материалами дела доказан факт просрочки в оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Сумма пени согласно представленному истцом уточненному расчету за период октябрь 2018г. с 16.11.2018г. по 24.12.2019г. (403 дня), исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (6,25% годовых), действующей на дату оплаты задолженности, с суммы долга 685 738 руб. 49 коп., составляет 132 861 руб. 83 коп., за период ноябрь 2018г. с 16.12.2018г. по 25.12.2019г. (374 дня), исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (6,25% годовых), действующей на дату оплаты задолженности, с суммы долга 941 397 руб. 51 коп., составляет 169 270 руб. 51 коп.

         Проверив данный расчет, суд признает его верным. Ответчик начисленную истцом сумму  пени не оспорил. 

 Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по причине ее чрезмерности на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

  В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договором возложена обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, следовательно, отсутствие денежных средств у должника не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты  оказанных услуг.

  Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

  Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

         Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не находит правовых оснований для ее снижения.

         С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 302 132 руб. 34 коп.

         Исковые требования подлежат удовлетворению.

         В соответствии с п.1  ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,          

                                                                        РЕШИЛ:   

         Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

         Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 344002, ул. Большая Садовая, 49, г. Ростов-на-Дону) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400042, 

<

...>) законную неустойку в размере 302 132 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 450 руб.

          Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400042, 

<

...>)  справку на возврат из федерального  бюджета госпошлины в сумме 156 руб. 

       Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

  Судья                                                                                                                    А. В. Доценко