Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Подъемник-О» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЛИФТсервис» о взыскании 2.069.852руб.74коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору №27Э/18 от 30.03.2018г., 27.841руб.70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания задолженности до 853.235руб.80коп. - июль, август 2018 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на полное погашение задолженности, полагает, что обращение истца в суд является злоупотреблением правом, поскольку со стороны ООО «ЛИФТсервис» не имело места уклонение от ведения переговоров и отказа от погашения задолженности, задолженность погашена, и право на иск в материальном смысле у истца отсутствует. Ответчик заявил о применении к требованию о взыскании процентов положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора №27Э/18 от 30.03.2018г. оказывал ответчику услуги по диспетчерскому контролю за работой лифтов и техническому обслуживанию систем диспетчерского контроля лифтов.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении №1 к договору (п.3.1 договора), оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.2 договора).

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Услуги приняты ответчиком без замечаний, Акты подписаны руководителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций, однако оплата произведена несвоевременно.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг на день обращения с иском в суд составляла 2.069.852руб.74коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 27.841руб.70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11.05.2018г. по 27.08.2018г. 

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности истцом было заявлено, а судом удовлетворено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания задолженности до 853.235руб.80коп. - июль, август 2018 года. В части взыскания процентов требования остались прежними.

На день рассмотрения спора ответчик Платежным поручением №501 от 30.10.2018г. погасил имеющуюся  задолженность.

При таких условиях, поскольку на день рассмотрения спора задолженность у ответчика перед истцом по договору №27Э/18 от 30.03.2018г. за спорный период отсутствует, требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Так как материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты оказанных услуг, суд находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

По доводам ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, судом  таких обстоятельств не установлено. 

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ не может быть удовлетворено судом.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения истцом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем основания для уменьшения процентов у суда отсутствуют.

Поскольку погашение задолженности было произведено ответчиком после обращения истца в суд, расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика от правомерно заявленной суммы требований применительно к п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ, ст.333.40 НК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.309,395,702,779 ГК РФ, ст.ст.102,110,123,156,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЛИФТсервис» в пользу ООО «Подъемник-О» 27.841руб.70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20.622руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности отказать.

Возвратить ООО «Подъемник-О» из федерального бюджета 12866(двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №791 от 28.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                         Бобкова С.Ю.