АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8766/2025

г. Владивосток

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гайдук В.А., 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АМКОН-ДВ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ДАЛЬСТАМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2013, ИНН: 

<

***>, адрес: 690912, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. ВЛАДИВОСТОК, П. ТРУДОВОЕ, УЛ. БЕГОВАЯ, Д.25А)

о взыскании суммы займа в размере 4 473 787,50 рублей,

о взыскании процентов за пользование займом в размере 01.11.2024 по 18.05.2025, в также с 19.05.2025 до момента фактического исполнения обязательств,

о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2025 по 19.05.2025 в размере 48 905,24 рублей, а также с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 16.06.2025, диплом, паспорт

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМКОН-ДВ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА" о взыскании суммы займа в размере 4 473 787,50 рублей, о взыскании процентов за пользование займом в размере 01.11.2024 по 18.05.2025 в размере 243 709,06 рублей, в также с 19.05.2025 до момента фактического исполнения обязательств, о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2025 по 19.05.2025 в размере 48 905,24 рублей, а также с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ДАЛЬСТАМ".

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности по договору займа денежных средств № 2024-10-31 от 31.10.2024, в виду несвоевременного возврата суммы займа, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и проценты за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать сумму займа в размере 4 473 787,50 рублей, проценты за пользование займом в размере 01.11.2024 по 18.05.2025 в размере 243 709,06 рублей, в также с 19.05.2025 до момента фактического исполнения обязательств, проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2025 по 19.05.2025 в размере 46 331,28 рублей, а также с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательств

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, в ходе рассмотрения дела только заявлял ходатайство об отложении судебного заседания.

Третье лицо в материалы дела представило письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что 28.07.2023 между ООО «Заводом котельного оборудования «ДАЛЬСТАМ» и ООО «Структура» был заключен Договор № 28/07-2 (ИГК Е11000107319RZ30002030157. 02.08.2023 согласно платежного поручения № 849 ООО «Структура» перечислило в адрес ООО «ЗКО «Дальстам» авансовый платеж в размере 497 087,50 руб. 01.11.2024 на счет ООО «ЗКО «Дальстам» от ООО «Амкон-ДВ» поступили денежные средства в размере 4 473 787,50 руб. (платежное поручение № 2200). В платежном поручении было указано, что данный платеж совершен на основании договора процентного займа за ООО «Структура» по Договору № 28/07-2 от 28.07.2023. После получения вышеуказанной оплаты, товар, определенный в Договоре № 28/07-2 от 28.07.2023 был передан Заказчику (ООО «Структура»), что подтверждается УПД № 151 от 02.11.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее. 

31.10.2024 между ООО «СТРУКТУРА» (Заемщик) и ООО «АМКОН-ДВ» (Заимодавец) был заключен Договор займа № 2024-10-31, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 4 473 787,50 рублей, в целях исполнения обязательств Заемщика по договору № 28/07-2 от 28.07.2023, заключенного между ООО «Структура» (Заказчик) и ООО «ЗКО «Дальстам» (Исполнитель), а Заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 01.05.2025 с одновременной оплатой процентов на сумму займа в размере 10% годовых. 

01.11.2024 указанный заем был предоставлен ООО «ЗКО «Дальстам» путем перечисления безналичных денежных средств на банковские реквизиты, указанные в п.1.1 Договора займа, что подтверждается Платежным поручением № 2200 от 01.11.2024. 

Как указывает истец, 01.05.2025 истек срок возврата Заемщиком суммы займа, указанная сумма заемщиком в установленный срок возвращена не была.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа, проценты уплачиваются в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата. Она подлежит уплате независимо от процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх № 20250505-1 от 05.05.2025 о возврате суммы займа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, третьего лица, суд находит заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга и процентов обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые нормами главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 31.10.2024 между ООО «СТРУКТУРА» (Заемщик) и ООО «АМКОН-ДВ» (Заимодавец) был заключен Договор займа № 2024-10-31, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 4 473 787,50 рублей, в целях исполнения обязательств Заемщика по договору № 28/07-2 от 28.07.2023, заключенного между ООО «Структура» (Заказчик) и ООО «ЗКО «Дальстам» (Исполнитель), а Заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 01.05.2025 с одновременной оплатой процентов на сумму займа в размере 10% годовых. 

01.11.2024 заем был предоставлен ООО «ЗКО «Дальстам» путем перечисления безналичных денежных средств на банковские реквизиты, указанные в п.1.1 Договора займа, что подтверждается Платежным поручением № 2200 от 01.11.2024. 

Факт перечисления заемных денежных средств и остаток задолженности в размере 4 473 787,50 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами, при этом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств возврата заёмных средств, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком на сумму 4 473 787,50 рублей, судом установлен, в связи с чем, требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 243 709,06 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа согласно условиям договора за период с 01.11.2024 по 18.08.2025, а также с 19.05.2025 до момента фактического исполнения обязательств и 46 331,28 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 02.05.2025 по 19.05.2025, а также с 20.05.2025 до момента фактического исполнения.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости то изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Кодекса, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку договор займа является возмездной сделкой с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, при отсутствии факта возврата займа, требование истца о взыскании процентов за пользование займом является правомерным.

Заключая договор займа, стороны в пункте 3.1 предусмотрели, что Займодавец обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 10% годовых.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленные истцом ко взысканию проценты в размере 243 709 руб. 06 коп. рассчитаны в соответствии с условиями договора займа за период с 01.11.2024 по 18.05.2025.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа, проценты уплачиваются в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата. Она подлежит уплате независимо от процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Последствия нарушения заемщиком договора займа в части возврата в срок суммы займа заключаются в том, что возникает особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Уклонение от возврата денежных средств, иная просрочка в их уплате квалифицируется как неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Из толкования части 1 статьи 811 ГК РФ следует, что проценты за просрочку начисляются одновременно с процентами за пользование займом. То же соотношение имеют проценты за пользование займом и согласованные в договоре пени за просрочку. Иначе говоря, если заем был процентным, по нему проценты за пользование займом по общему правилу начисляются с момента предоставления займа и до момента его фактического погашения, но с момента просрочки в возврате займа к продолжающим начисляться процентам за пользование добавляются проценты годовые по статье 395 ГК РФ за просрочку или согласованные в договоре пени, и далее эти два вида процентов начисляются кумулятивно до момента фактического погашения долга.

Расчет процентов проверен судом, каких-либо арифметических ошибок и неточностей в нем не выявлено.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование займом в размере 46 331,28 рублей за период с 02.05.2025 по 19.05.2025 подлежат взысканию.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен судом и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование кредитом, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2025 по 27.08.2025 (день вынесения резолютивной части решения судом), согласно которому общая сумма правомерно заявленных процентов по ст. 395 ГК РФ на дату рассмотрения спора составляет 286 322 руб. 40 коп., суд также самостоятельно произвел расчет суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2024 по 27.08.2025 (день вынесения резолютивной части решения судом), согласно которому общая сумма правомерно заявленных процентов за пользование кредитом на дату рассмотрения спора составляет 366 278 руб. 58 коп.

С ответчика также  подлежат взысканию проценты за пользованием займом в размере 10% годовых за период с 28.08.2025 до момента фактического возврата суммы займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на сумму долга в размере 4 473 787,5 руб., начиная с  28.08.2025  по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 167 992 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом того, что при взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств, истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета не оплачивалась, государственная пошлина в размере 10 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (4 473 787,50+366 278,58+286 322,40= 5 126 388,48 (предполагает уплату государственной пошлины в размере 178 792 рубля); 178 792 – 167 992 = 10 800).

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМКОН-ДВ"   (ИНН 

<

***>) сумму займа в размере 4 473 787,50 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.11.2024 по 27.08.2025 в размере 366 278 руб. 58 коп., проценты за пользованием займом в размере 10% годовых за период с 28.08.2025 до момента фактического возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ  за период с 02.05.2025 по 27.08.2025 в размере 286 322 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на сумму долга в размере 4 473 787,5 руб, начиная с  28.08.2025  по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 167 992 руб.  судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 800 руб. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Н.А. Беспалова