Дело № А38-13927/2017

17 апреля  2018 года

г. Владимир

 

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2018, принятое судьей Щегловой Л.М., по делу № А38-13927/2017 по иску открытого акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН 1200000095, ОГРН 1021200752704) к  Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл о взыскании долга по соглашению о предоставлении субсидии, третье лицо - Министерство финансов Республики Марий Эл.

 

Акционерное общество «Марспецмонтаж» (далее  - АО «Марспецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к  Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении субсидий на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитом по договору от 01 сентября 2016 года № 2022-0367 о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по объектам: «Водоснабжение земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей в д. Апшакбеляк (I очередь строительства за исключением 77 участков)», «Водоснабжение земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей в д. Апшакбеляк (II очередь)» за август 2017 года в сумме 110 212 руб. 27 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4306 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.02.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что судом не было принято во внимание, что  соглашение  о предоставлении субсидий на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитом по договору от 01 сентября 2016 года  ничтожно, т.к.    противоречит подпункту 1 пункту 3 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела по иску о признании названного соглашения недействительным, поданного в суд 27.03.2018.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о назначении по данному делу судебного заседания.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, отклонил его.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в судебном заседании суд также отклонил в связи с отсутствием к тому оснований.                                                                                            Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 8 июля 2016 года заключены государственные контракты № 19-2016 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Водоснабжение земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей в д. Апшакбеляк (I очередь строительства за исключением 77 участков)» по цене 2 647 496 руб., государственный контракт № 20-2016 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Водоснабжение земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей в д. Апшакбеляк (II очередь)» по цене 3 338 736 руб.

Постановление

м Правительства Республики Марий Эл № 362 от 5 августа 2016 года «Вопросы привлечения финансовых средств на строительство объектов республиканской адресной инвестиционной программы» истцу разрешено привлечь кредит в ПАО «Норвик Банк» в сумме 5 986 232 руб. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Водоснабжение земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей в д. Апшакбеляк (I очередь строительства за исключением 77 участков)» в размере 2 647 496 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере не более 16 процентов годовой процентной ставки согласно условиям кредитного договора, со сроком погашения кредита до 31 августа 2017 года; на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Водоснабжение земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей в д. Апшакбеляк (II очередь)» в размере 3 338 736 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере не более 16 процентов годовой процентной ставки согласно условиям кредитного договора, со сроком погашения кредита до 31 августа 2017 года (п. 1 Постановления), Министерству финансов Республики Марий Эл поручено предусмотреть в бюджете Республики Марий Эл выделение бюджетных ассигнований на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитными ресурсами и на погашение кредиторской задолженности за выполненные на объектах объемы работ в пределах суммы привлеченных ОАО «Марспецмонтаж» кредитов на срок до 31 августа 2017 года (п.2 Постановления).

1 сентября 2016 года между истцом и ПАО «Норвик Банк» был заключен договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица № 2022-0367 в сумме 5 986 232 руб., сроком погашения до 31 августа 2017 года под 16 процентов годовой процентной ставки.

В связи с заключением кредитного договора и во исполнение постановления Правительства Республики Марий Эл № 362 между истцом и ответчиком 1 сентября 2016 года заключено Соглашение о предоставлении субсидий на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 Соглашения ответчик, выступая в роли государственного заказчика, взял на себя обязательства по субсидированию за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок за пользование кредитными ресурсами, привлеченными истцом, выступающего в качестве подрядчика по Соглашению, на основании кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Норвик Банк».

Субсидия на возмещение затрат по уплате процентов по кредитному договору предоставляется исходя из величины процентной ставки по кредиту, установленной кредитным договором и составляющей 16 процентов годовых (пункт 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4 Соглашения основанием для расчёта и выплаты субсидии являются фактически произведенные подрядчиком за отчетный период расходы, на которые предоставляется субсидия.

По данным истца, с сентября 2016 года по апрель 2017 год ответчиком обязательства по соглашению исполнялись надлежащим образом и в срок.

13 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика документы для предоставления субсидий за август 2017 год, которые получены ответчиком 13 сентября 2017 года. Размер субсидий за август 2017 года составил 110 212,27 руб.

По документам, представленным для предоставления субсидий, возражений у ответчика не поступило.

26 октября 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой произвести перечисление положенных субсидий за август 2017 год (письмо № 942, получено ответчиком 26.10.2017). Требование оставлено без удовлетворения, что  послужило истцу основанием для обращения  в суд с заявленными требованиями.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что ответчиком обязанность по предоставлении субсидий на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитом  за август 2017 года в размере 110 212,27 руб. в рамках соглашения от 01.09.2016 не исполнена, и удовлетворил иск в заявленной сумме.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные в силу следующего.

  В силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае ответчик обязательства по перечислению субсидий в соответствии со спорным соглашением исполнял надлежащим с  сентября 2016 года по апрель 2017 год.

Кроме того, решениями судов по делам № А38-13241/2017 и №А38-10210/2017 взыскан долг за май-июнь 2017 г. и июль 2017 г. В рамках названных дел ответчик признавал наличие долга, о недействительности сделки не заявлял. 

В силу изложенного заявление ответчика о недействительности соглашения не имеет правового значения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта  по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2018 по делу № А38-13927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

                  Т.И. Тарасова