/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6958/17 

Екатеринбург

27 декабря 2017 г.

 

Дело № А50-18864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом» (далее – общество УК «Новый дом») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А50-18864/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья «Водники-1» (далее – товарищество «Водники-1») – Фалеев Д.Г. (доверенность от 06.03.2017 № 01).

Администрация Кировского района г. Перми (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу УК «Новый дом» о признании договора от 26.06.2014 недействительным. 

Определением суда от 25.08.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество «Водники-1». 

Решением суда от 12.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

От общества УК «Новый дом» 17.01.2017 поступило заявление о распределении судебных расходов, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с истца и третьего лица в его пользу поровну судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 70 000 руб. 

Определением суда от 05.05.2017 (судья Шафранская М.Ю.) заявление удовлетворено: с администрации и с товарищества «Водники-1» в пользу общества УК «Новый дом» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме по 35 000 руб. с каждого. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) определение суда от 05.05.2017 отменено, заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу общества УК «Новый дом» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., с товарищества «Водники-1» в пользу общества УК «Новый дом» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 

Общество УК «Новый дом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.05.2017.

Заявитель жалобы указывает, что, отменяя определение суда первой инстанции и вынося новый судебный акт по вопросу возмещения судебных расходов, апелляционный суд допустил превышение своих полномочий, поскольку определение суда о взыскании судебных расходов в отношении администрации не обжаловалось. Как отмечает общество УК «Новый дом», заново рассмотрев в апелляционной инстанции вопрос о взыскании судебных расходов с администрации, суд сделал выводы о том, что разумной и соразмерной суммой таких расходов будет – 35 000 руб. 

При этом, как отмечает заявитель жалобы, ни истец, ни третье лицо не заявляли в апелляционной инстанции доводов о чрезмерности и неразумности судебных расходов, подлежащих взысканию именно с администрации.

По мнению общества УК «Новый дом», апелляционным судом не учтено, что товарищество «Водники-1» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самого начала рассмотрения спора по инициативе и на стороне истца; товарищество занимало в суде первой инстанции активную позицию, поддерживая доводы истца, что подтверждается письменным отзывом товарищества «Водники-1» на иск, заявлением ходатайств, представлением от товарищества «Водники-1» доказательств, аудиозаписью судебных заседаний в суде первой инстанции, а также фактом подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с третьего лица, только исходя из суммы расходов, понесенных ответчиком за услуги представителя в апелляционной инстанции, – 20 000 руб. из общей суммы 70 000 руб., апелляционный суд неправомерно, в отсутствие возражений товарищества «Водники-1» и доказательств чрезмерности данных расходов произвольно посчитал размер судебных расходов завышенным и снизил его до 5000 руб.

Ссылаясь на судебные акты по делу № А50-14827/2015, общество УК «Новый дом» считает, что произвольный подход суда апелляционной инстанции по определению размера судебных расходов в рассматриваемом деле нарушает принципы справедливости и единообразия судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Водники-1» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов заявитель указал, что общество УК «Новый дом» и индивидуальный предприниматель Стародубцев Т.В. (исполнитель) заключили поручение - договор от 26.08.2015 на оказание юридических услуг по настоящему делу (далее – договор от 26.08.2015). Стоимость услуг исполнителя стороны договора определили 50 400 руб. 

В связи с подачей истцом и третьим лицом апелляционных жалоб на определение о приостановлении производства по делу № А50-18864/2015 сторонами вышеназванного договора заключено дополнительное соглашение, стоимость услуг по которому составила 20 000 руб. 

Оплата вышеназванных услуг произведена ответчиком  по платежным поручениям от 19.10.2015 № 233, от 03.11.2015 № 247, по квитанции от 31.07.2016 серии КХ № 140098 на общую сумму 50 000 руб. 

Исполнитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.09.2015 и 23.09.2015, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - 10.11.2015. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества УК «Уютный дом» в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного заявления, в связи с чем взыскал  с истца и третьего лица судебные расходы в сумме по 35 000 руб. с каждого.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумным является отнесение на третье лицо судебных расходов в размере 5000 руб., относительно судебных расходов, подлежащих отнесению на истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости изменения их размера.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, что следует из п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

 Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 26.08.2015, дополнительное соглашение к данному договору, платежные поручения, квитанцию, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  с истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35 000 руб., а с третьего лица в сумме 5000 руб. 

При этом апелляционный суд указал на отсутствие оснований для распределения на третье лицо судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, с учетом  процессуального поведения третьего лица, отсутствия доказательств, совершения им каких-либо действий, обусловивших дополнительную работу представителя ответчика. Как верно отметил суд, само по себе привлечение третьего лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции установил, что третьим лицом была подана только апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу и общий размер расходов, понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции, составил 20 000 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, а также факт того, что апелляционное производство для проверки законности определения суда о приостановлении производства по делу было инициировано не только третьим лицом, но и истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие иного обоснования распределения расходов, равной инициативы вовлечения ответчика в апелляционное производство судебные расходы истца в размере 20 000 руб., понесенные им для оплаты услуг представителя  в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению поровну между истцом и третьим лицом.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал необходимым снизить расходы, взыскиваемые по делу с третьего лица исходя из следующего.

Как указал суд, апелляционное производство инициировано в целях проверки законности совершения судом процессуального действия – приостановления производства по делу. Для разрешения данного вопроса следовало установить возможность либо невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. По существу дело апелляционным судом не рассматривалось и спор между сторонами не разрешался. Решение вопроса о приостановлении производства по делу не требовало сбора и предоставления доказательств по делу, совершения иных действий, требующих каких-либо временных и материальных затрат. Ответчик, возражая против жалоб истца и третьего лица, составил отзыв по указанному процессуальному вопросу, обеспечил участие представителя. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел разумным отнесение на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов в сумме 5000 руб. 

Относительно суммы расходов, отнесенных на истца, апелляционный суд не усмотрел необходимости ее изменения с учетом изложенных мотивов о разумности и чрезмерности предъявленных к распределению судебных расходов. Кроме того, судом принято во внимание, что истцом определение суда первой инстанции не обжаловалось, а ответчиком не приведены доводы о необходимости пересмотра взысканной с истца суммы с учетом подачи рассматриваемой жалобы.

Определенные судом апелляционной инстанции подлежащие взысканию суммы судебных расходов в данном конкретном случае отвечают принципам разумности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих обоснованность иной суммы судебных расходов, понесенных для защиты своих интересов по данному делу, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, кассационным судом не принимается. Нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального права не установлено, при принятии судебного акта суд действовал в пределах полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка общества УК «Новый дом» на судебные акты по делу № А50-14827/2015 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выводы правового характера преюдициального значения не имеют, законность судебных актов и содержащихся в них выводов по другому делу предметом проверки в рамках рассматриваемой кассационной жалобы не являются.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения взысканных с третьего лица судебных расходов по существу сводятся к его несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А50-18864/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская

 

                                                                                             Л.В. Громова