ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5805/2014

г. Воронеж

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 25.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Общество совместной эксплуатации земли»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 03.07.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2017 по делу № А14-5805/2014 (ФИО6),

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Формула региональной реконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Общество совместной эксплуатации земли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Общество совместной эксплуатации земли» (далее – ООО «СЭЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначена ФИО3

Срок конкурсного производства в отношении ООО «СЭЗ» неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СЭЗ» утвержден ФИО7

Общество с ограниченной ответственностью «Формула региональной реконструкции» (далее – ООО «ФРР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЭЗ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2017 суд признал незаконным: 1) бездействие ФИО3 по невключению в конкурсную массу должника права аренды земельного участка, кадастровый номер № 36:21:0000000:93, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общая площадь 8 868 472 кв.м., адрес: Воронежская область, Панинский район, установлено относительно ориентира Северо-Восточная часть Панинского кадастрового района; 2) действия ФИО3 по подписанию соглашения от 25.12.2015 о расторжении договора аренды № 110805 от 11.08.2005 г. земельного участка, кадастровый номер № 36:21:0000000:93, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общая площадь 8 868 472 кв.м., адрес: Воронежская область, Панинский район, установлено относительно ориентира Северо-Восточная часть Панинского кадастрового района.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «СЭЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ФРР» об отложении судебного заседания для представления доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО «ФРР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка общей площадью сельскохозяйственных угодий 1 302 га из них пашни 966 га с кадастровым номером 36:21:0000000:93, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира северо-восточная часть Панинского кадастрового района, расположенного за пределами участка, заключен 11.08.2005 между арендодателями (список, паспортные данные которых и реквизиты их свидетельств на право собственности на землю указаны в приложении № 1 к договору) и ООО «СЭЗ» сроком на 10 лет, с автоматической пролонгацией на тот же срок, в отсутствие уведомлений, предусмотренных п. 2 договора (т. 1 л.д. 9-11).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 05.09.2005 (т. 1 л.д. 11).

В период осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЭЗ», право аренды земельного участка, кадастровый номер № 36:21:0000000:93, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общая площадь 8 868 472 кв.м., адрес: Воронежская область, Панинский район, установлено относительно ориентира Северо-Восточная часть Панинского кадастрового района находящегося у должника на праве аренды по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 110805 от 11.08.2005  не было проинвентаризировано  и, как следствие, не было включено в конкурсную массу должника.

25.12.2015 ООО «СЭЗ», в лице конкурсного управляющего ФИО3 и представителем арендодателей ФИО8 было подписано Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.12.2015.

Ссылаясь на то, что указанные действия нарушают права и законные интересы заявителя и конкурсных кредиторов, ООО «Формула региональной реконструкции» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, в которой просило признать незаконными:

1) бездействие ФИО3 по невключению в конкурсную массу должника права аренды земельного участка, кадастровый номер № 36:21:0000000:93, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общая площадь 8 868 472 кв.м., адрес: Воронежская область, Панинский район, установлено относительно ориентира Северо-Восточная часть Панинского кадастрового района;

2) действия ФИО3 по подписанию соглашения от 25.12.2015 о расторжении договора аренды № 110805 от 11.08.2005 г. земельного участка, кадастровый номер № 36:21:0000000:93, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общая площадь 8 868 472 кв.м., адрес: Воронежская область, Панинский район, установлено относительно ориентира Северо-Восточная часть Панинского кадастрового района.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Судом было установлено, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (23.06.2014), договор аренды № 110805 от 11.08.2005 земельного участка, кадастровый номер № 36:21:0000000:93, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общая площадь 8 868 472 кв.м., адрес: Воронежская область, Панинский район, установлено относительно ориентира Северо-Восточная часть Панинского кадастрового района был зарегистрирован в установленном законом порядке и не был расторгнут/прекращен.

Как следует из системного толкования ст.ст. 2, 124, 126, 131, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество/имущественные права и сформирована конкурсная масса.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются: имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

Право аренды земельного участка относится к имущественным правам, представляющим определенную материальную ценность, и подлежит включению в конкурсную массу должника.

Следовательно, обязанность арбитражного управляющего, при обнаружении права аренды, включить указанное право в конкурсную массу, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся на бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. 

Вместе с этим, конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и вправе самостоятельно устанавливать сроки инвентаризации и состав комиссии.

Конкурсный управляющий обязан совершить совокупность действий, связанных с принятием имущества организации, установлением его состава, качества, количества, иных характеристик. Инвентаризация имущества осуществляется в обязательном порядке, даже если она проводилась незадолго до введения конкурсного производства. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства включения ФИО3 в инвентаризационную опись, равно как и в конкурсную массу должника, права аренды земельного участка, кадастровый номер № 36:21:0000000:93, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общая площадь 8 868 472 кв.м., адрес: Воронежская область, Панинский район, установлено относительно ориентира Северо-Восточная часть Панинского кадастрового района, включения данной информации в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. При этом  осведомленность о наличии какого-либо  права на землю презюмируется из характера деятельности предприятия.

Арбитражный управляющий, установив факт наличия имущества и включив его в конкурсную массу, представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи данного имущества.

При этом, доказательств принятия собранием кредиторов какого-либо решения, направленного на исключение данного имущества из конкурсной массы должника, иных действий в отношении имущества, в материалы дела не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог и должен был выявить и включить в конкурсную массу должника право аренды земельного участка и предоставить данную информацию кредиторам.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что   не включив в конкурсную массу должника права аренды указанного земельного участка, ФИО3 вышла за пределы прав, предоставленных Законом о банкротстве и действовала   во вред  интересам должника и кредиторов.

Заявителем в материалы дела представлен в качестве доказательства стоимости права аренды отчет № 06/имущ-06-16/1 (т. 3 л.д. 61-104) в котором, на 05.07.2016 право аренды земельного участка оценено в 2 566 536 руб. Указанный отчет опубликован на сайте ЕФРСБ.

 Таким образом, материальная ценность данного права установлена заявителем жалобы в вышеуказанном размере, при этом доказательств, опровергающих данную стоимость, в материалы дела не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, материалами дела установлен факт совершения действий (бездействия) ФИО3 по невключению в конкурсную массу права аренды земельного участка, а также факт нарушения в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов кредиторов, выразившийся в уменьшении конкурсной массы на 2 566 536 руб.

Как следует из пояснений ФИО3, в ходе процедуры конкурсного производства ей был сделан запрос в УФРС о наличии зарегистрированного имущества за должником. В полученной выписке № 36/03/2014-39659 от 21.07.2014 указано на то, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:93 отсутствовало. При этом о наличии права аренды конкурсный управляющий ФИО3 узнала в декабре 2015 года, а 25.12.2015 было подписано соглашение о расторжении договора. Подписывая данное соглашение ФИО3 руководствовалась тем, что затраты на исполнение данного договора составят не менее 1 000 000 руб. в год, что экономически нецелесообразно.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу № 2-905/2016 удовлетворены требования собственников земельных долей земельного участка, кадастровый номер 36:21:0000000:93 о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.03.2017 по делу № 33-1974/2016 решение Панинского районного суда Воронежской области отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.12.2015 – отказано.

Судом сделан вывод о том, что соглашение о расторжении договора аренды от 25.12.2015 не соответствует требованиям п. 1 ст. 246 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (лист 5 апелляционного определения Воронежского областного суда от 23.03.2017).

В качестве обоснования своей позиции о необходимости подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, ФИО3 в дополнениях в отзыву ссылалась на следующие обстоятельства. 

В соответствии с п. 3 договора, ООО «СЭЗ» ежегодно должен был предоставлять арендаторам зерно фуражное в размере 1 000 кг на одну земельную долю и предоставлять услуги по вспашке огородов. Поскольку производственный персонал должника был уволен 12.05.2015, исполнение обязанности по обработке земельных участков не мог быть исполнен. Таким образом, по мнению ФИО3, у должника перед арендодателями имелась задолженность по договору аренды № 110805. Подписывая соглашение о расторжении договора аренды, стороны договорились, что претензий друг к другу не имеют. Таким образом, подписывая соглашение от 25.12.2015 о расторжении договора аренды земельного участка, ФИО3 действовала в интересах кредиторов, поскольку ее действия были направлены на препятствие увеличения внеочередных расходов процедуры конкурсного производства.

Суд не счел доводы конкурсного управляющего состоятельными, указав, что каких-либо доказательств, подтверждающих затраты на исполнение договора аренды ФИО3 в материалы дела не представила, равно как и не было представлено доказательств  того, что арендная плата, которая подлежала внесению/выплате арендодателям (в т.ч. в натуральной форме),  сопоставима со стоимостью права аренды (2 566 536 руб.), которую возможно было выручить от продажи   права.

Доказательств наличия каких-либо претензий со стороны арендодателей, обращения их к ООО «СЭЗ» с требованиями о понуждении к исполнению договора, в материалы дела не представлены, равно как и не указано, какие затраты были бы понесены должником при продолжении действия данного договора аренды.

Возражения ФИО3, основанные на истечении на момент подписания соглашения о расторжении договора срока действия,  правомерно не приняты судом первой инстанции как не основанные на законе (ст.ст.610,621 ГК РФ) и  фактических обстоятельствах дела (отсутствие  уведомлений  об отказе от продления договора).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба ООО «ФРР» о признании действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт не содержит вывода,  каким образом  были нарушены права конкурсного кредитора действиями арбитражного управляющего ФИО3 не может быт признан состоятельным, так как в рамках заявленного требования суд правомерно ограничился  квалификацией действий конкурсного управляющего исходя из угрозы нарушения  прав.

Действия ФИО3 привели к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой должны быть погашены требования конкурсных кредиторов.

То обстоятельство, что в настоящее время право аренды включено в конкурсную массу, но не реализовано, также не может повлиять на оценку действий по невключению. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2017 по делу № А14-5805/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2017 по делу № А14-5805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1