АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34367/2022 

Дата принятия решения –  28 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беспаловой Я.Э., помощником судьи Нафиевой Ч.И.,

рассмотрев 22.05.2024, 05.06.2024, 07.06.2024, 14.06.2024 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива "Спутник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в размере 37 281 руб., почтовых расходов и госпошлины, 

заявление Гаражно-строительного кооператива "Спутник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 33 234 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Татарстан, 

при участии представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2022 (в судебном заседании 05.06.2024); в судебные заседания 22.05.2024, 07.06.2024, 14.06.2024 – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.06.2023 (в судебных заседаниях 22.05.2024, 05.06.2024, 14.06.2024); ФИО3 по доверенности от 28.07.2023 (в судебном заседании 07.06.2024);

от МРИ ФНС №5 по РТ - ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 (в судебных заседаниях 22.05.2024, 05.06.2024, 14.06.2024); ФИО3 по доверенности от 27.01.2024 (в судебном заседании 07.06.2024);

от УФНС по РТ – ФИО2 по доверенности от 08.12.2023 (в судебных заседаниях 22.05.2024, 05.06.2024, 14.06.2024); ФИО3 по доверенности от 02.04.2024 (в судебном заседании 07.06.2024);

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Спутник" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о взыскании 37 781 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (Инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 исковые требования Гаражно-строительного кооператива "Спутник" оставлены без удовлетворения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по общим исковым правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную налоговую службу.

До рассмотрения дела по существу спора, ГСК "Спутник" заявил отказ от исковых требований к Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытки в сумме 37 781 руб., почтовые расходы в сумме 1 169 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023  решение суда первой инстанции отменено, принят отказ Гаражно-строительного кооператива "Спутник" от исковых требований к Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования Гаражно-строительного кооператива "Спутник" к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу Гаражно-строительного кооператива "Спутник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 37 281 руб., почтовые расходы в размере 1 153 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в пользу кооператива взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 1974 руб. и 2960 руб. соответственно.

В период нахождения дела в суде апелляционной инстанции, 02.10.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Гаражно-строительного кооператива "Спутник" к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании судебных расходов в размере 33 234 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 заявление ГСК "Спутник" о взыскании судебных расходов принято к производству с назначением судебного заседания на 08.11.2023. В дальнейшем судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов неоднократно откладывалось по причине нахождения дела в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023 апелляционное постановление от 20.09.2023 отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФНС России убытков в размере 37 281 руб., почтовых расходов в размере 1 153 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 1 974 руб. и 2 960 руб. соответственно. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В оставшейся части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2024 дело №А65-34367/2022 принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 14.02.2024.

Определением от 14.02.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан объединил в одно производство исковое заявление Гаражно-строительного кооператива "Спутник" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков в размере 37 281 руб., почтовых расходов в размере 1 153 руб. 94 коп., и заявление Гаражно-строительного кооператива "Спутник" к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании судебных расходов в размере 33 234 руб.

При новом рассмотрении судебное разбирательство неоднократно откладывалось по причине неявки представителя истца.

В судебное заседание, назначенное на 22.05.2024, явился представитель ответчика и третьего лица. Истец вновь не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи отъездом представителя. 

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 22.05.2024 был объявлен перерыв до 05.06.2024 в 16 час. 00 мин. Сведения об объявленном перерыве были размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебное заседание 05.06.2024 явились представители сторон и третьего лица.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме. Заявил о намерении уточнить заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика требование истца не признал.

С учетом намерения истца уточнить заявление о взыскании судебных расходов, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05.06.2024 был объявлен перерыв на 07.06.2024 в 10 час. 00 мин. Сведения об объявленном перерыве были размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебное заседание 07.06.2024 явился представитель ответчика и третьего лица, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Истец не явился, представил в суд дополнение к иску, в котором исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела дополнение к исковому заявлению и письменные пояснения ответчика.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.06.2024 был объявлен перерыв до 14.06.2024 в 10 час. 10 мин. Сведения об объявленном перерыве были размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебное заседание 14.06.2024 явился представитель ответчика и третьего лица, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного обращения УФНС по РТ в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан исх. от 15.07.2022. Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела письменное обращение УФНС по РТ в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан.

Представитель ответчика и третьего лица требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 между ГСК "Спутник" (Заказчик) и гр. ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь (при необходимости - представительство в МИФНС N 5 по Республике Татарстан) по возврату незаконно взысканных МИФНС N 5 по Республике Татарстан средств, начисленных пени по налогу на землю общ/пользования, а также при необходимости оказать юр/услуги и представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Стоимость работ определена в пункте 2 договора.

В рамках указанного договора Исполнитель обращался в Инспекцию с заявлениями о возврате налога, в УФНС по Республике Татарстан с жалобой на действия (бездействия) Инспекции, в прокуратуру района с жалобой на бездействие налоговой инспекции.

Решениями УФНС по РТ от 15.08.2022 N 2.7-18\026545@ и N 2.7-18\026546@ по жалобе ГСК "Спутник", действия должностных лиц Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Татарстан, выразившееся в исчислении земельного налога за период 2020 года и 2021 года в размере, превышающем реальные налоговые обязательства заявителя по уплате налога, признаны незаконными, поручено устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Письмом от 13.10.2022 N 1355ж-2022 Прокуратура Ново-Савинского района гор. Казани сообщила ГСК "Спутник", что действия Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, выразившиеся в исчислении ГСК "Спутник" земельного налога на 2020 и 2021 года в размере, превышающем реальные налоговые обязательства ГСК "Спутник" по уплате налога, признаны незаконными, в связи с чем, 13.10.2022 Прокуратурой вынесено представление в отношении МИФНС N 5 по Республике Татарстан об устранении нарушений налогового законодательства.

В связи с неустранением нарушений налогового законодательства, 24.10.2022 ГСК "Спутник" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан о произведении зачета в сумме 75 769 руб. 60 коп., о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан убытков в сумме 657 677 руб. 93 коп., 500 руб. банковских расходов, 781 руб. 04 коп. почтовых расходов. Делу присвоен N А65-29195/2022.

В связи с возвратом налоговым органом излишне уплаченного налога на расчетный счет истца 01.11.2022, истцом подано заявление о возврате искового заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 по делу N А65-29195/2022 исковое заявление ГСК "Спутник" было возвращено.

Как указывает истец, в результате неправомерных действий налогового органа, ГСК "Спутник" были понесены расходы по договору на оказание юридических услуг от 29.09.2021 на общую сумму 36 500 руб. (платежное поручение от 27.11.2022 N 121), расходы в сумме 500 руб. в связи с получением справки "Об остатках на счетах" (банковский ордер от 11.10.2022 N 793263), почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Полагая, что расходы по оплате услуг представителя, по оплате почтовых расходов, госпошлины за получение справки по расчетному счету являются его убытками, кооператив, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и ст. 35 НК РФ. Суд указал, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта несения Кооперативом расходов в целях восстановления нарушенного права, квалифицированных в качестве убытков.

Суд округа, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ оценить доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов, установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства, подтверждающие наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в зависимости от установленных обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Истец обжаловал постановление окружного суда в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2024 г. N 306-ЭС24-3444 по делу N А65-34367/2022 отказано в передаче кассационной жалобы гаражно-строительного кооператива "Спутник" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку законности действий налогового органа и поведению налогоплательщика при совершении действий, в последующем признанных незаконными решениями вышестоящего налогового органа, проверить, являлось ли доначисление налогов результатом выражения оценки действий налогоплательщика, данной налоговым органом в пределах имевшихся у него полномочий, либо причиной доначисления стало игнорирование Инспекцией положений налогового законодательства.

Согласно части 2.1. статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Дело направлено на новое рассмотрение в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу Гаражно-строительного кооператива "Спутник" убытков в размере 37 281 руб., почтовых расходов в размере 1 153 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 1 974 руб. и 2 960 руб. соответственно.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела, исследовав  материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).

Как неоднократно отмечалось в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Применительно к налоговым правоотношениям в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций, применением льгот, преференциальных режимов налогообложения, структурированием сделок с учетом тестов деловой цели и экономического существа, отражением причитающихся доходов с учетом функционального анализа и т.п. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных инспекцией фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Налогоплательщик, осуществляя сбор доказательств в опровержение фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, вывод о наличии которых делается инспекцией на основании установленных в ходе проверки доказательств, реализует обязанность по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, которая должна была бы им должным образом выполнена вне зависимости от проведения налоговой проверки.

Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком, в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности. Данная деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, а это предполагает необходимость оценки ее субъектами соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых иными участниками гражданского оборота и государственными органами.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика, имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных НК РФ административных процедурах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2021 N 306-ЭС19-27836).

Изложенное согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, ранее сформированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11 и в пункте 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо от 31.05.2011 N 145).

Следовательно, само по себе отмена решения Инспекции вышестоящим налоговым органом, либо признание незаконными обжалованных действий должностных лиц Инспекции не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. 

При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства - имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Помимо изложенного, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 66-КГ13-5).

При новом рассмотрении арбитражный суд исследовал каждый вид затрат, заявленных кооперативом.

Согласно расчету от исполнителя, составленному на основании п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 29.09.2021, исполнителем выполнены следующие работы:

- проведены консультации – 1500 руб.;

- подготовлены обращения (претензия, уведомление, разногласия, заявление) в МРИ ФНС №5 по РТ от 29.09.2021, 11.05.2022, 16.06.2022, 04.07.2022, 01.09.2022 (2 шт.), 17.10.2022 – 7 000 руб.;

- составлены 2 жалобы в УФНС по РТ от 04.07.2022 – 6 500 руб.;

-составлены 2 жалобы в прокуратуру Ново-Савиновского района г. Казани от 14.09.2022, от 19.09.2022 – 3000 руб.;

- участие представителя истца 13.09.2022 при рассмотрении обращений кооператива в МРИ ФНС №5 по РТ – 3500 руб.;

- составление искового заявления (дело N А65-29195/2022) – 15 000 руб.

Итого, на сумму 36 500 руб.

Также истцом при направлении обращений в адрес ответчика понесены почтовые расходы на сумму 781 руб.

По мнению истца, перечисленные расходы в сумме 37 281 руб. у кооператива возникли в связи с исчислением земельного налога за 2020-2021 с завышенной площади земельного участка.

Судом по материалам дела установлено, что Постановлением Главы администрации г.Казани от 18.06.1996 № 780 Гаражно-строительному кооперативу «Спутник» предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 1,866 га под построенные и строящиеся гаражи по ул. Лаврентьева Ново-Савиновского района г.Казани. Кадастровый номер земельного участка 16:50:110803:67.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица),осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями должностными лицами).

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельногоналога признаются организации и физические лица, обладающие земельнымиучастками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного)пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное неустановлено настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведенийЕдиного государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке,принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного)пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г.Казани» № 927 от 25.11.2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:110803:67 в размере 181 396 340, 89 руб.

Статьей 9 Федерального закона от 15 апреля 2019 № 63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 2021 года отменятся обязанность налогоплательщиков - организаций по представлению налоговых деклараций по и земельному налогу в налоговые органы за налоговый период 2020 года и последующие налоговые периоды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 397 НК РФ в целях обеспечения полноты уплаты налога налогоплательщиками-организациями составление, передача(направление) налоговыми органами указанным налогоплательщикам-организациям сообщений об исчисленных налоговыми органами суммах налога, представление такими налогоплательщиками в налоговые органы пояснений и (или) документов, подтверждающих правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога, обоснованность применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или наличие оснований для освобождения от уплаты налога предусмотренных законодательством о налогах и сборах, рассмотрение налоговыми органами представленных такими налогоплательщиками пояснений и (или)документов и передача (направление) налоговыми органами таким налогоплательщикам уточненных сообщений об исчисленных суммах налога осуществляются в порядке и сроки, аналогичные порядку и срокам, предусмотренным пунктами 4-7 статьи 363 настоящего Кодекса.

Сообщение об исчисленной сумме налога составляется на основе документов и иной информации, имеющихся у налогового органа (пункт 5 статьи 363 НК РФ).

Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан в соответствии со ст. 389, 391, 396 НК РФ исчислен  земельный налог за 2020 и 2021 годы исходя из сведений о кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан.

В адрес ГСК «Спутник» сформировано и направлено сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:110803:67:

- за 2020 год в сумме 725585 руб. (№ 750291 от 15.05.2021),

- за 2021 год в сумме 725585 руб. (№ 1819950 от 22.04.2022).

Исчисление земельного налога произведено налоговым органом исходя из площади земельного участка 18 521 кв. м. и кадастровой стоимости 181 396 340, 89 руб., на основании сведений, полученных инспекцией в соответствии со ст.85 НК РФ.

Налоговым органом, в том числе в ответ на обращения кооператива, приняты следующие меры:

дата

Документ

30.04.2021

Уведомление 6517 от 30.04.2012 о вызове налогоплательщика в налоговый орган для представления документов на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110803:67 и пояснений в связи с изменениями в законодательстве с 01.01.2021 и отменой представления налоговых деклараций по земельному налогу (направлено по ТКС 05.05.2021, получено 05.05.2021)

ГСК «Спутник» какие-либо документы и пояснения на данное уведомление не представлены

15.05.2021

Сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога № 750291

от 15.05.2021 за земельный участок с кадастровым номером 16:50:110803:67:

Налоговый период - 2020 год

Налоговая база 181 396 341 руб. (кадастровая стоимость),

Доля в праве 1/1,

Налоговая ставка 0.40%

Количество месяцев владения в 2020 году - 12

Сумма исчисленного налога за 2020 год 725 585 руб.

(направлено по ТКС 03.06.2021, получено 03.06.2021)

устное предложение налогового органа представить документы (свидетельства, выписки на гаражи, расположенные не территории кооператива) для определения площади земли общего пользования

29.09.2021

Ответ ГСК «Спутник» об отказе представить документы (свидетельства, выписки на гаражи, расположенные не территории кооператива) для определения площади земли общего пользования (на устное предложение налогового органа) разъясненияпровестидать 

22.04.2022

Сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога №

18199950 от 22.04.2022 за земельный участок с кадастровым номером

16:50:110803:67:

Налоговый период - 2021 год

Налоговая база 181 396 341 руб. (кадастровая стоимость),

Доля в праве 1/1,

Налоговая ставка 0.40%

Количество месяцев владения в 2021 году - 12

Сумма исчисленного налога за 2021 год 725 585 руб.

(направлено по ТКС 30.04.2022, получено 04.05.2022)

11.05.2022

Уведомление ГСК «Спутник» на сообщение № 18199950 от 22.04.2022: «11 мая 2022 г. в канцелярии Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировано заявление о корректировке (изменить) общую площадь земли, принадлежащей Гаражно-строительному кооперативу (ГСК-далее) «Спутник» Земли общего пользования ГСК «Спутник» составляет 7794 кв.м.

03.06.2022

Ответ ИФНС России № 5 по Республике Татарстан на обращение ГСК «Спутник» от 11.05.2022 (исх. № 2.9-35/05859 от 03.06.2022) о том, что согласно полученным в соответствии со ст.85 НК РФ сведениям Росреестра за ГСК «Спутник» с 28.08.1996 на праве бессрочного пользования числится земельный участок с кадастровым номером 16:50:110803:67, размер доли в праве 1/1. Площадь объекта составляет 18521 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2020 составляет 181396341 руб. 

Сведения об изменении доли в праве на данный земельный участок в базе данных налогового органа отсутствуют

16.06.2022

Разногласия ГСК «Спутник» в части начисления налога на землю для оплаты: Доля земли в праве 1/1, числящаяся за ГСК «Спутник» не соответствует действительности. Согласно кадастровому плану земельного участка на 03.12.2006 земли общего пользования ГСК «Спутник» составляет 7794 кв.м.

06.07.2022

Ответ ИФНС России № 5 по Республике Татарстан на обращение ГСК «Спутник» от 16.06.2022 (исх. № 2.11-15/07247 от 06.07.2022) об отсутствии в базе данных налогового органа сведений об изменении доли в праве на данный земельный участок, согласно полученным из Росреестра сведениям размер доли в праве 1/1. Площадь объекта составляет 18521 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2020 составляет 181396341 руб.

04.07.2022

Жалоба ГСК «Спутник» в УФНС России по Республике Татарстан на действия ИФНС России № 5 по Республике Татарстан, выразившиеся в неверном исчислении суммы земельного налога за 2020 год

04.07.2022

Жалоба ГСК «Спутник» в УФНС России по Республике Татарстан на действия ИФНС России № 5 по Республике Татарстан, выразившиеся в неверном исчислении суммы земельного налога за 2021 год

06.07.2022

Обращение УФНС России по Республике Татарстан в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан (исх. № 2.14-21 /021831 @ от 15.07.2022) о предоставлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 16:50:110803:67

11.07.2022

Ответ Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан (исх. № 2768-э от 11.07.2022): из которого следует, что 29.07.2011 была исправлена техническая ошибка, а именно, площадь земельного участка с 7794 кв.м. изменена на 18663 кв.м.

27.06.2014 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана от 06.05.2014 г. были внесены изменения в сведения о площади (18521 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 16:50:110803:67.

30.06.2014 в соответствии с п.21 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 24.09.2018 № 514 и на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 № 927 в ЕГРН внесена кадастровая стоимость в размере 181396340,89 руб. Данная кадастровая стоимость актуальна в настоящее время.

15.07.2022

Обращение УФНС России по Республике Татарстан в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан (исх. № 2.14-21/023042@ от 15.07.2022) о предоставлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 16:50:110803:67

20.07.2022

Ответ Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан (исх. № 4994-06 от 20.07.2022): в настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:110803:67 в ЕГРН составляет 18521 кв.м. Технических ошибок в сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:110803:67 в ЕГРН не обнаружено.

15.08.2022

Решение УФНС России по Республике Татарстан № 2.7-18/026546@ от 15.08.2022 по жалобе ГСК «Спутник» (2020 год)

15.08.2022

Решение УФНС России по Республике Татарстан № 2.7-18/026545@ от 15.08.2022 по жалобе ГСК «Спутник» (2021 год)

Таким образом, исчисление налоговым органом ГСК «Спутник» земельного налога за 2020, 2021 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:110803:67 исходя из площади земельного участка 18 521 кв.м. и кадастровой стоимости в размере 181396 340, 89 руб., а также последующие меры принудительного взыскания спорной задолженности осуществлены налоговым органом с учетом сведений, полученных инспекцией в соответствии со ст. 85 НК РФ, в рамках полномочий, предоставленных налоговому органу нормами действующего, законодательства о налогах и сборах.

При этом суд учитывает, что налоговые органы не наделены правом самостоятельно определять площадь земельного участка, вносить какие-либо сведения в ЕГРН.

ГСК «Спутник» указывая, что площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 7794 кв.м., никаких подтверждающих документов не представил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На неоднократные предложения налогового органа представить выписки из ЕГРН, свидетельства на земельные участки, расположенные на территории ГСК «Спутник», для определения площади земель общего пользования, кооператив ответил отказом.

Кадастровая стоимость земельного участка ГСК «Спутник» в установленном порядке не оспорена, границы земельного участка не изменены. Иного из материалов дела не следует, судом не установлено.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что удовлетворение вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика не свидетельствует о неправомерности действий Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан, поскольку инспекция, руководствуясь положениями ст.85 НК РФ, исчислила земельный налог исходя из сведений, представленных регистрирующим органом. Напротив, Управление в решении по жалобе указало, что налоговый орган действовал в рамках полномочий, предоставленных налоговому органу нормами действующего законодательства. Однако, в целях исключения двойного налогообложения Управлением направлен запрос в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан, ив результате полученных сведений скорректированы налоговые обязательства налогоплательщика.

Таким образом, в период с 29.09.2021 по 15.08.2022 налоговый орган не бездействовал, оперативно реагировал на каждое обращение истца, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика, имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных НК РФ административных процедурах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2021 N 306-ЭС19-27836).

На момент обращения в прокуратуру у ГСК «Спутник» имелось решение вышестоящего налогового органа, принятое им в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Соответственно, необходимость обращения в прокуратуру отсутствовала. 

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ, устанавливающей порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, названные акты и действия могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом, представление прокурора в отношении Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан об устранении нарушений налогового законодательства, не является актом, которым по существу разрешаются разногласия между налогоплательщиком и налоговым органом.

Следовательно, расходы на обращение в прокуратуру также не могут рассматриваться в качестве убытков.

На основании изложенного, расходы истца на оплату услуг представителя за такие услуги, как:

- консультации на сумму 1500 руб.;

- обращения в МРИ ФНС №5 по РТ от 29.09.2021, 11.05.2022, 16.06.2022, 04.07.2022 на сумму 4000 руб.;

- составление 2-х жалоб в УФНС по РТ от 04.07.2022 на сумму 6500 руб.;

- составление 2-х жалоб в прокуратуру Ново-Савиновского района г. Казани от 14.09.2022, от 19.09.2022 на сумму 3000 руб.;

- почтовые расходы в размере 286 руб. (понесенные до 15.08.2022);

всего на 15 286 руб. (исходя из расчета от исполнителя), не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и ст. 35 НК РФ.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Названная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 13923/10.

Вместе с тем, судом по материалам дела установлено, что решения Управления ФНС по РТ от 15.08.2022 исполнены ответчиком лишь 01.11.2022, после подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело N А65-29195/2022).

Доводы ответчика о том, что исчисление налога не представлялось возможным по причине не представления документов (свидетельств о регистрации) самим налогоплательщиком, суд признает необоснованными, поскольку в конечном итоге сумма налога исчислена налоговым органом самостоятельно, в отсутствие представления налогоплательщиком дополнительных документов.

Следовательно, у ответчика отсутствовали препятствия для исчисления налога и принятия соответствующих мер в разумные сроки после вынесения решений Управлением ФНС по РТ, что повлекло дополнительные (чрезмерные) расходы истца на оплату услуг представителя, которые подлежат квалификации в качестве убытков.

Пунктом 1 статьи 35 НК РФ установлено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что именно вследствие незаконных действий Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Татарстан, выразившихся в не устранении допущенных нарушений прав налогоплательщика в установленный срок после принятия Управлением ФНС по РТ решений от 15.08.2022, истцом были понесены дополнительные расходы.

В период с 15.08.2022 (дата принятия Управлением ФНС по РТ решений по жалобам кооператива) по 01.11.2022 (дата возврата излишне уплаченного налога), представителем истца оказаны следующие услуги:

- письменное обращение в МРИ ФНС №5 по РТ от 01.09.2022 (2 шт.), 17.10.2022 (оценено по условиям договора в 3 000 руб.);

- участие представителя истца 13.09.2022 при рассмотрении обращений кооператива в МРИ ФНС №5 по РТ (оценено по условиям договора в 3500 руб.);

- составление искового заявления, дело N А65-29195/2022 (оценено по условиям договора в 15 000 руб.).

Итого, на сумму 21 500 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 495 руб. по отправке копии иска в адрес МРИ ФНС №5 по РТ и УФНС по РТ в рамках дела N А65-29195/2022.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что заявленный кооперативом размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 15 000 руб. является завышенным.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исследовав представленные в дело доказательства оказания услуг, учитывая степень сложности и характер спора, объем оказанных услуг, суд  считает,  что  расходы истца на оплату услуг представителя, являются разумными и обоснованными в размере 11 500 руб. (3000 руб. за составление письменных обращений в количестве 3 шт. от 01.09.2022, от 17.10.2022, 3 500 руб. за участие в заседании МРИ ФНС №5 по РТ 13.09.2022, 5000 руб. за составление искового заявления по делу N А65-29195/2022 в совокупности с почтовыми расходами в размере 495 руб.).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии состава правонарушения, являющегося основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков в размере 11 500 руб.

В остальной части, требования истца обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абз. 2 п.1  постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 между ГСК "Спутник" (Заказчик) и гр. ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь (при необходимости - представительство в МИФНС N 5 по Республике Татарстан) по возврату незаконно взысканных МИФНС N 5 по Республике Татарстан средств, начисленных пени по налогу на землю общ/пользования, а также при необходимости оказать юр/услуги и представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Стоимость работ определена в пункте 2 договора.

Согласно расчету от исполнителя, составленному на основании п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 29.09.2021, исполнителем выполнены следующие работы:

- консультация – 1500 руб.;

- составление искового заявления о взыскании убытков по настоящему делу – 4 000 руб.;

- участие в двух судебных заседания суда первой инстанции, 26.01.2023, 01.03.2023 – 10 000 руб.;

- подготовка 2-х письменных возражений на отзыв ответчика – 8000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы на решение суда – 7000 руб.;

- подготовка письменных возражений на отзыв ответчика в суде апелляционной инстанции – 4000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб.

Итого на сумму 38 500 руб.

При этом, истцом самостоятельно, с учетом критериев разумности, сумма расходов уменьшена до 33 000 руб.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение  № 72 от 30.09.2023.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. 

Исследовав представленные в дело доказательства оказания услуг, учитывая степень сложности и характер спора, объем оказанных услуг, самостоятельное уменьшение истцом размера расходов до разумных пределов, суд считает,  что судебные расходы истца на оплату услуг представителя  в размере 33 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае истцом были заявлены исковые требования имущественного характера, иск удовлетворен частично, что в процентном соотношении составило 30,85%, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 10 180 руб. (33 000*30,85%).

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 542 руб. (5000 руб.*30,85%).

Почтовые расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 442 руб. (1433,38 руб. руб.*30,85%).

На основании вышеизложенного, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с  Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации убытков в размере 11 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 542 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 180 руб., почтовых расходов в сумме 442 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу Гаражно-строительного кооператива "Спутник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 542 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 180 руб., почтовые расходы в сумме 442 руб., всего 23 664 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова