Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82857/2021

10 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Петроэлектросбыт» (195009, 

<

...>, литера б, помещение 22Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 65 882 руб. 58 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО2, дов. от 12.01.2022;

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петроэлектросбыт» (далее – Ответчик, АО «Петроэлектросбыт») о взыскании убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 16.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В суд от ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2020 с участием  транспортных средств Kia JD (Ceed), г.р.з. 

<

***> Opel Astra, г.р.з. 

<

***> Hyundai Solaris, г.р.з. 

<

***> Renault Logan, г.р.з. 

<

***> адрес: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д. 57. 

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 произошло дорожно-транспортного происшествия с участием  транспортных средств Kia JD (Ceed), г.р.з. 

<

***> Opel Astra, г.р.з. 

<

***> Hyundai Solaris, г.р.з. 

<

***> Renault Logan, г.р.з. 

<

***> адрес: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д. 57 (далее – ДТП).

В результате указанного ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. 

<

***> (далее – ТП), застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 107757933.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет Ответчик, Истец обратился в суд с заявлением о взыскании 65 882 руб. 58 коп. (465 882 руб. 58 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие винновых действий/бездействий Ответчика.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления № 58), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из Определения о возбуждении дела об административном правонарушении 78 0 028 049078 от 12.09.2020, Постановления по делу об административном правонарушении 78 СП№ 028472 от 15.07.2021, ФИО3, управляя транспортным средством Renault Logan, г.р.з. 

<

***> двигался по Выборгской набережной д. 57 от Кантемировского моста к ул. Алекса Матросова, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль над дорожной обстановкой, потерял управление и совершил наезд на бордюрный камень, после чего совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. 

<

***>.

Из объяснения водителя ФИО3 следует, что вину в ДТП он признает полностью.

Согласно п. 10.1. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее  - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3. ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (п. 1.5 ПДД РФ).

В Постановлении указано, что ФИО3 нарушил требования п. 1.3., 1.5., 10.1 ПДД  РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не имеется.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Поскольку вина Ответчика в повреждении ТС установлена судом и подтверждается материалами дела, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании 3 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов Истец представил в материалы дела: Дополнительные соглашения к Договору № 5025257/16 от 01.04.2016, платежное поручение № 674726 от 29.06.2021.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в размере 3 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Петроэлектросбыт» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 65 822 руб. 58 коп. страхового возмещения, 2 635 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 3 500 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.