﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34148/2018

20 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Виноградов Н.А. представитель по доверенности от 08.11.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23354/2019)  ООО «СТАЙНЕР СПБ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-34148/2018 (судья  Хорошева Н.В.), принятое 

 

по иску ООО «СТАЙНЕР СПБ»

к  ПАО «Ленэнерго»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стайнер Санкт-Петербург» (далее – истец, ООО «Стайнер Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Ленэнерго») о взыскании 285 938, 52 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска неправомерны, поскольку технологическое присоединение в установленные договором сроки осуществлено не было.

Во исполнение определения апелляционного суда от 08.10.2019 ПАО «Ленэнерго» представлены: копия технических условий к договору № ОД-НлЭС-15222-15/25909-Э-15, копия заключения о стоимости этапов оказания услуг, копия заключения о стоимости мероприятий, копия акта о приемке выполненных работ от 31.03.2017, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017, копия извещения о расторжении договора от 31.05.2017, копия уведомления от 30.11.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.11.2015 между сторонами был заключен договор № ОД-НлЭС-15222-15/25909-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора ПАО «Ленэнерго» должно было в 6-ти месячный срок выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «Стайнер СПб» к объекту, указанному в пункте 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 11 договора Общество платежными поручениями  №000092 от 23.11.2015 и №00002 от 14.01.2016 перечислило сетевой организации 285 938,52 рублей аванса.

08.06.2017 ПАО «Ленэнерго» было вручено извещение о расторжении договора от 10.11.2015, претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства в сумме 285 938,52 рублей, мотивированные тем, что в срок, установленный договором работы по технологическому присоединению не выполнены.

Поскольку денежные средства возвращены не были, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 26.03.2019 в удовлетворении иска отказал, указав на то, что неосновательное обогащение не возникло в связи с тем, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства в срок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе приобщенные в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса на стадии апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации). Изложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 и от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195.

Существенные условия, которые должен содержать договор об осуществлении технологического присоединения, приведены в пункте 16 Правил технологического присоединения. Так, в договоре об осуществлении технологического присоединения устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон и размер платы за технологическое присоединение.

Истец внес предусмотренную договором плату в установленном порядке, однако встречного предоставления в виде технологического присоединения к сетям ПАО «Ленэнерго» не получил.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами был заключен 10.11.2015, срок выполнения работ предполагался 6 месяцев, соответственно, технологическое присоединение должно было быть осуществлено до 10.05.2016.

Технические условия действовали 2 года с момента заключения договора, то есть до 10.11.2017.

Истец, перечислив аванс в размере 45% стоимости договора, в указанные сроки не получил встречного удовлетворения своих требований по договору, в связи с чем заявил о расторжении договора 31.05.2017.

Ответчик, в свою очередь, направил проект соглашения о расторжении договора со своей стороны 30.11.2017, то есть за пределами сроков, установленных договором. При этом никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сетевая организация была лишена возможности исполнить в срок обязательства по договору в связи с неисполнением истцом своей части договорных обязательств, направляла заявителю соответствующие уведомления, требования, в том числе о заключении дополнительных соглашений о сроке, материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  о просрочке истца. Правовым основанием для расторжения договора, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств обратного, явилось его существенное нарушение ответчиком - невыполнение технических условий в установленный срок.

Отклоняя позицию ответчика о том, что уведомлением Исх. № НлЭС/037/6302 от 30.11.2016 (л.д. 118) ПАО «Ленэнерго» засвидетельствовало невыполнение технических условий со стороны истца и потребовало от него закончить свою часть работ, суд апелляицонной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств направления его истцу в материалах дела нет. Почтовый конверт, представленный ответчиком (РПО 19821622504732)(лист дела № 22) свидетельствует о направлении корреспонденции (согласно информации, размещенной на сайте Почты России) отправителем - МИФНС № 19, а получателем  - ООО «СПЕЦСТРОЙ».

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, и в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ).

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные разъяснения, ООО «Стайнер СПб» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ей расходов.

Из подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Согласно подпункту «б» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

По общему правилу, проект договора на техприсоединение и технические условия, являющиеся приложением к этому договору, направляются одновременно лицу, подавшему заявку на технологическое присоединение.

В силу пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Названной нормой не предусмотрена возможность получения сетевой организацией с потребителя сверх платы за технологическое присоединение затрат сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению.

Фактически плата за технологическое присоединение компенсирует расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018) и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, основанной на вышеуказанных нормах права, сетевая организация, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками, подлежащими взысканию со стороны.

Согласно заключению о стоимости этапов оказываемых услуг по договорам об осуществлении ТП в соответствии с тарифными решениями, представленному ПАО «Ленэнерго» в суде апелляционной инстанции, стоимость 1 этапа  - подготовка сетевой организацией ТУ, составила 18 785 рублей, указанная сумма подлежала возмещению истцом ответчику. 

Документы, подтверждающие несение ПАО «Ленэнерго» расходов на сумму 268 154,52 рублей аванса, не представлены. Правом на предъявление встречного иска Общество также не воспользовалось.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В качестве доказательств подтверждающих фактическое несение расходов, связанных с исполнением вышеуказанного Договора Ответчик предоставляет копии Акта № 1 о приемке выполненных работ и справку № 1 о стоимости выполненных работ от 31.03.2017 на сумму 190 080,50  рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что результат выполненных работ/оказанных услуг был передан истцу в установленном порядке, материалы дела не содержат, уведомлений о готовности в передаче результата работ/услуг ответчик в адрес истца не направлял, более того, данные документы согласно тексту сопроводительного письма с предложением об их подписании направлены 30.11.2017 (Исх. № ЛЭ/16-30/623), т.е. спустя полгода с даты расторжения истцом Договора. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления или передачи вышеуказанных документов так же не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости возмещения понесенных ПАО «Ленэнерго» и подтвержденных надлежащими и достаточными доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 268 154,52 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя обосновано заключением договора от 18.04.2017 с Новицким Р.О. на оказание комплексных юридических услуг. Платежным поручением от 15.05.2017 №95 произведена оплата в размере 26 100 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требования о возмещении расходов на представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенному иску.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2019 по делу №  А56-34148/2018  отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стайнер Санкт-Петербург» 268 154,52 рублей задолженности, 24 391,32 рублей расходов по оплате услуг представителя, 8147,90 рублей в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2803 рубля в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова