﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-5841/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А., 

                                                              Сириной В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миллера Дмитрия Леонидовича на определение от 01.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу № А46-5841/2020 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Хотей» (644073, г. Омск, ул. Звездная, 4, 20, ИНН 5507081655, ОГРН 1065507038585), индивидуальному предпринимателю Миллеру Дмитрию Леонидовичу (г. Омск, ИНН 550406419006, ОГРНИП 311554313600251) об обязании совершить действия.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Миллера Дмитрия Леонидовича – Сенчилина О.А. по доверенности от 19.03.2021 (сроком действия 10 лет) , паспорт, документы о высшем образовании.  

СУД УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился (далее - Департамент) в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хотей» (далее  - ООО «Хотей»), индивидуальному предпринимателю Миллеру Дмитрию Леонидовичу (далее - ИП Миллер Д.Л., предприниматель) об обязании привести в соответствие площадь одноэтажного строения - кафе, м, литера ББ, ББ1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 21, согласно условиям договора и инвентаризационным материалам на объект недвижимости по ул. Лукашевича № 21 (кафе) и техническому паспорту нежилого строения № 21 по ул. Лукашевича, литера ББ, ББ1 путем сноса самовольно пристроенных по окружности нежилых помещений.

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области заявление Департамента удовлетворено: ИП Миллер Д.Л. и ООО «Хотей» обязано привести в соответствие площадь одноэтажного строения - кафе, м, литера ББ, ББ1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 21, согласно условиям договора и инвентаризационным материалам на объект недвижимости по ул. Лукашевича № 21 (кафе) и техническому паспорту нежилого строения № 21 по ул. Лукашевича, литера ББ, ББ1 путем сноса самовольно пристроенных по окружности нежилых помещений; с ООО «Хотей» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины; с ИП Миллера Д.Л. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ИП Миллер Д.Л. 23.03.2021 обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 01.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: предприниматель не извещен о судебном разбирательстве, судом не было направлено определение о начале рассмотрения дела; ИП Миллер Д.Л. находился в период с 14.04.2020 по 17.08.2020 сначала в Москве, затем на территории США, не был надлежащим образом извещен, отказ суда в восстановлении срока на подачу жалобы нарушает право на судебную защиту; судом не учтено, что Постановлением от 03.02.1998 Конституционного Суда Российской Федерации гарантировано право на судебную защиту; Определением от 20.20.2011 Конституционного Суда Российской Федерации указано на необходимость оценивать фактические обстоятельства при восстановлении срока; судом не учтены введенные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 ограничения с 4 по 30 апреля 2020 года, не учтено прекращение регулярного авиасообщения в указанный период с 26 марта и закрытие границ с 30 марта;  судами не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложена в Обзоре от 21.04.2020 о том, что связанные с профилактикой распространения коронавируса ограничения свободного перемещения граждан являются основанием для восстановления пропущенного срока.

К кассационной жалобе приложены копии страниц заграничного паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на имя заявителя кассационной жалобы, копия маршрутной квитанции электронного билета, копия страницы данных бронирования авиабилетов. 

В судебном заседании представитель предпринимателя полностью поддержала доводы жалобы, дала устные пояснения о том, что предприниматель не был извещен о начавшемся судебном процессе в связи с тем, что 23.05.2020 вылетел в США (Майями) для целей рождения его супругой ребенка; указала на противоречие между вынесенными судебными актами по настоящему делу и делу № А46-17705/2011.  

В судебном заседании коллегией суда отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе как не содержащих доказательств надлежащего заблаговременного извещения участвующих в деле лиц, а также отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Хотей», ИП Миллеру Д.Л. об обязании привести в соответствие площадь одноэтажного строения - кафе, м, литера ББ, ББ1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 21, согласно условиям договора и инвентаризационным материалам на объект недвижимости по ул. Лукашевича № 21 (кафе) и техническому паспорту нежилого строения № 21 по ул. Лукашевича, литера ББ, ББ1 путем сноса самовольно пристроенных по окружности нежилых помещений.

Определением от 14.04.2020 Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 мая 2020 года на 10 часов 25 минут в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 51, каб. 425.

Определение от 14.04.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено ИП Миллеру Д.Л. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, являющемуся адресом регистрации предпринимателя по месту жительства -  644050, г. Омск, пр-кт Мира, д. 6Б, кв. 3. 

Конверт с вложенным судебным актом вернулся в суд с отметками органа почтовой связи о невручении почтового отправления. Из почтовых отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что попытка вручения почтового отправления была 16.04.2020 (соответствующая дата и подпись должностного лица на конверте имеются), согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», то есть до отъезда предпринимателя за границу – до 23.05.2020. 

Определением от 12.05.2020 Арбитражного суда Омской области судебное заседание отложено на 18 июня 2020 года в 10 часов 30 минут.

Определением от 18.06.2020 Арбитражного суда Омской области судебное заседание отложено на 30 июля 2020 года в 10 часов 05 минут; суд определил истребовать из Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области (644009, г. Омск, ул. Лермонтова, дом 179, корпус А) сведения о месте регистрации - Миллера Дмитрия Леонидовича (известный суду адрес: 644050, Россия, г. Омск, пр-кт Мира, д. 6 «Б», кв. 3).

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области по состоянию на 07.07.2020, указанный адрес является адресом регистрации предпринимателя по месту жительства.

Определениями от 30.07.2020 и от 04.08.2020 суд первой инстанции дважды объявлял перерыв в судебном заседании до 04.08.2020 и до 06.08.2020.

Определением от 06.08.2020 Арбитражного суда Омской области судебное заседание отложено на 11.08.2020 на 09 час. 35 мин.

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области заявление Департамента удовлетворено: на ИП Миллер Д.Л. и ООО «Хотей» возложена обязанность привести в соответствие площадь одноэтажного строения - кафе, м, литера ББ, ББ1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 21, согласно условиям договора и инвентаризационным материалам на объект недвижимости по ул. Лукашевича № 21 (кафе) и техническому паспорту нежилого строения № 21 по ул. Лукашевича, литера ББ, ББ1 путем сноса самовольно пристроенных по окружности нежилых помещений; с ООО «Хотей» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины; с ИП Миллера Д.Л. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

ИП Миллер Д.Л. 23.03.2020 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав пропуск процессуального срока обжалования не извещением о судебном разбирательстве и введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ограничениями, а именно прекращением авиасообщения и ограничением свободного передвижения граждан в период с 26 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, нахождением в период с 23 мая года по 04 сентября 2020 года за пределами территории Российской Федерации (США).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ходатайства, руководствуясь статьями 113, 114, 176, 180, 259 АПК РФ, пунктами 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление          № 12), установив, что срок на обжалование решения истек 17.09.2020, апелляционная жалоба подана 23.03.2021, при этом определение от 14.04.2020 о принятии искового заявления к производству направлялось судом предпринимателю по адресу его государственной регистрации еще до отъезда за границу, при этом правила почтовой связи были соблюдены и  попытка неудачного вручения отражена на почтовом отправлении, апелляционный суд пришел к выводу об исполнении судом первой инстанции процессуальных обязанностей по извещению лица о судебном разбирательстве и отсутствии нарушение со стороны органа связи, в связи с чем доводы предпринимателя о не извещении отклонил как не обоснованные. В условиях надлежащего извещения о судебном разбирательстве доводы предпринимателя о его нахождении за пределами территории Российской Федерации в период с 23.05.2020 по 04.09.2020 суд апелляционной инстанции не признал обстоятельствами, объективно препятствующими подаче апелляционной жалобы в установленный срок (с 17.08.2020 по 17.09.2020), в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

 Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257, части 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, если иной срок не установлен АПК РФ.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, части 2 и 3 статьи 259 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 17.08.2020, с учетом правил статей 113, 114 АПК РФ, истек 17.09.2020, тогда как предприниматель подал апелляционную жалобу спустя более чем шесть месяцев - 23.03.2021, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Из содержания части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

На основании статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного кодексом и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы было отказано. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления № 12 разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы предприниматель указал на отсутствие его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства по делу, поскольку направленная судом первой инстанции почтовая корреспонденция не получена подателем жалобы, находящимся в период с 23.05.2020 по 04.09.2020 за пределами границ Российской Федерации. 

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, основания для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствовали, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являлись уважительными в связи со следующим.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Полагая пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно указать суду существенные мотивы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока. В настоящем деле соответствующих доводов предпринимателем не заявлено.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения судом первой инстанции предпринимателя о начавшемся судебном процессе. 

Копия определения от 14.04.2020 о принятии иска к производству и  назначении судебного разбирательства направлена ответчику по адресу, совпадающему со сведениями о регистрации предпринимателя по месту жительства, которые по запросу суда первой инстанции представлены Управлением по вопросам миграции УМВД России по Омской области.

Установив, что почтовая корреспонденция направлена с соблюдением правил оказания услуг почтовой связи (имеются отметки органа связи о попытках вручения с указанием соответствующих дат), возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе.

Указанные выводы апелляционного суда нормам процессуального права не противоречат.

Так, пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Поскольку ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту своей фактической регистрации в апреле 2020 года, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и пропуске ответчиком предельного срока на обжалование без уважительных причин.

Доводы предпринимателя в данной части о том, что он находился с апреля 2020 года в Москве, не могут рассматриваться как уважительные причины неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства. 

Доводы предпринимателя со ссылкой на невозможность вернуться на территорию Российской Федерации вследствие ведения ограничительных мер, мотивированные введением ограничений на территории Российской Федерации со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как следует из предоставленных в материалы дела документов предприниматель покинул Российскую Федерацию уже в период действия ограничительных мер и закрытия государственных границ (23.05.2020), что не может рассматриваться судом округа как уважительные причины для восстановления срока на подачу жалобы. 

Кроме того, суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что на дату подачи апелляционной жалобы 23.03.2021 истек предусмотренный  частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование (17.03.2021).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел объективную возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого предпринимателя, препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы кассатора, в том числе о противоречии судебных актов, касаются существа спора, поэтому не подлежат оценке судом округа. 

С учетом изложенного определение апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5841/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Сирина