Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6179/2018

10 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутская геофизическая компания»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, д. 44, корпус Б, офис 203)к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625048, Тюменская область, 

<

...>) о взыскании 15 628 954 рублей36 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца –  ФИО2 по доверенности от  29.01.2019,  ФИО3 по доверенности от  01.01.2019,

от ответчика –  ФИО4 по доверенности  № 15 от 01.01.2019,                            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская геофизическая компания»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (далее - ответчик) о взыскании 15 163 597 рублей 24 копеек задолженности и 465 357 рублей 12 копеек процентов по договору № СГК 09-15от 21.09.2015, всего 15 628 954 рублей 36 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Решением от 28.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019 решение от 28.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры и постановление от 28.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6179/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 судебные заседания по делу назначены на 03 июня 2019 года (предварительное судебное заседание – в 11 часов30 минут, судебное заседание – в 11 часов 35 минут).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы долга до 14 863 597 рублей 24 копеек, об увеличении в части процентов за пользование чужими денежными средствами – до 697 856 рублей 93 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования в части задолженности, увеличенные в части процентов, ходатайство истца удовлетворено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Представители истца возражали, поскольку судебный акт не повлияет на права или обязанности указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение ВАС РФ от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

То есть по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лицапо отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникаетв случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересовв данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Предметом настоящего спора являются отношения сторон, возникшие в рамках исполнения договора № СГК 09-15 от 21.09.2015, заключенного между истцоми ответчиком.

Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора, будут затронуты права ООО «РН-Юганскнефтегаз», не представлено. Указанное лицо не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора, в связи с исполнением которого заявлен настоящий иск.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что указанное лицо может подтвердить его доводыв обоснование позиции, основанием для привлечения его к участию в деле не является.

Кроме того, факт выполнения работ конкретным лицом, в том числе по объемам, видам, относительно места и даты их производства, должен быть подтвержденв суде допустимыми доказательствами (определенными первичными документами), а не посредством привлечения заявленного третьего лица. Ответчик, являясь контрагентом ООО «РН-Юганскнефтегаз», по мнению суда, мог заблаговременно запросить необходимую информацию и документацию у заказчика работ. Более того, обстоятельства относительно наличия простоев бригад ТКРС в рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения, поскольку истец непосредственно работы по ремонту скважин не производил, а осуществлял лишь геофизические исследования скважин.     

Непринятие ООО «РН-Юганскнефтегаз» у ответчика объемов работ за 2017 г. по причине проблем с оформлением документации и простоев бригад ТКРС не лишает последнего права на обращение с соответствующим иском в суд.

Поэтому судом установлено отсутствие предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения обществас ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к участию в деле.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица.

В ходе судебного заседания представители истца уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.09.2015 № СГК 09-15 (л.д. 10-69 т. 1, далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по производству геофизических исследований, интерпретацию (переинтерпретацию) геофизического материала и прострелочно-взрывных работ в скважинах (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ определяется в приложении № 3 к договору (пункт 2.2).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик не позднее 30 (31) числа месяца выполнения работ передает заказчику оформленные со своей стороны оригиналы акта сдачи-приемки выполненных работ, реестры выполненного объема геофизических исследований, счета-фактуры, иные документы. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 90 и не более 100 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указал при обращении в суд истец, на основании договора подрядчик выполнил для ответчика работы общей стоимостью 15 791 558 руб. 82 коп., однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из указанного договора у заказчика перед истцом возникла задолженность в размере 14 863 597 рублей 24 копеек.

Указав на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как указано выше, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных по договору работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда истец представилв материалы дела акты о приемке выполненных работ № 029 от 31.03.2017, № 030от 30.04.2017, № 031 от 31.05.2017, № 032 от 30.06.2017, № 033 от 31.07.2017, № 034от 31.08.2017, № 046 от 31.08.2017, № 038 от 30.09.2017, № 047 от 30.09.2017, № 041от 31.10.2017, № 048 от 31.10.2017, № 042 от 30.11.2017, № 049 от 30.11.2017 (л.д. 71-83 т. 1).

Акты № 029 от 31.03.2017, № 030 от 30.04.2017, № 031 от 31.05.2017, № 032от 30.06.2017, № 033 от 31.07.2017, № 034 от 31.08.2017, № 038 от 30.09.2017, № 041от 31.10.2017, № 042 от 30.11.2017 подписаны ответчиком без претензий к качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Акты № 046 от 31.08.2017, № 047 от 30.09.2017, № 048 от 31.10.2017,№ 049 от 30.11.2017 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты о приемке выполненных работ № 046 от 31.08.2017, № 047 от 30.09.2017, № 048 от 31.10.2017, № 049 от 30.11.2017 вручены ответчику.

Факт получения ответчиком первичных документов подтверждается входящей отметкой о получении за подписью ФИО5 на сопроводительных письмах.

Однако, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия раздела 4 договора, не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ истцу не направил.

Между тем обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов, суд считает, что спорные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ на заявленную к взысканию сумму.

Оснований для признания односторонних актов недействительными не имеется.

Утверждение ответчика о том, что акты получены с его стороны неуполномоченным лицом ФИО5 со ссылкой на приказ от 01.12.2018 об отзыве доверенности, судом отклоняется как необоснованное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 вышеуказанной статьи также предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

По смыслу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать о прекращении представительства. До этих пор представительство сохраняет свою силу.

Поэтому на представляемом лежит обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия. Неисполнение этой обязанности может повлечь для представляемого неблагоприятные последствия как в случае, если представитель добросовестно исполнял свои обязанности, не зная о прекращении данного правоотношения представительства, так и в случае недобросовестности представителя, который воспользовался оставшейся доверенностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцу уведомления об отзыве указанной доверенности и прекращении полномочий ФИО5

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что действие доверенности от 30.12.2016 № 4 прекращено с соблюдением положений статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предыдущем периоде акты выполненных работ также вручались ФИО5 и в последующем признавались и подписывались генеральным директором ответчика без возражений, отсутствуют основания считать представителя ФИО5, получившего спорные односторонние акты выполненных работ, неуполномоченным лицом.

Доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Факт выполнения работ подтверждается также представленными актами-нарядами на проведение геофизических исследований и работ, содержащими отметки представителей ответчика.

Обязательства перед истцом признаны ответчиком и в письме от 18.01.2018 № 51, что также свидетельствует об отсутствии у заказчика оснований для неподписания перечисленных выше актов (л.д. 88 т. 1).

Кроме того, суд принимает во внимание, что при повторном рассмотрении дела, ответчиком новых доказательств в подтверждение своих возражений не представлено.

Как было указано выше, довод ответчика о непринятии ООО «РН-Юганскнефтегаз» у него объемов работ за 2017 г. по причине проблем с оформлением документациии простоев бригад ТКРС, судом отклоняется, поскольку при доказанности выполнения истцом геофизических исследований и работ в скважинах в спорный период  на основании договора, заключенного с ответчиком, не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных работ, перечисленные обстоятельства подлежат установлениюи разрешению в рамках правоотношений непосредственно ответчика и основного заказчика. Более того, обстоятельства относительно наличия простоев бригад ТКРСв рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения, поскольку истец непосредственно работы по ремонту скважин не производил, а осуществлял лишь геофизические исследования скважин.     

При наличии действующего в рассматриваемый период договора между истцом и ответчиком доказательств выполнения спорных работ силами самого ответчика либо привлеченных им третьих лиц в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору и возникновения у ответчика обязанности по их оплате, наличия задолженности в сумме 14 863 597 рублей 24 копеек(с учетом произведенной оплаты в сумме 300 000 рублей).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженностьв сумме  14 863 597 рублей 24 копеек.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 03.06.2019 в размере 697 856 рублей 93 копеек соответствует действующему законодательству, условиям договора в части ограничения размера процентов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствамив размере 697 856 рублей 93 копеек.

Контррасчет процентов, представленный ответчиком, судом не принимается, поскольку произведен без учета актов выполненных работ, составленных истцом в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете процентов не учтены даты фактического получения ответчиком первичных документов для оплаты работ, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства учтены истцом при производстве уточненного расчета процентов.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 64, 65, 71, 167, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сургутская геофизическая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская геофизическая компания» 15 561 454 рубля 17 копеек, в том числе 14 863 597 рублей24 копейки – сумму задолженности, 697 856 рублей 93 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 807 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская геофизическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 338 рублей, уплаченную по платежному поручению № 120 от 19.04.2018. Возврат произвестиМРИ ФНС России №  1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Е.В. Инкина