ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

18 июня 2024 года Дело № А43–17024/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сизовой Е.И.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу   № А43–17024/2023, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «НСК» ФИО2 о  принятии обеспечительных мер,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «НСК» (далее – Общество, должник) конкурсный  управляющий Общества ФИО2 (далее - конкурсный  управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании недействительными сделок должника.  

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения заявления о признании  сделок недействительными заявлено ходатайство о принятии обеспечительных  мер.  

Определением от 06.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявление конкурсного управляющего, принял обеспечительные  меры в виде наложения ареста на следующие автомобили:  

- Volvo XC90 2020 года выпуска VIN: 

<

***>,  государственный регистрационный номер 

<

***>;  

- ГАЗ-3302 2011 года выпуска, цвет белый, VIN: 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***>;  

- автомобильный кран марки КС-557131 на шасси КАМАЗ 53215-15 2007  года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный  номер 

<

***>;  

- Хонда Цивик 2011 года выпуска VIN: 

<

***>,  государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1)  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по  существу.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, ИП ФИО1  указывает, что судом первой инстанции, определение от 28.12.2023, в отношении  спорных транспортных средств уже приняты обеспечительные меры в виде  запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области  осуществлять регистрационные действия. С учетом данного определения  реализация транспортных средств невозможна. Доказательств совершения ИП  ФИО1 действий по отчуждению в пользу третьих лиц спорных  автомобилей не представлено. Арест транспортных средств приведет к  невозможности осуществления предпринимательской деятельности. Конкурсным  управляющим не представлено доказательств необходимости принятия  обеспечительных мер в отношении спорного имущества при наличии принятых  определением от 28.12.2023 обеспечительных мер.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что легковой  автомобиль Volvo XC90 2020 года выпуска VIN: 

<

***>,  государственный регистрационный номер 

<

***> никогда не принадлежал  ему, однако судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа  о наложении ареста, требует передачи данного автомобиля, что невозможно.  Обжалуемый судебный акт затрагивает также права иных лиц, поскольку  указанное транспортное средство является собственностью ФИО3.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к  ней.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал  на законность принятого судебного акта, просил оставить определение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  

неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением от 14.09.2023 Общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением о признании сделок должника по отчуждению транспортных средств  недействительными.  

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим подано  ходатайство о принятии по делу перечисленных выше обеспечительных мер,  полагая, что непринятие их может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного  ущерба кредиторам.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный  суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 принятие обеспечительных мер в рамках дела  о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона  о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является  предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного  акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный  срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны  заявленному требованию.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее - Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска,  обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные  меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав,  свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц,  

снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий  для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса  административного производства Российской Федерации).  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного  производства Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса  административного производства Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления  

 № 15). 

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1  статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного производства  Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).  

По смыслу пункта 17 Постановления № 15 заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования  является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер 

конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может  

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по  заявлению о признании сделок должника недействительными. Имущество, в  отношении которого истребовались обеспечительные меры, является  единственным, иного ликвидного имущества у должника не имеется, и в случае  повреждения или утраты данного имущества, может быть причинен вред  кредиторам должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы  конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии  обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного  требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные  обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны  заявленному требованию и направлены на сохранение существующего  положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику  и его кредиторам значительного ущерба.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у суда оснований  для принятия обеспечительных мер судебной коллегией не принимается на  основании следующего.  

В целях сохранения возможности возврата в конкурсную массу  отчужденного должником имущества заявитель требований о признании сделки  недействительной вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер. Принятые судом первой инстанции обеспечительные  меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела  не представлено доказательств наличия оснований для применения  обеспечительной меры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции  как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры  направлены именно на сохранение существующего положения сторон до  разрешения спора по существу.  

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носят  временный характер.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом  для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены  права, заявитель не представил.  

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных  мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением  заявления о признания сделки недействительной. Процессуальное  законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении  принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер,  направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта,  предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение  существующего состояния отношений сторон.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных  последствий в связи с принятием обжалуемым судебным актом обеспечительных  мер, не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Более того, отсутствие намерений по отчуждению принадлежащего  ответчику имущества не свидетельствует о его действительном решении  сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем  судебного акта. Принятые обеспечительные меры применяются для  предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного  акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их  принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и  предполагаемыми действиями ответчика по отчуждению своего имущества.  

В рассматриваемом случае спорные обеспечительные меры позволяют  сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае  удовлетворения заявления конкурсного управляющего, невозможность или  затруднительность исполнения судебного акта.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом  для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены  права, заявителем не представлено.  

Довод жалобы о том, что судом повторно приняты обеспечительные меры  в отношении спорных транспортных средств в виде запрета совершения  регистрационных действий и наложения ареста, не свидетельствует о нарушении  судом статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость  применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом  и основанием заявленных требований, у суда первой инстанции имелись  правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного  управляющего.  

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя  на то, что он вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене  обеспечительных мер с приложением документов, подтверждающих такую  необходимость и соблюдения баланса имущественных интересов лиц,  участвующих в деле, в том числе относительно того, что одно из транспортных  средств принадлежит ФИО3  

Кроме того, в силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры  другой по ходатайству лица, участвующего в деле (заинтересованного лица).  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований  для удовлетворения заявления конкурсного управляющего соответствовали  нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам  на момент обращения заявителя с указанными требованиями о принятии  обеспечительных мер.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  

правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать  выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных  полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной  инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024  по делу № А43–17024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи О.А. Волгина  

Е.А. Рубис