Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-31019/2020

город  Волгоград

08 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (107045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (400066, г.Волгоград, ул. им ФИО1, д. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность №35/ТО/21-664 от 03.09.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

«Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 5 710 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между ПАО «Московский кредитный банк» (далее также - банк, гарант) и ООО «ЛИК» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии №133140, в соответствии с которым банк обязался выдать в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (бенефициар) банковскую гарантию.

05.04.2019 банком выдана банковская гарантия №133140, которая являлась обеспечением обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0129100005419000027; предмет закупки: «молоко питьевое ультрапастеризованное» (в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Договор заключен в форме электронного документа, подписанного электронными подписями сторон, посредством использования онлайн-платформы со встроенной системой защищенного электронного документооборота («Онлайн-сервис управления бизнесом «ВБЦ»),

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма гарантии составила 5 710 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, гарантия действует с даты, указанной в гарантии, и до 31 декабря 2019 г. включительно.

Согласно пункту 3.1.3 договора, банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара.

10.06.2019 банком было получено требование бенефициара о выплате суммы гарантии по Договору в размере 874 919 руб. 53 коп.

Банком направлено уведомление о поступившем требовании бенефициара 10.06.2019 по Договору, что подтверждается почтовыми реестрами и кассовыми чеками.

Оплата бенефициару произведена банком в полном объеме, в сумме 874 919 руб.53 коп., что подтверждается платежным поручением №00003 от 18.06.2019.

18.11.2019 банком было получено требование бенефициара о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, из которого следует, что общая сумма банковской гарантии составляет 5 710 500 руб., однако, ввиду того, что банком на основании ранее направленного требования от 03.06.2019 года было перечислено            874 919 руб. 53 коп., возмещению подлежит сумма в размере 4 835 580 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора банк принял на себя обязательство немедленно уведомить принципала о получении требования бенефициара по гарантии.

Банком направлено уведомление от 18.11.2019 о поступившем требовании бенефициара, что подтверждается почтовыми документами.

Оплата бенефициару произведена банком в полном объеме в сумме 4 835 580 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 00003 от 25.11.2019.

Согласно пункту 3.3.1 договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего договора; комиссий, предусмотренных настоящим договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

Вследствие неисполнения принципалом обязательств по Банковской гарантии в добровольном порядке ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ЛИК» задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № 133140 от 05.04.2019 в размере 979 790 руб. 07 коп., из которых: 874 919 руб. 53 коп. – основной долг, 17 378 руб. 54 коп. – проценты, 87 492 руб. – неустойка за несоблюдение сроков возврата основного долга. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу № А41-76081/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу №А41-76081/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика (принципал) ответственности перед истцом (гарант), осуществившим выплату по банковской гарантии третьему лицу (бенефициар), недобросовестность УФСИН по Волгоградской области и злоупотребление правом установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А12-17430/2019, № А40-191800/2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2019 года по делу №А40-191800/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, отказано в удовлетворении требований УФСИН по Волгоградской области о признании незаконным решения ФАС России №РГОЗ-ЮО/19 от 17 июня 2019 года во включении информации об ООО «ЛИК» в реестр недобросовестных поставщиков. 

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что неисполнение обязательств по поставке товара по контракту произошло вследствие бездействия Государственного заказчика (бенефициара, третьего лица) по непредставлению данных по контракту в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суд пришел к выводу, что на стороне государственного заказчика имеет место просрочка кредитора. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу №А12-17430/19 решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области от 24.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.04.2019 признано незаконным, с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в пользу ООО «ЛИК» взысканы убытки в сумме 127 200 руб., уплаченных Банку за оформление банковской гарантии. В данном деле №А12-17430/2019 Банк был привлечен в дело в качестве третьего лица.

Основанием для выплаты банком денежных средств в сумме 874 919 руб. 53 коп. УФСИН России по Волгоградской области явилось решение заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта от 24 апреля 2019 года, которое Двенадцатым арбитражным апелляционным судом признано незаконным, в процессе рассмотрения дела суд указал: «Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора со стороны государственного заказчика, не исполнившего предусмотренных законом и договором обязательств. Поскольку обязательство поставщика поставлено в зависимость от исполнения предусмотренных законом обязательств Заказчиком, в силу части 3 статьи 405 ГК РФ ООО «ЛИК» не может считаться просрочившим обязательство по Контракту в отношении сроков поставки. Таким образом, основания для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 523 ГК РФ, отсутствовали. Решение государственного заказчика от 24.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.04.2019, принятое в отсутствие виновных действий поставщика, противоречит закону».

Из изложенного следует, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушением принципалом основного обязательства. Судебными актами установлено отсутствие виновных действий со стороны ООО «ЛИК» и отсутствие нарушений обязательств по государственному контракту, во исполнение которого была выдана банковская гарантия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Следует указать, что в деле №А40-191800/2019 «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) не принимал участие в качестве лица, участвующего в деле, поэтому выводы судов в рамках дела №А40-191800/2019 учтены судом при рассмотрении настоящего дела применительно к положениям статьи 16 АПК РФ. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Банком в адрес ответчика направлено уведомление с требованием погасить задолженность. Данное уведомление было получено ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с официального сайта ФГУП «Почта России».

Неисполнение требований изложенных в претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара.

При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (части 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, так как банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые ему причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении №305-ЭС20-17027 от 29.10.2020 по делу №А41-76081/2019, о том, что к обязанности недобросовестного бенефициара относится возмещение понесенных гарантом убытков вследствие необоснованности предъявленного им требования, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств от истца в счет выплаты по банковской гарантии, поскольку недобросовестность Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области и злоупотребление правом установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии  со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 553 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в пользу «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) неосновательное обогащение в сумме 5 710 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 553 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                 С.А.Шутов