ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6344/2020

г. Саратов

10 июня 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 10 июня 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л. Ю. Луевой, 

судей Жаткиной С.А., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ «УМГ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года по делу № А57-6344/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПФ «УМГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «УМГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора № 105 от 30.08.2019 в связи с нарушением существенных условий договора,

при участии:

- от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» представитель ФИО1 по доверенности №390/80 от 30.12.2020, выданной сроком до 31.12.2021, диплом представителя обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью НПФ «УМГ» (далее – ООО НПФ «УМГ», истец) к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (далее – ОА «НПП «Алмаз», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 574 729 руб. 92 коп., неустойки в размере 61 578 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области поступил встречный иск АО «НПП «Алмаз» к ООО НПФ «УМГ» о расторжении договора № 105 от 30.08.2019 в связи с нарушением существенных условий договора, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В последующем АО «НПП «Алмаз» отказался от иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 по делу №А57-6344/2020 в удовлетворении исковых требований ООО НПФ «УМГ» было отказано.

Производство по встречному исковому заявлению АО «НПП «Алмаз» прекращено.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить. Заявитель выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения, в апелляционной жалобе ходатайствует о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2019 между АО «НПП «Алмаз» (Покупатель) и ООО НПФ «УМГ» (Поставщик), в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 по итогам размещения заказа путем запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку товара для нужд АО «НПП «Алмаз» (Протокол № 192 от 29.08.2019 года), заключен договор № 105, согласно пункту 1.2. которого Поставщик принимает на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора товарно-материальные ценности (далее по тексту – Товар).

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что поставляемый Поставщиком по настоящему договору товар должен принадлежать Поставщику на праве собственности, Товар 2018 - 2019 года выпуска, не бывший в употреблении, не восстановленный, не контрафактный, без дефектов материала и изготовления, не переделанный, не поврежденный, выпущенный к свободному обращению на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений (залог, запрет, арест, т.п.), не являться предметом спора третьих лиц.  Товар должен иметь маркировки, наклейки, лицензионные и авторские знаки, определяемые законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2.1.1. договора Поставщик обязуется передать Покупателю товар надлежащего качества, в согласованном количестве, сроки и в состоянии, позволяющем использовать товар по назначению.

В соответствии с пунктом 2.1.9. договора Поставщик обязуется обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приеме-передаче товара, при проверке товара на входном контроле, в течение гарантийного срока, установленного настоящим договором.

Согласно пунктам 2.4.2., 2.4.3. договора Покупатель вправе требовать от Поставщика своевременного устранения выявленных недостатков товара; отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до замены товаров.

Поставка товара осуществляется в соответствии с Разделом 5 договора (Порядок поставки и приема товара).

В разделе 6 договора установлена его цена, которая составляет 1 231 564 (один миллион двести тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата Покупателем Товара по настоящему договору производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (или УПД) при условии, что у Покупателя отсутствуют претензии по наименованию, количеству и качеству товара.

Согласно пункту 10.5. договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 30.09.2019.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 105 от 30.08.2019 – Спецификации, предметом поставки являются Пластины-заготовки из нитрида бора пиролитического ПНБ-А-2, ТУ 301-02-26-89 в количестве 30 штук, цена за единицу 41 052 руб. 13 коп., на общую сумму 1 231 564 руб., в том числе НДС - 20 %. 

Технические требования к пластинам (заготовкам) из пиролитического нитрида бора ПНБ-А-2, согласно представленной спецификации:

1.   Пластины (заготовки) из пиролитического нитрида бора ПНБ-А-2 ТУ 301-02-26-89.

2.  Необработанная заготовка (пластина) размером, кратным 32 х 32 мм, толщиной 3 - 4 мм.

3.   Плотность керамики 1,95-2,15 г/см3.

4.  На поверхности пластин не допускаются сколы, трещины, расслоения, поры и раковины.

5.   Допускается прогиб пластин не более 2 % от толщины.

6.   Пластины обладают вакуумной плотностью.

7.   Не допускаются в толще материала трещины и расслоения, определяемые 100%-ой проверкой партий пластин методом цветной дефектоскопии.

8.   Остальные технические требования по ТУ 301-02-26-89.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору № 105 от 30.08.2019 в материалы дела представлены следующие документы.

Счет-фактура № 65 от 27.09.2019 на сумму 1 231 564 руб. и платежное поручение № 8977 от 05.12.2019 на сумму 656 834 руб. 08 коп. (назначение платежа: пластины-заготовки из нитрида по счету № 63 от 27.09.2019, по договору № 105 от 30.08.2019).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ООО НПФ «УМГ» указало, что в рамках исполнения договора поставки № 105 от 30.08.2019 поставило в адрес АО «НПП «Алмаз» продукцию в полном объеме. Вместе с тем, покупатель оплату поставленного товара произвел не в полном объеме.

Судом установлено, что товар был поставлен по УПД № 65 от 27.09.2019, просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила 4 (четыре) календарных дня, о чем АО «НПП «Алмаз» в адрес ООО НПФ «УМГ» было направлено претензионное письмо исх. №390/3651 от 25.09.2019.

Согласно Акту о приемке товарно-материальных ценностей от поставщика от 01.10.2019 товар по УПД № 65 от 27.09.2019 по внешнему виду и количеству был принят Покупателем и направлен на входной контроль.

АО «НПП «Алмаз» была произведена приемка товара, окончательные показатели качества товара были выявлены только после применения товара непосредственно в производстве, так как характер качественных недостатков товара носил скрытый характер.

Согласно пункту 9 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража от 25.04.1966 № П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки.

Отклонения по качественным показателям были зафиксированы в Акте о несоответствии товара по качеству № 107 от 23.10.2019 (акт исследования № 01-19 от 13.12.2019).

Из поставленных ООО НПФ «УМГ» 30 пластин-заготовок из нитрида бора пиролитического ПНБ-А-2, 32х32х4 мм ТУ 301-02-26-89 (УПД № 65 от 27.09.2019) ответчиком было забраковано 14 шт. (несоответствие товара пункту 6 Приложения № 1 к договору № 105 от 30.08.2019 – 2 пластины не обладают вакуумной плотностью; несоответствие товара пункту 7 Приложения № 1 к договору № 105 от 30.08.2019 – 12 пластин имеют расслоения и трещины в толще материала).

В целях составления акта исследования в отношении товара, поставленного по договору, к качеству которого имелись претензии, в адрес ООО НПФ «УМГ» ответчиком было направлено уведомление о вызове исх. № 390/4680 от 26.11.2019.

Забракованный товар (в количестве 14 шт. пластин) был возвращен истцу (товарная накладная № 112 от 18.12.2019, корректировочный счет-фактура № 1 К от 10.01.2020 к счету-фактуре № 65 от 27.09.2019).

АО «НПП «Алмаз» была произведена оплата фактически принятого товара по договору № 105 от 30.08.2019, в отношении которого у покупателя отсутствовали претензии по качеству (16 пластин), на сумму 656 834 руб. 08 коп. (платежное поручение № 8977 от 05.12.2019).

Замена товара (14 шт. пластин стоимостью 574 729,82 руб.) была произведена ООО НПФ «УМГ» по товарной накладной № 3 от 27.01.2020 (исх. № 008/534 от 06.02.2020), но в комплекте поставленного товара отсутствовали сопроводительные документы (оригинал паспорта на поставленный товар; возвратная товарная накладная  № 112 от 18.12.2019; корректировка счет-фактуры).

В этой связи  АО  «НПП «Алмаз» направило в  адрес ООО НПФ «УМГ» претензию исх. № 390/604 от 11.02.2020.    

27.02.2020 АО «НПП «Алмаз» был проведен анализ пластин из пиролитического нитрида бора 14 шт. пластин, полученных 19.02.2020 взамен забракованных пластин согласно Акту исследования № 01-19 от 13.12.2019, выявлено их несоответствие пункту 4.1.2. ТУ 301-02-26-89 (пункт 4 Спецификации (Приложения №1).

По результатам комиссионной приемки товара представителями сторон был составлен Акт исследования № 01-20 от 13.03.2020 (уведомление о вызове представителя поставщика от 28.02.2020 и письмо ООО НПФ «УМГ» исх. № б\н от 02.03.2020).

Таким образом,  ответчиком дважды была произведена поставка товара (14 шт. пластин-заготовок из нитрида бора пиролитического ПНБ-А-2), качество которого, как полагает ответчик, не соответствовало положениям пункта 4, 6, 7 Спецификации (Приложение № 1 к договору № 105 от 30.08.2019), пункту  4.1.2. ТУ 301-02-26-89, пункту 1 статьи 469 ГК РФ.

АО «НПП «Алмаз» направлена претензия №3 исх. № 390/1446 от 13.04.2020 с требованием о поставке товара надлежащего качества (пластины-заготовки нитрида бора пиролитического ПНБ-А-2, ТУ 301-02-26-89 в количестве 14 шт.). Указанное требование истцом исполнено не было.

Полученный АО «НПП «Алмаз» по товарной накладной № 3 от 27.01.2020 товар (пластины-заготовки нитрида бора пиролитического ПНБ-А-2, ТУ 301-02-26-89 в количестве 14 шт.), забракованный по акту исследования № 01-20 от 13.03.2020, был  возвращен ООО НПФ «УМГ» транспортной компанией ООО «Деловые линии» (накладная экспедитора  № 00050034904 от 17.04.2020), о чем АО «НПП «Алмаз» было направлено в адрес истца письмо исх. № 008/1546 от 17.04.2020 с вложением товарной накладной № 42 от 16.04.2020 (накладная-пропуск б/н, накладная экспедитора № 000500034904 от 17.04.2020). 

Согласно предоставленной ООО «Деловые линии» на сайте отслеживания информации заказ № 000050034904 – груз выдан ООО НПФ «УМГ» 21.04.2020.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, судом первой инстанции по ходатайству сторон в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Вириал» ФИО2.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 15.02.2021, качество товара «Пластины-заготовки из нитрида бора пиролитического ПНБ-А-2 ТУ 301-02-26-89» в количестве 14 штук не соответствует ТУ 301-02-26-89 и условиям договора № 105 от 30.08.2019.

Пластины-заготовки из нитрида бора пиролитического ПНБ-А-2 ТУ 301-02-26-89 в количестве 14 штук содержат недопустимые дефекты: сколы, расслоения, трещины, межконусные трещины (одноосевые двусторонние границы спайности конусов роста).

В связи с возражениями истца в письменных пояснениях эксперт указал, что для ответа на поставленный в определении Арбитражный суд Саратовской области от 17.11.2020 по делу №А57-6344/2020 вопрос экспертом был подготовлен план проведения экспертизы с указанием сроков проведения экспертизы, методов исследований, который был направлен сторонам (исх. № 41 от 21.01.2021 и исх. № 42 от 21.01.2021 – Приложение № 9 к Экспертному заключению), замечаний и предложений по части проведения экспертизы от сторон не поступало. Представители истца и ответчика присутствовали при проведении экспертизы на территории ООО «Вириал», возражений и нареканий касательно примененных методов контроля и достоверности результатов проведенного диагностирования качества пластин ПНБ высказано не было.

Стороны также были извещены о наличии технической ошибки в определении суда о том, что ТУ 304-02-26-89 не существует, правильным является ТУ 301-02-26-89 «Заготовки нитрида бора пиролитического». 

В Договоре № 105 от 30.08.2019 в табличной части спецификации указано неправильное ТУ 304-02-26-89, а далее по тексту спецификации правильное ТУ.

Эксперт подтвердил, что качество всех 14 пластин-заготовок не соответствует условиям договора № 105 от 30.08 2019 и ТУ 301-02-26-89. 

Указал, что результаты визуального контроля (Приложение 2 Экспертного заключения) свидетельствуют о присутствии в изделиях дефектов нескольких типов, включая трещины, что недопустимо. Согласно пункту 1.4 ТУ 301-02-26-89 не допускаются трещины, выявленные визуальным контролем на любой поверхности заготовок ПНБ.

Также эксперт указал, что утверждение ООО НПФ «УМГ» о том, что на фотографиях индикаторных следов после проведения капиллярного контроля должна быть шкала измерительной лупы является надуманным. Никакая операция фотографирования индикаторных следов в ТУ 301-02-26-89 не прописана. К тому же в ТУ не вводятся размерные характеристики не допускаемых дефектов. Регистрация дефектов путем фотографирования индикаторных следов после проведения капиллярного контроля и была привлечена только с целью увеличения наглядности полученных результатов. Эта операция не сопряжена с измерениями размеров, и поэтому присутствие репера на фотографиях абсолютно не обязательно.

Как отметил эксперт, приводимые в Приложении № 5 изображения дефектных пластин-заготовок не являются изображениями всех дефектов, а лишь визуализируют тот факт, что все пластины-заготовки являются дефектными. А пластины № № 1 и 7 с разрешения Арбитражного суда Саратовской области использовались для анализа микроструктуры и химического анализа.

Таким образом, эксперт в представленных дополнениях подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении от 15.02.2021.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по договору поставки № 105 от 30.08.2019 ООО НПФ «УМГ» была произведена поставка товара ненадлежащего качества.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертный осмотр и лабораторные исследования произведены в присутствии представителей истца и ответчика. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным, в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, мотивированное обоснование выбора объектов исследования и их соотношение с представленными техническими условиями, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам. Экспертами изучены все представленные материалы.

Эксперт ФИО2 имеет высшее образование по специальности металлофизика и металловедение, степень кандидата технических наук, стаж работы более 40 лет.

Таким образом, эксперт обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения порученной ему экспертизы. О невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, он не заявил.

Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными, содержат достаточную информацию, касающуюся значимых по делу обстоятельств.

Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

По приведенным выше основаниям судебная коллегия считает, что названное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы судебной экспертизы истцом не опровергнуты. Доказательств недостоверности данного заключения материалы настоящего дела не содержат.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

Таким образом, судом установлено, что покупателем совершены все необходимые действия при приемке товара, в ходе рассмотрения дела было установлено, что часть товара не соответствовала условиям договора и технических требований, оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественного товара не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Распределяя расходы по апелляционной жалобе, судебная коллегия учитывает, что государственная пошлина в размере 3000 руб. была оплачена апеллянтом на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 318 от 21.04.2021, тогда как следовало перечислить в Управление Федерального казначейства (УФК) по Саратовской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Саратовской области).

При таких обстоятельствах, поскольку государственная пошлина не оплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года по делу №А57-6344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПФ «УМГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО3  

СудьиС. ФИО4

                                                                                                             О. Н. Силакова