ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-25285/2019

22 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.

Резолютивная часть постановления оглашена  19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24109/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-25285/2019/сд, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Мега–Авто», третье лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО5, об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

установил:

публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» обратилось в Арбитражный суд города Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании гражданина ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2019 по делу №А75-19877/2018 заявление по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением суда от 18.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 №177.

Решением суда от 02.09.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) суд перешёл к рассмотрению дела с применением правил параграфа четвёртого главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении умершего гражданина ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства размещены в газете «Коммерсантъ» №151(6872) от 22.08.2020.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнений) о признании договора купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 500 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> от 24.11.2020, заключённого между ФИО2 (далее – ФИО2) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» (далее – ООО «Группа компаний Мега-Авто»), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО2 денежных средств в размере 400 000 руб.

Определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5.

Определением суда от 23.06.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 23.06.2022 отменить и в удовлетворении заявления отказать. Как указывает податель жалобы, брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут 03.10.2017, в то время как оспариваемая сделка совершена 24.11.2020. Как полагает апеллянт, финансовый управляющий не вправе оспаривать сделки, совершённые бывшим супругом должника после расторжения брака. ФИО2 настаивает, что спорное имущество не является совместной собственностью бывших супругов, поскольку срок исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов истёк. Кроме того податель жалобы указал, что требования единственного залогового кредитора ФИО6 – АО «БМ-Банк» будут удовлетворены в полном объёме путем реализации залогового имущества, выставленного на торги.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, за гражданкой ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство МЕРСЕДЕС – БЕНЦ GL 500 4MATIC, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак B754ВА147, 2008 года выпуска в период с 07.11.2008 по 09.12.2020, что подтверждается письмом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.02.2021 № 3/217702593840.

На момент регистрации в собственность ФИО2 спорного транспортного средства - 07.11.2008, ответчик состояла в браке с должником ФИО6

ФИО2 24.11.2020 заключила договор купли-продажи №00586 транспортного средства МЕРСЕДЕС – БЕНЦ GL 500 4MATIC с ООО «Группа компаний Мега-Авто», которое в дальнейшем без перерегистрации права собственности на транспортное средство реализовало последнее 09.12.2020 по договору купли-продажи № 00983 гражданину ФИО8.

Ссылаясь на недействительность сделки между ФИО2 и ООО «Группа компаний Мега-Авто» по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий оспорил её в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление №48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

 Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от  18.03.2019, сделка совершена ответчиком от 24.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьёй 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются  в числе других лиц, его супруг.

Из материалов дела видно, что ФИО6 и с ФИО2, являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут  03.10.2017, данное обстоятельства ФИО2 не оспаривает.

Следовательно, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве к таким участникам сделки, являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицам, подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая ответчиками в рассматриваемом споре не опровергнута.

Как следует из материалов дела, раздел общего имущества супругов в установленном законом (судебном) порядке не произведён, сведений о том, что между супругами заключён брачный договор не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что на спорный автомобиль распространяется режим совместной собственности супругов.

ООО «Группа компаний Мега-Авто» представило в материалы дела копию договора купли-продажи от 24.11.2020, заключенного с ФИО2, из которого следует, что ФИО2 продала автомобиль ООО «Группа компаний Мега-Авто» по цене 800 000 руб.

Коль скоро автомобиль был реализован по стоимости 800 000 руб., то половина этой стоимости – 400 000 руб. подлежала включению в конкурсную массу должника, в отношении которого на момент сделки уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

ФИО2 как бывшая супруга не могла не знать, что отчуждаемый ею автомобиль находится в совместной собственности супругов, а также что его реализация причинит имущественный вред кредиторам должника. 

В данном случае на дату совершения сделки должник уже был признан  банкротом, что исключает необходимость какого-либо специального и дополнительного доказывания неплатежеспособности должника.

 Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что поскольку должник и ФИО2 не состоят в браке с октября 2017 года, раздел имущества не произведён в течение трёх лет, то автомобиль находится в её единоличной собственности. Сам факт расторжения брака не влияет на режим совместной собственности бывших супругов, в случае если раздел имущества не был осуществлён.

В этой связи апелляционный суд отклонил суждении апеллянта об истечении срока исковой давности по обращению с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Касаемо позиции подателя жалобы о том, что реализация залогового имущества должника позволит погасить требования всех кредиторов, апелляционная инстанция отмечает, что она носит предположительный характер. Объявление торгов финансовым управляющим залогового имущества с указанием начальной стоимости 3 667 941, 90 руб. не свидетельствует о том, что имущество априорно будет реализовано за эту стоимость. 

Таким образом, руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание, что автомобиль являлся ликвидным имуществом гражданина-должника, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки как повлекшей за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу №А56-25285/2019/сд оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

 

Е.В. Бударина

 

 М.Г. Титова