209/2023-35749(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-7288/2021  20 октября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Ионычевой С.В.,  судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023  по делу № А43-7288/2021,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о разрешении разногласий по выплате заработной платы с бывшим работником ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» 

и у с т а н о в и л :  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СТЭЛП» (далее – ООО «СТЭЛП») в Арбитражный суд Нижегородской  области обратился должник с заявлением о разрешении разногласий с бывшим работником  ФИО1.  

В обоснование заявления ООО «СТЭЛП» указало на необоснованность требования  последнего, представляющего собой задолженность по выплате заработной платы за  период с 01.03.2019 по 07.10.2021 в сумме 930 000 рублей, в связи с чем просило  исключить названное требование из реестра.  

Суд первой инстанции определением от 17.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, разрешил  разногласия: признал, что у ООО «СТЭЛП» имеется задолженность перед ФИО1  

по оплате труда. В исключении требования кредитора из реестра суд должнику отказал,  поскольку они в него не включены.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «СТЭЛП» обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт, которым установить отсутствие требований  ФИО1 в реестре, а также признать их не подлежащими включению в реестр.  

В обоснование жалобы указано, что суды ненадлежащим образом исследовали  вопрос о наличии у ООО «СТЭЛП» задолженности перед ФИО1, поскольку в  материалы обособленного спора не представлены расчеты и обосновывающие документы.  По мнению заявителя жалобы, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление   № 97) не подлежал применению, поскольку ФИО1 не представил доказательств  выполнения каких-либо обязанностей руководителя ООО «СТЭЛП» в спорном периоде.  При таких обстоятельствах податель жалобы считает начисление вознаграждения  ФИО1 необоснованным, а сами его действия совершенными при злоупотреблении  правом. ООО «СТЭЛП» полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных  требований, поскольку при подаче заявления должник просил разрешить разногласия с  временным управляющим по вопросу о допуске к участию в собрании бывшего работника  должника ФИО1, требования которого не включены в реестр требований  кредиторов ООО «СТЭЛП».  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Определением от 17.10.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью  Ногтеву В.А. по причине болезни на судью Белозерову Ю.Б.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных  актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 01.10.2021 ввел в отношении ООО «СТЭЛП» процедуру наблюдения,  утвердил временным управляющим ФИО2.  

Временный управляющий 07.02.2022 провел собрание работников (бывших  работников) должника в форме заочного голосования.  

На дату проведения собрания поступили бюллетени от бывшего руководителя  ФИО3, основанием для участия в голосовании которого послужило наличие у  ООО «СТЭЛП» задолженности по заработной плате в размере 458 954 рублей 84 копеек,  по компенсации за задержку заработной платы в размере 398 980 рублей 98 копеек и по  компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42 260 рублей, а также от бывшего  исполняющего обязанности руководителя ООО «СТЭЛП» ФИО1, основанием для  участия в голосовании которого послужило наличие у должника задолженности по  заработной плате в размере 930 000 рублей.  

ООО «СТЭЛП» посчитав, что Кулагин В.А. допущен до участия в собрании бывших  работников должника безосновательно, поскольку его требования не включены в реестр  требований кредиторов ООО «СТЭЛП», обратилось в суд с заявлением о разрешении  разногласий с временным управляющим.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 названного Федерального закона организация  и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются  арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание  работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного  голосования.  

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве  регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.  

Согласно названной норме в деле о банкротстве рассматриваются заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу  которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а  также между арбитражным управляющим и представителем работников должника (пункт  2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника-унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на  действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).  

В рассмотренном случае суд первой инстанции, проанализировав заявление  ООО «СТЭЛП», пришел к выводу о том, что суть разногласий, о наличии которых заявил  должник, сводится к вопросу о наличии либо отсутствии у ООО «СТЭЛП» перед  ФИО1 задолженности по выплате заработной платы.  

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о  банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований  кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению  арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании  судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований; требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее.  

Предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о  банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный  срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих  

наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о  банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о  признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве),  включить эти требования в реестр.  

При наличии у работника, представителя работников должника, а также  участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов)  возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим  требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о  банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить  соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения  (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового  соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего,  административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего  (первый абзац); лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного  управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя  должника до даты назначения (избрания) руководителя должника (второй абзац).  

В пункте 7 Постановления № 97 разъяснено, что конкурсному управляющему может  быть выплачено за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер  которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, за период с  даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до  даты избрания (назначения) нового руководителя должника.  

Суды установили, что ранее в отношении ООО «СТЭЛП» возбуждалось дело о  несостоятельности (банкротстве) № А43-19443/2016. Решением от 07.03.2017  Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «СТЭЛП» несостоятельным  (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства;  определением от 11.07.2018 утвердил конкурсным управляющим ФИО1;  определением от 28.02.2019 суд утвердил по делу № А43-19443/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СТЭЛП» мировое соглашение, прекратил производство по делу.  

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника в связи с утверждением мирового соглашения ФИО1 в силу пункта 4  статьи 159 Закона о банкротстве исполнял обязанности руководителя ООО «СТЭЛП»  до 07.10.2021 (до смены руководителя должника), как это следует из сведений Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган  общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный  уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к  компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Возникновение или  прекращение полномочий руководителя юридического лица, таким образом, связано  исключительно с волеизъявлением компетентного органа юридического лица.  

В рассмотренном случае доказательства избрания (назначения) нового руководителя  ООО «СТЭЛП» до 07.10.2021 не представлены. Таким образом, в период с 01.03.2019  (дата, следующая за датой утвержденного мирового соглашения в рамках дела   № А43-19443/2016) по 07.10.2021 ФИО1 исполнял обязанности руководителя  ООО «СТЭЛП» и имел в связи с этим право на получение денежного вознаграждения  по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Статья 37 Конституции Российской Федерации относит право на вознаграждение за  труд к числу основных конституционных прав и свобод человека и гражданина.  

Суды разрешили разногласия, о наличии которых заявлено должником,  применительно к изложенным обстоятельствам, и заключили, что у ООО «СТЭЛП» перед  ФИО1 возникло обязательство по выплате вознаграждения за период исполнения  им обязанностей руководителя должника (с 01.03.2019 по 07.10.2019) в общем размере  930 000 рублей, исходя из расчета по Закону о банкротстве. Таким образом, судебные  инстанции правильно заключили, что ФИО1 был вправе принимать участие  в собрании работников ООО «СТЭЛП».  

Между тем, как справедливо отметили суды, требование должника об исключении  требований ФИО1 из реестра требований кредиторов ООО «СТЭЛП» не  подлежало удовлетворению, поскольку оно не было в него включено. При этом суд округа  отмечает, что включение в реестр и исключение из него требований по выплате заработной  платы осуществляется арбитражным управляющим по правилам пункта 6 статьи 16 Закона  о банкротстве.  

Доводы ООО «СТЭЛП» относительно злоупотребления ФИО1 правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут быть приняты во  внимание, поскольку федеральный законодатель отнес к компетенции кассационной  инстанции лишь разрешение вопросов права, а не факта. В свою очередь суды  предыдущих инстанций, обладающие соответствующими дискреционными полномочиями,  не обнаружили обстоятельств, свидетельствующих о наличии в поведении ФИО1  признаков недобросовестности.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А43-7288/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СТЭЛП» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Ю.Б. Белозерова  

В.П. Прыткова