ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9387/2020

Дело № А40-180844/17

г. Москва

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей Н.В.Юрковой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Кунцево-2» в лице конкурсного управляющего - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу № А40-180844/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Объединение «Мастер»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО «Объединение «Мастер»- ФИО3 дов.от 02.03.2020

от ООО «Кунцево-2» в лице конкурсного управляющего - ФИО2-ФИО4 дов.от 30.01.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 ОАО «Объединение «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.01.2020 отказано ООО «Кунцево-2» в удовлетворении заявления о включении требований в размере 2 229 969 606,98 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «Кунцево-2» в лице конкурсного управляющего - ФИО2  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на реальность займа, несогласие с выводами суда об аффилированности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, рассматривалось заявление ООО «Кунцево-2» о включении требований в размере 2 229 969 606,98 рублей, из которых 2 011 713 239,72 руб. – основного долга, 80 668 579,30 руб. – процентов за пользование займом, 24 128 508,89 руб. – пени, 113 459 279,07 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Между ООО «Кунцево-2» (заимодавец) и ОАО «Объединение «Мастер» (заемщик) были заключены следующие договоры займа: 1) договор займа от 02.10.2017 № 171002/К, на основании которого заимодавец обязался предоставить денежные средства в размере 88 216 500,00 рублей под 8,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с начисленными процентами. Срок возврата займа - 13.01.2018 г.

На сумму займа начислены проценты в размере 8,5 % годовых в соответствии с пунктом 1.2. Договора займа № 171002/К от 02.10.2017 г. в размере 1 237 775, 47 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа № 171002/К от 02.10.2017 г. в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа, в связи с чем, кредитором начислена пеня в размере 1 162 905,58 руб.

Как указал заявитель, на дату введения первой процедуры банкротства задолженность должника перед кредитором по договору займа № 171002/К от 02.10.2017 составляет 90 617 181,05 руб., из которых 88 216 500,00 рублей - основного долга; 1 237 775,47 рублей - процентов по займу; 1 162 905,58 рублей – пени.

2) договор займа от 10.01.2013 № 130110, на основании которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 426 355 000, 00 рублей сроком на 18 месяцев с процентной ставкой за пользование займом в размере 0,1% годовых, со сроком возврата займа в соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2014 г. до 31.12.2016 г.

Заемщиком погашалась задолженность в части на сумму 1 182 673 660,28 рублей.

На сумму займа начислены проценты в размере 0,1 % годовых в соответствии с пунктом 1.2. Договора займа № 130110 от 10.01.2013 г. в размере 4 053 180,60 рублей.

Заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 162 905,58 руб.

Как указал заявитель, на дату введения первой процедуры банкротства задолженность должника перед кредитором по договору займа № 130110 от 10.01.2013 составляет 297 718 787,36 руб., из которых 243 681 339,72 рублей - основного долга; 4 053 180,60 рублей - процентов по займу; 49 984 267,04 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

3) договор займа от 09.06.2016 № 160609, на основании которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 310 306 000, 00 рублей сроком до 31.12.2018 г. с процентной ставкой за пользование займом в размере 8.5 % годовых.

На сумму займа начислены проценты в размере 8,5 % годовых в соответствии с пунктом 1.2. Договора займа от 09.06.2016 № 160609 в размере 42 200 532,83 рублей.

Как указал заявитель, на дату введения первой процедуры банкротства задолженность должника перед кредитором по договору займа от 09.06.2016 № 160609 составляет 352 506 532,83 руб., из которых 310 306 000,00 рублей - основного долга; 42 200 532,83 рублей - процентов по займу.

4) договор займа от 13.01.2015 № 150113, на основании которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 305 062 000, 00 рублей сроком 1 год с процентной ставкой за пользование займом в размере 0,1% годовых, со сроком возврата займа до 13.01.2016.

На сумму займа начислены проценты в размере 0,1 % годовых в соответствии с пунктом 1.2. Договора займа от 13.01.2015 № 150113 в размере 134 785,41 рублей.

Заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 475 012,03 руб.

Как указал заявитель, на дату введения первой процедуры банкротства задолженность должника перед кредитором по договору займа от 13.01.2015 № 150113 составляет 368 671 797,41 руб., из которых 305 062 000,00 рублей - основного долга; 134 785,41 рублей - процентов по займу; 63 475 012,03 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

5) договор займа от 22.01.2014 № 140122/1, на основании которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 482 685 000, 00 рублей сроком до 20.02.2020 г. с процентной ставкой за пользование займом в размере 0,1% годовых.

На сумму займа начислены проценты в размере 0,1 % годовых в соответствии с пунктом 1.2. Договора займа от 22.01.2014 № 140122/1 в размере 1 470 452,47 рублей.

Как указал заявитель, на дату введения первой процедуры банкротства задолженность должника перед кредитором по договору займа от 22.01.2014 № 140122/1 составляет 346 655 452,47 руб., из которых 345 185 000,00 рублей - основного долга, 1 470 452,47 рублей - процентов по займу.

6) договор процентного займа от 03.07.2017 № 170703/К, на основании которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 260 316 400, 00 рублей сроком до 03.07.2020 г. с процентной ставкой за пользование займом в размере 8,5% годовых.

На сумму займа начислены проценты в размере 8,5 % годовых в соответствии с пунктом 1.2. Договора займа от 03.07.2017 № 170703/К в размере 17 311 709,83 рублей. 

Как указал заявитель, на дату введения первой процедуры банкротства задолженность должника перед кредитором по договору займа от 03.07.2017 № 170703/К составляет 277 628 109,83 руб., из которых 260 316 400,00 рублей - основного долга, 17 311 709,83 рублей - процентов по займу.

7) договор займа от 13.01.2017 № 170113/1, на основании которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 163 946 000, 00 рублей сроком на 1 год с процентной ставкой за пользование займом в размере 8,5% годовых. 

На сумму займа начислены проценты в размере 8,5 % годовых в соответствии с пунктом 1.2. Договора займа от 13.01.2017 № 170113/1 в размере 11 363 948,88 руб.

Заявителем начислены пени в размере 22 965 603,31 руб.

Как указал заявитель, на дату введения первой процедуры банкротства задолженность должника перед кредитором по договору займа от 13.01.2017 № 170113/1 составляет 198 275 552,19 руб., из которых 163 946 000,00 рублей - основного долга, 11 363 948,88 рублей - процентов по займу, 22 965 603,31 рублей - пени.

Заявителем в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены платежные поручения, выписки по расчетным счетам, подтверждающие перечисление в адрес ОАО «Объединение «Мастер» денежных средств в общей сумме 3 036 886 900,00 руб.

Как указал заявитель требования, ОАО «Объединение «Мастер» исполнило обязательства по погашению задолженности частично.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что имеются доказательства аффилированности сторон сделок, что свидетельствует о корпоративном характере займов. 

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник ОАО «Объединение «Мастер», на дату совершения спорных сделок являлся мажоритарным участником ООО «МЭЙН ФИЛД» (ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале в размере 96,68 %, ООО «МЭЙН ФИЛД», в свою очередь, является единственным участником ООО «ТОПКАР» (ИНН 

<

***>).

При этом генеральными директорами ООО «МЭЙН ФИЛД» и ООО «Кунцево - 2» на дату заключения договоров займа являлось одно и то же лицо – ФИО6.

Таким образом, между должником - ОАО «Объединение «Мастер» и кредитором - ООО «Кунцево - 2» существует косвенная взаимосвязь.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В рассматриваемом случае заявитель не подтвердил существование фактических отношений по договору, равно как и финансовую возможность выдачи займов.

Формирование определенной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

В Определении Верховного Суда РФ от 04 июня 2018 года № 305-ЭС 18-413 по делу № А40-163846/2016 сформирован более строгий стандарт доказывания для кредиторов, которые являются акционерами и учредителями должника. Указанный стандарт может быть принят по аналогии и к аффилированным лицам по отношению к должнику. 

В Определениях Верховного Суда РФ от 06 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС 15-5734(4, 5), от 21 февраля 2018 года № 310- ЭС17-17994 (1, 2) сформирован подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что анализ сложившихся правоотношений должника и кредитора позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

Так, о корпоративном характере заявленного кредитором требования свидетельствуют следующие обстоятельства: 1) предоставление займов на общую сумму более трех миллиардов рублей без предоставления какого-либо обеспечения (залога, поручительства). 2) длительное не обращение заявителя к должнику с требованием о возврате суммы займов. 3) пониженная процентная ставка. 4) заключение спорного договора между аффилированными лицами. 5) отсутствие доказательств экономической целесообразности выдачи займа, при том, что займи не являлись целевыми.

По договорам займа от 22.01.2014 № 140122/1, от 10.01.2013 № 130110, от 13.01.2015 № 150113 и от 13.01.2017 № 170113/1 сроки возврата сумм займов были установлены до 13.01.2018, 31.12.2016, 13.01.2016 и 13.01.2018 соответственно.

Доказательства обращения кредитора с требованиями о возврате долга по указанным договорам до введения процедуры банкротства не представлены.

Согласно договорам займа от 10.01.2013 № 130110, от 22.01.2014 № 140122/1 и от 13.01.2015 № 150113 займы были предоставлены под 0,1 % годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 по 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно договорам займа от 09.06.2016 № 160609, от 13.01.2017 № 170113/1, от 03.07.2017 № 170703/К и от 02.10.2017 № 171002/К займы были предоставлены под 8,5% годовых.

При этом согласно Информациям Банка России от 15.09.2017, от 16.06.2017, от 16.09.2016 и от 11.12.2015 значения ставки рефинансирования Банка России на даты выдачи займов составляли 8,50%, 9,00 %, 10,00 % и 11,00 % соответственно.

Из этого следует, что должнику предоставлялись займы по условиям, недоступным обычным (независимым) участникам рынка.

Судом также учтено, что требования по договору займа №140122/1 от 22.01.2014 заявлены без учета уступленных АО «Плутон» прав требований в общем размере 137 500 000, руб. по договорам права требования №9/17-5Ц от 31.08.2017 и №9/16-1 от 16.11.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении заявленных требований, вытекающих из договоров займа от 10.01.2013 № 130110, от 22.01.2014 № 140122/1, от 13.01.2015 № 150113, от 09.06.2016 № 160609, от 13.01.2017 № 170113/1, от 03.07.2017 № 170703/К и от 02.10.2017 № 171002/К, в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявителем также заявлены требования в общей сумме 297 896 193,81 руб., вытекающие из неисполнения должником перед кредитором обязательств по простым векселям №02202 от 28.01.2008, №01500 от 29.12.2007 и №02207 от 19.02.2008.

Из материалов дела следует, что спорные векселя выданы со сроком платежа по предъявлении.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) (далее - Положение) к простому векселю применяются относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа статьи 33 - 37 Положения.

В силу статьи 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Из представленных в материалы дела копий векселей №02202, №01500 и №02207 следует, что они были составлены 28.01.2008, 29.12.2007 и 19.02.2008 соответственно.

Следовательно, руководствуясь пунктом 34 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341, простые векселя №02202 от 28.01.2008, №01500 от 29.12.2007 и №02207 от 19.02.2008 должны были быть предъявлены к платежу до 28.01.2009, 29.12.2008 и 19.02.2009 соответственно.

Однако доказательств предъявления векселей к платежу заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 1 ст. ст. 70, 77 Положения о векселе исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя (п. 22 Постановления N 33/14).

Как установлено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000, истечение предусмотренных статьей 70 Положения "О переводном и простом векселе" пресекательных сроков прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Этот срок применяется независимо от заявления стороны и не может быть изменен соглашением сторон. Этот срок не подлежит приостановлению или восстановлению. 

Учитывая истечение трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя на дату обращения кредитора в суд с настоящими требованиями, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд отказал ООО «Кунцево-2» в удовлетворения требования о включении задолженности в общей сумме 297 896 193,81 руб., вытекающей из неисполнения должником перед кредитором обязательств по простым векселям №02202 от 28.01.2008, №01500 от 29.12.2007 и №02207 от 19.02.2008, в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-180844/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Кунцево-2» в лице конкурсного управляющего - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       О.И.Шведко 

Судьи:                                                                                                       М.С.Сафронова

                                                                                                                            Н.В.Юркова