АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-281562/22-147-2223

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично  

При ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО  "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ" (625019, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ  ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., ТЮМЕНЬ Г., 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛ., Д.  109, К. 4, ОФИС 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2008, ИНН:  

<

***>)  

к ООО "ПРО.ФАСАД" (117463, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЯСЕНЕВО, НОВОЯСЕНЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 32, К. 1, ЭТАЖ 1, П/К/ОФ VI/2/227,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2020, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 944 292 руб. 76 коп. суммы основного долга по договору поставки; 

60 368 руб. 35 коп. неустойки за период с 26.09.2022 по 07.12.2022 (с учетом уточнения  требований в порядке ст. 49 АПК РФ)  

при участии: от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 31.01.2023 г.) от ответчика – ФИО3 (удостов. по дов. от 14.12.2022 г.) суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее – Истец, Поставщик)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРО.ФАСАД" (далее –  Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 944 292 руб. 76 коп.,  неустойки за период с 26.09.2022 по 15.03.2023 в размере 152 909 руб. 04 коп.,  неустойки, начисленную на сумму основного долга, начиная с 16.03.2023 по день  фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в  

размере 40 000 руб. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в  указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществами с  ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» и  «ПРО.ФАСАД» заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 22.08.2022 №  5000258064 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался  поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель -  принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.  

Из пункта 4.1 договора поставки следует, что оплата товара и понесенных  поставщиком транспортных расходов (пункт 2.3 договора поставки) производится  покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. стоимость  отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не  может превышать 1 000 000 руб. в том числе с учетом налога на добавленную  стоимость.  

В пункте 5.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий) стороны  согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов)  влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной  неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки.  

Истец поставил ответчику товар на сумму 952 068 руб. 04 коп., что  подтверждается материалами дела. Ответчиком произведена частичная оплата долга, в  связи с чем задолженность составляет 944 292 руб. 76 коп.  

Претензия Истца от 20.10.2022 г. № 20102022 Ответчиком оставлена без  удовлетворения.  

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49,  п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2020, если сторона приняла  от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что  договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). От истца в адрес ответчика были  поставлены строительные материалы, которые приняты последним в полном объеме.  

Соответственно, стороны подтвердили действие договора.  

Если сторона приняла исполнение по договору (товар, работы, услуги), но не  оплатила его и, чтобы избежать неустойки, заявила о незаключенности договора, суд  признает договор заключенным и обязывает эту сторону заплатить неустойку.  

Договор подписан ЭЦП ФИО4, которая является сотрудником ООО  «Строительный Двор. Комплектация» и имеет полномочия на подписание договоров  поставки на основании доверенности № 16-21/127 от 01.02.2021.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

На дату рассмотрения спора задолженность Ответчиком не погашена. 

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере  944 292 руб. 76 коп. по договору документально подтверждена и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно п. 5.2 Договора в редакции Протокола разногласий от 12 сентября 2022  г. Просрочка оплаты Товара влечет для Покупателя ответственность перед  Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна  десятая процента) от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени с 26.09.2022 по 15.03.2023 г. в  размере 152 909 руб. 04 коп.  

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения судом положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера  взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки,  документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены  доказательства несоразмерности заявленной неустойки.  

Доводы ответчика о необходимости применения судом положений  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  отклоняются судом по следующим основаниям.  

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее - постановление от 28.03.2022 № 497) введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Постановление от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок  действия моратория в отношении должников, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в период действия моратория неустойка не  начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие.  

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически  выполнен верно.  

Требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 152 909, 04 руб.  

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с  16.03.23 по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения  п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330  Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду  доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.  

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб. расходы  по оплате услуг представителя.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Заявитель просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с  оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что представленный Договор  оказания юридических услуг № СДК – 237 от 01 ноября 2022 года не связан с  рассматриваемым делом. В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату  представителя не подлежит удовлетворению  

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПРО.ФАСАД» в пользу ООО «Строительный Двор.  Комплектация» задолженность по Договору от 22.08.22 № 5000258064 в размере 944  292, 76 руб. – суммы основного долга, неустойку по Договору в размере 152 909, 04  руб., неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день неисполнения  обязательства с 16.03.23 по день фактической оплаты долга, а также расходы по  госпошлине в размере 23 047 руб.  

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: Н.В. Дейна