СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-14913/2017  20.10.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме  

20.10.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда  Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назаров при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко при участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального пред- принимателя ФИО1 (регистрационный номер 07АП- 8410/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2017  года по делу № А45-14913/2017 (судья С.Г. Зюзин)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания  «Домоцентр» (344002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  304270328000265, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 672 877,08 рублей задолженности и неустойки 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Домоцентр» (далее по тексту ООО «Холдинговая компания «Домоцентр», истец) обрати- лось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индиви- дуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 418 576 руб. задолженности по договору поставки №  060/К-51 от 15.08.2014г. и 254 301,08 руб. неустойки.  

Решением суда от 31.07.2017г. требования истца были удовлетворены частич- но, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Холдинговая компания «Домоцентр» было  взыскано 418 576 руб. основного долга, 127 150,34 руб. неустойки, а так же 16 458  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовле- творении остальной части исковых требований было отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 пода- ла апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что взыскан- 

ная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства  и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 77 583,75 руб.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения су- дебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не  представил.  

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие предста- вителя сторон, по имеющимся материалам.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.07.2017г. в обжалуемой его части, апелляционный суд устано- вил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2014г. между ООО «Холдинговая  компания «Домоцентр» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заклю- чен договор поставки № 060/К-51, по условиям которого поставщик обязался пере- давать в собственность покупателя промышленные товары в согласованном сторо- нами ассортименте, а покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать на  условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).  

Общая сумма договора сторонами не регламентируется и складывается из сум- мированной стоимости партий товара, поставленных в период действия договора (п.  2.1 договора); оплата за товар производится покупателем не позднее 30 календарных  дней со дня отгрузки товаров (сдачи первому перевозчику для доставки покупателю  или выборки покупателем на складе поставщика) (п. 3.2 договора).  

В случае просрочки оплаты товаров, покупатель уплачивает поставщику не- устойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  (п. 9.1 договора).  

Во исполнение условий договора № 060/К-51 от 15.08.2014г., истцом был по- ставлен ответчику товар на сумму 531 790,6 руб., что подтверждается товарной  накладной № РЛ060001106 от 24.05.2016г. (л.д. 31-32).  

Ссылаясь на то, что ответчик стоимость поставленного товара оплатил лишь  частично, ООО «Холдинговая компания «Домоцентр» обратилось с настоящим ис- ком в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил  из того, что размер основного долга подтвержден материалами дела, основания для  взыскания неустойки в размере 127 150,34 руб. имеются.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда  первой инстанции и при этом исходит из следующего.  

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы ответчика заявлены в  отношении взысканной неустойки.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обу- словленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не свя- занных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечи- ваться, в том числе неустойкой.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определен- ная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.1 договора № 060/К-51 от 15.08.2014г. предусмотрено, что в случае  просрочки оплаты товаров, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере  0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением сроков оплаты основного долга истец правомерно в соответствии с п. 9.1 договора № 060/К-51 от 15.08.2014г. начислил пеню в размере  254 301,08 руб. за период с 23.06.2016г. по 31.03.2017г.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил его  заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 77 583,75  руб., апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от  24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего неза- конного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомер- ного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от  24.03.2016г.).  

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивиду- альным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1  и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного  Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового по- ложения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финан- сирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процен- тов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809,  823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п.  73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).  

В силу п. 74 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., возражая против заявле- ния об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникнове- ние у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, дей- ствующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например,  указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по креди- там или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции был снижен размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 127 150,34 руб.  

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует обыч- но применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями  согласно обычаям делового оборота ставке неустойки, равной 0,1%. Поэтому  уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии доста- точных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.  

Снижение неустойки ниже 0,1% от общей стоимости неоплаченных в срок товаров приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны  договора.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что судом первой инстанции при определении размера неустойки подлежащего  взысканию со сторон учтены положения статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятель- ства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам  разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального ба- 

ланса интересов сторон.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что решение суда первой инстанции от 31 июля 2017г. по делу № А45- 14913/2017 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и  всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им пра- вильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом  допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК  РФ относится на ее подателя.  

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2017г. по делу   № А45-14913/2017 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышаю- щий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.Г. Ярцев 

Судьи М.Ю. Кайгородова  

 А.В. Назаров