022/2023-45805(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6408/2023, 10АП-6954/2023

Дело № А41-31887/22

17 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Боровиковой С.В.,  

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, В судебном заседании участвуют представители: от АО «Радиант-Эк»- ФИО2 по доверенности от 27.10.2022 года,; 

 от АО «Научно-исследовательский инженерный институт»- ФИО3 по  доверенности от 22.03.2022 года;  

рассмотрев апелляционные жалобы АО «Радиант-Эк» и АО «Научно-исследовательский  инженерный институт» на решение Арбитражного суда Московской области от 28  февраля 2023 года по делу № А41-31887/22  

по иску акционерного общества «Радиант-Эк» (ОГРН:1117746996377, ИНН:7728792756)  к акционерному обществу «Научно-исследовательский инженерный институт»  (ОГРН:1115001009210, ИНН:5001086137) о взыскании 18 992 789, 90 руб. по договору  подряда № 1921187316991412221005055/1632/2020 от 05.10.2020, по встречному иску  Акционерного общества «Научно-исследовательский инженерный институт»  (ОГРН:1115001009210, ИНН:5001086137) к Акционерному обществу «Радиант-Эк»  (ОГРН:1117746996377, ИНН:7728792756) о взыскании 2 289 771, 39 руб. неустойки и  штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Радиант-Эк» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский  инженерный институт» о взыскании 17 926 182,14 руб. основного долга по договору №  1921187316991412221005055/1632/2020 от 05.10.2020, 1 066 607,84 руб. неустойки за  период с 01.01.2022 по 15.04.2022, с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства.  

АО «Научно-исследовательский инженерный институт» представило встречное  исковое заявление к АО «Радиант-Эк» о взыскании 497 152,87 руб. неустойки за  нарушение сроков поставки товара, 1 792 618,52 руб. штрафа.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по  делу № А41-31887/22 Первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «Научно-исследовательский инженерный институт» в пользу АО «Радиант-Эк» взыскано 800 000  руб. неустойки и 116 912,20 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении  остальной части первоначального иска отказано.  

 Встречный иск удовлетворен частично. С АО «Радиант-Эк» в пользу АО  «Научно-исследовательский инженерный институт»взыскано 800 000 руб. неустойки и  штрафа, а также 34 449 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, определено  к взысканию с АО «Научно-исследовательский инженерный институт» в пользу АО  «Радиант-Эк» 82 463,20 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, АО «Радиант-Эк» и АО  «Научно-исследовательский инженерный институт» обратились в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят  отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства,  имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемый  акт отменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТАНДЕМ ПРОЕКТ".  Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд, находит апелляционные жалобы не подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между истцом (поставщик) и  ответчиком (заказчик) заключен договор № 1921187316991412221005055/1632/2020  (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в  собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить электронные компоненты  (далее - товар), на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование  (ассортимент) и количество товара, сроки и условия поставки определяются сторонами  в настоящем Договоре и в Спецификации (Приложение № 1), являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

 Цена договора составляет 35 852 376 (Тридцать пять миллионов восемьсот  пятьдесят две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 81 копейка, в т.ч. НДС 20 % 5 975  396 (Пять миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч триста девяносто шесть) рублей  13 копеек (п. 2.1 договора).  

Расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: -аванс в  размере 50% от общей цены договора указанной в п. 3.1. настоящего договора в течение  10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора обеими Сторонами,  на основании счета выставленного Поставщиком. - окончательный расчет за товар,  поставленный в 4 (четвертом) квартале 2020 года (Приложение № 1 к договору)  Заказчик производит на основании счета Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих  

дней с даты получения Покупателем денежных средств от Головного исполнителя в  2021 году (п. 3.1 договора).  

Срок поставки: до 30 ноября 2020 года. 

Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной  Заказчиком. Досрочная поставка допускается.  

 Товар поставляется 100% единовременно (п. 4.2 договора). 

 Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 35 852 370,50  руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  (т. 1, л. д. 58-65), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, а  ответчик, в свою очередь, в установленный договором срок поставленный товар не  оплатил.  

В случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, предусмотренного  п.3.1. настоящего договора, Поставщик вправе потребовать от  

Заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день  уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором  срока исполнения обязательства (п. 6.2 договора).  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истец  обратился с претензией о взыскании 1 528 207,03 руб. неустойки за нарушение сроков  оплаты поставленного товара за период с 10.01.2022 по 16.12.2022 на основании пункта  6.2 договора.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним  без удовлетворения.  

 В обоснование встречного иска ответчик, указывает, что истцом нарушен срок  поставки товара по спорному договору, и заявил о взыскании 497 152,87 руб. неустойки  за нарушение сроков поставки товара, 1 792 618,52 руб. штрафа.  

Удовлетворения исковые требования в части , арбитражный суд первой  инстанции исходил из того что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом  применил ст. 333 ГК РФ и произвел перерасчет неустоек и штрафа.  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  истец и ответчик указывают, что суд первой инстанции необоснованно взыскал  неустойку в указанном размере.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя  апелляционной жалобы в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ,  применяются иные законы.  

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик  обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием. Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются  положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части,  не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом  виде договора.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Как указывает ответчик в отзыве и подтверждается перепиской сторон,  представленной в материалы дела, Подрядчиком в адрес Заказчика 01.04.2021 были  направлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2021 № 7 и от  01.04.2021 № 8. Администрация письмом № 172-01Исх-4767Г от 13.04.2021 отказала в  приемке результатов выполненных работ в связи с непредоставлением исполнительно-технической документации, предусмотренной контрактом, отсутствием в актах  информации организации строительного контроля, подтверждающей соответствие  объемов и качества выполненных работ требованиям контракта, Подрядчику был  предоставлен срок для устранения замечаний.  

Подрядчик устранял выявленные замечания, направляя результаты выполненных  по Контракту работ письмами от 23.04.2021 № 375/1-ТП, от 23.04.2021 № 375/2-ТП, от  28.04.2021 № 403-ТП, от 21.05.2021 № 519-ТП, от 26.05.2021 № 536- ТП, от 26.05.2021 №  539-ТП, от 31.05.2021 № 655-ТП.  

Однако Администрацией были выявлены недостатки и даны мотивированные  отказы в принятии выполненных работ: письмо от 13.04.2021 № 172-01Исх - 4767Г,  письмо от 26.04.2021 № 172-01Исх - 5419Г, письмо от 24.05.2021 № 172-01Исх6742Г,  письмо от 14.05.2021 № 172-01Исх-6267Г, письмо от 17.05.2021 № 172- 01Исх-6349Г,  письмо от 24.05.2021 № 172-01Исх-6742Г, письмо от 26.04.2021 № 172-01Исх-5419Г. В  итоге 31.05.2021 Подрядчиком представлены результаты выполненных работ по  Контракту. Заказчик назначил экспертизу результатов выполненных работ,  предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта.  

В процессе окончательной приемки выполненных по Контракту работ  Администрацией было выявлено отсутствие документов, подтверждающих факт  выполнения предусмотренных Техническим заданием к Контракту работ - утилизация  растительных отходов на полигон ООО «ЭкоПолигон-Щелково» (п. 9  «Подготовительных работ» 1-го этапа).  

 Администрацией в адрес ООО «Тандем проект» направлено письмо от 22.06.2021   № 172-01исх-1218Г о предоставлении в срок не позднее 2 (двух) календарных дней,  следующих за датой получения настоящего письма оригиналов документов,  подтверждающих утилизацию строительных отходов: - оригиналов талонов №№ F  4818965-4818976, 4819017-4819040 к договору от 19.03.2021 № В0161/21-СО,  заключенному между ООО «Тандем проект» и ООО «ВИВА ТРАНС» в объеме согласно  сметной документации к Контракту по разделу 5 «Демонтаж трубопровода в речной  части» и КС-2 № 7 от 31.03.2021. - оригиналов талона № 604898 на право утилизации  растительных отходов к договору от 17.12.2018 № 35П-19, заключенному между ООО  «ТЭКА-СЕРВИС» и ООО «МВН ГРУПП», в объеме согласно сметной документации к  Контракту по разделу 1 «Подготовительные работы» и КС-2 № 1 от 30.09.2019. 5  73_12193598 Подрядчик предоставил оригиналы талонов №№ F 4818965-4818976,  4819017- 4819040 к договору от 19.03.2021 № В0161/21-СО.  

 Однако, как утверждал ответчик, оригинал талона № 604898 к договору от  17.12.2018 № 35П-19, заключенному между ООО «ТЭКА-СЕРВИС» и ООО «МВН  ГРУПП» предоставлен не был.  

Таким образом, требование Администрации, изложенное в запросе от 22.06.2021   № 172-01исх-1218Г, Подрядчиком не исполнено.  

Предоставленная копия талона № 604898 не соответствовала условиям Контракта  и сметной документации к Контракту по разделу 1 «Подготовительные работы»,  предусматривающей утилизацию растительных отходов в объеме 3 тонн, а также не  соответствовала договору от 17.12.2018 № 35П-19, заключенному между ООО «ТЭКА- СЕРВИС», ООО «МВН ГРУПП».  

В связи с этими обстоятельствами 29.06.2021 Администрацией был дан  мотивированный отказ от принятия выполненных работ по актам №№ 7-8 (письмо 17201Исх-1596Г).  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Из материалов дела следует, что Заказчиком (Администрацией) неоднократно  было отказано в принятии работ по актам №№ 7-8 ввиду отсутствия оригинала талона №  604898 к договору от 17.12.2018 № 35П-19, заключенному между ООО «ТЭКА- СЕРВИС» и ООО «МВН ГРУПП». Иных замечаний к объему, качеству и стоимости  выполненных по актам №№ 7-8 работ, Заказчиком предъявлено не было.  

В ходе судебного разбирательство ответчик также не имел возражений  относительно объема выполненных работ и предъявленных в актах №№ 7-8. Как следует  из представленной в материалы дела многочисленной переписки сторон, было  установлено, что у Подрядчика отсутствует оригинал талона № 604898, в связи с чем  истец обратился в ООО «Тайган Спецтранс» с письмом № 737-ТП от 20.07.2021 в целях  получения дубликата вышеназванного талона на утилизацию.  

В ответном письме ООО «Тайган Спецтранс» указало, что ни оригинал, ни  дубликат талона не сохранился, а имеется только его цифровая копия, которая верна  оригиналу талона № 604898. Указанные письма истец направил в адрес Администрации  письмом от 21.07.2021 № 740-ТП, которое Администрация получила.  

Также истцом неоднократно указывалось, что оригинал талона № 604898 был  передан Заказчику (Администрации) в составе исполнительной документации, в том  числе письмом от 25.06.2021 № 655-ТП.  

В своих письмах от 22.06.2021 № 172-01Исх-1218Г (том 3 л.д. 16), от 29.06.2021   № 172-02Исх-1596Г (том 3 л.д. 21-22), от 06.07.5021 № 172-01Исх-1946Г (том 3 л.д. 27- 28), от 09.07.2021 № 172-01Исх-2191Г (том 4 л.д. 97-98), от 19.07.2021 № 172-01Исх2577Г (том 4 л.д. 100-101), от 05.08.2021 № 172-01Исх-3573А (том 3 л.д. 29) Заказчик  (Администрация) утверждал, что истцом была передана только копия талона № 604898  и на этом основании оказывал в принятии и оплате работ.  

В период рассмотрения настоящего дела ответчик в дополнении к отзыву на  исковое заявление от 21.03.2022 б/н подтвердил, что в Администрацию действительно  был представлен оригинал талона № 604898 к договору от 17.12.2018 № 35П-19.  Указанный талон был обнаружен в ходе проверки полученных от истца документов.  

Суд принимает во внимание, что истец платежным поручением № 3700 от  27.07.2021 перечислил Администрации ранее полученные денежные средства в размере  2295,21 руб. (том 4 л.д. 127) во исполнение требований Администрации, изложенных в  письмах от 05.08.2021 № 172-01ИСХ-3573А (том 4 л.д. 132), от 22.07.2021 № 17201ИСХ-2843Г (том 4 л.д. 124-125) о необходимости возврата денежных средств в  размере 2 295,21 руб., перечисленных по акту сдачи-приемки работ № 1 от 30.09.2019  ввиду отсутствия оригинала талона № 604898.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  выводу, что истец как Подрядчик в ходе длительного процесса принятия ответчиком  (Заказчиком) работ по актам КС-2 и КС-3 №№ 7-8, выполнил все обязательства по  Контракту и требования Заказчика, в частности, передал оригинал талона на утилизацию   № 604898 и возвратил 2295,21 руб. оплаченных денежных средств по указанному  талону. Учитывая, что Администрацией был найден оригинал талона на утилизацию №  604898, отсутствие которого стало причиной отказа в принятии выполненных по актам   №№ 7-8 работ, а также принимая во внимание обстоятельства того, что денежные  средства в размере 2 295,21 руб. по указанному талону были учтены в составе  подписанного ранее Заказчиком акта приемки выполненных работ № 1 и впоследствии  возвращены истцом в размере 2 295,21 руб. по платежному поручению № 3700 от  27.07.2021, отказ Заказчика от принятия и оплаты работ по актам приемки выполненных  работ № 7 от 31.03.2021 и № 8 от 01.04.2021 на общую сумму 5 840 966,33 руб. не может  быть признан обоснованным и законным.  

В связи с этим требования истца о взыскании долга за выполненные и принятые  работы в размере 5 840 966,33 руб. являются правомерными и подлежат  удовлетворению. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере  781 664,33 руб. за период с 15.05.2021 по 09.11.2021 на сумму долга 21 437 734,56 руб.  

Рассмотрев указанные требования, суд обоснованно удовлетворил требования в  части.  

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и  условиями Контракта.  

Расчет неустойки, пени и штрафа осуществляется в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об  утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств Заказчиком, Подрядчиком и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской  Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления  Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (пункт 7.2  Контракта).  

При этом судом установлено, что постановление Правительства Российской  Федерации от 30.08.2017 № 1042 предусматривает только порядок определения размера  штрафов, а не неустойки.  

Также порядок расчета и размер неустойки за нарушение Заказчиком сроков  оплаты работ не установлен и Контрактом.  

Между тем, спорный Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пунктах 4-5 статьи 34 которого  указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), кредитор  вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о  контрактной системе, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

В пункте 38 указанного Обзора также указано, что в соответствии с частью 5  статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения  своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  

действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у  кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании  суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко  всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.  

 Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

В связи с этим, как указал Верховный Суд Российской Федерации, не имеется  оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать  соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение  просрочки.  

Таким образом, суд производит расчет неустойки в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения, то есть на 22.03.2022 на сумму 5  840 966,33 руб.  

При этом расчет неустойки осуществляется судом за период с 30.07.2021 по  09.11.2021 в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, первоначально  истец предъявил работы по актам №№ 7-8 к принятию 01.04.2021, впоследствии  ответчик неоднократно направлял замечания на указанные акты и в итоге истцом  представлены акты выполненных работ со всеми необходимыми исправлениями к  31.05.2021.  

Согласно пункту 4.1.2 Контракта Заказчик, с особенностями, установленными  Федеральным законом № 44-ФЗ, с момента получения подписанных Подрядчиком  документов, указанных в п.4.1.1, назначает экспертизу результатов выполненных работ,  предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. Экспертиза  проводится Заказчиком своими силами.  

Срок проведения экспертизы составляет не более 10 (десяти) рабочих дней Не  позднее 10 (десяти) рабочих дней после проведения экспертизы, Заказчик осуществляет  приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества (явные  недостатки) требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной  

документации, и подписывает их или направляет Подрядчику мотивированный  письменный отказ (пункт 4.1.3 Контракта).  

Таким образом, 31.05.2021 + 10 рабочих дней на проведение экспертизы + 10  рабочих дней на принятие работ или мотивированный отказ, т.е. 29.06.2021.  

Ответчик отказался от приемки работ письмом от 29.06.2021 № 172-01ИСХ1596Г  (том 3 л.д. 21-22), указанный отказ признан судом необоснованным, таким образом, суд  полагает, что так как у Заказчика был срок на принятие работ до 29.06.2021, то именно с  указанной даты надлежит рассчитывать срок на оплату принятых работ, который  согласно пункту 2.5 Контракта составляет 30 дней.  

То есть, Заказчик должен был оплатить работы в срок не позднее 29.07.2021 (т.е.  29.06.2021 + 30 дней).  

Следовательно, просрочка оплаты рассчитана судом с 30.07.2021 по 9  73_12193598 09.11.2021 на сумму 5 840 966,33 руб., неустойка составляет 401 079,69 руб  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к  взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не  представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным  правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявил.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность  неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие  признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному  обязательству, требования о взыскании неустойки по договору подлежат  удовлетворению в размере 401 079,69 руб.  

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании 15 596 768,23  руб. стоимости выполненных дополнительных работ по акту приемки выполненных  работ № 9 от 02.04.2021 в силу следующего.  

 В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-  ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта  при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению  сторон в случаях, предусмотренных указанной статьей.  

 Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 258 452 969,48 рублей,  является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением  случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта цена Контракта включает все затраты,  связанные с исполнением Контракта, стоимость работ, материалов, оборудования,  транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, и прочие затраты, все налоги,  пошлины и иные обязательные платежи, а также следующие затраты: - на соблюдение  норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и  санитарно-эпидемиологических норм и охрану объекта; - на вывоз и утилизацию  строительных отходов Заказчика, связанных с исполнением Контракта; - на  изготовление исполнительной и технической документации, необходимой для  подписания Акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных  работ и затрат КС-3; - на непредвиденные работы в пределах средств, предусмотренных  на эти цели сметной документацией, оплата которых может осуществляться после  предоставления сметы и акта, утвержденного Заказчиком, и подписанного  Подрядчиком.  

В силу пункта 12.3 Контракта изменение существенных условий Контракта при  его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в  

следующих случаях: - если возможность изменения условий Контракта была  предусмотрена документацией о закупке и Контрактом: при снижении цены Контракта  без изменения предусмотренных Контрактом объема работы, качества выполняемой  работы и иных условий Контракта; если по предложению Заказчика увеличивается  предусмотренный Контрактом объем работы не более чем на десять процентов или  уменьшается предусмотренный Контрактом объем выполняемой работы не более чем на  десять процентов.  

При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта  пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в  Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта.  

 При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работы Стороны  Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы. – в  случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных  средств лимитов бюджетных обязательств.  

При этом Заказчик в ходе исполнения Контракта обеспечивает согласование  новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контракта и  (или) объема работы, предусмотренных Контрактом  

В соответствии с пунктом 5.4.12 Контракта Подрядчик обязан немедленно (в  течение 1 дня) в письменной форме информировать Заказчика в случае обнаружения в  ходе выполнения работ по Контракту неучтенных в технической документации работ.  

Дополнительные работы могут выполняться в порядке и на условиях,  предусмотренных действующим законодательством и настоящим Контрактом, и лишь в  случае необходимости выполнения таких работ для ввода Объекта в эксплуатацию и при  наличии соответствующего заключения представителя Заказчика, осуществляющего  контроль.  

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных  работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом  заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной  срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика.  

 Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

Из материалов дела следует, что истец (Подрядчик) письмом от 21.05.2021 № 523- ТП ( № 172-01вх-11028) направил на утверждение и оплату дополнительные 11  73_12193598 работы, не предусмотренные Контрактом, на сумму 15 596 768,23 руб., с  приложением дополнительного соглашения № 6 и Акта о приемке выполненных работ   № 9 от 02.04.2021 на сумму 15 596 768,23 руб.  

Иных сообщений от Подрядчика о возникновении непредвиденных работ,  необходимости их выполнения и необходмисоти их согласования с Заказчиком  (Администрацией) не поступало в адрес Заказчика, таких доказательств в материалы  дела истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил.  

 Также истцом не представлено каких-либо доказательств уведомления Заказчика  о приостановлении работ ввиду невозможности их выполнения без дополнительных  работ.  

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3  настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет  необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем,  что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть  отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на  момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть  учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их  выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже  начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом  

результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по  проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического  цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате  дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из  своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт  12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017).  

При этом пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе  взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые  были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их  согласования, установленной законом и договором. Истец в качестве доказательств  необходимости проведения дополнительных работ представил акты на непредвиденные  работы, датирующиеся в период с 24.09.2019 по 22.11.2020 (том 4 л.д. 51-60).  

Между тем указанные акты со стороны Заказчика не подписаны, дополнительной  объём работ не согласован.  

Учитывая, что пунктом 2.3 Контракта установлено, что в цену работ входят также  непредвиденные работы, а также то обстоятельство, что с 24.09.2019, когда такие  непредвиденные работы возникли, истец ни разу не обращался к Заказчику за  согласованием проведения дополнительных работ, а также не приостанавливал  проведение текущих работ ввиду невозможности их осуществления без проведения  дополнительных работ, суд не может признать надлежащими доказательствами  необходимости проведения таких дополнительных работ акты на предвиденные работы  с 24.09.2019 по 22.11.2020 (том 4 л.д. 51-60), а также письмо ГБУ МО «УТНКР» от  21.02.2022 ГБУ-10-93/22.  

Письмо ГБУ МО «УТНКР» от 21.02.2022 ГБУ-10-93/22 хоть и указывает на  необходимость проведения непредвиденных работ, однако, из него не следует, что эти  работы являются дополнительными и должны быть оплачены отдельно, а не в составе  цены работ с учетом положений пункта 2.3 Контракта (в цену работ входят все затраты,  а также затраты на непредвиденные работы). Более того, суд не может самостоятельно  оценить какие именно работы, включенные в акт приемки выполненных работ № 9 от  02.04.2021, соотносятся с актами на непредвиденные работы, датируемые в период с  24.09.2019 по 22.11.2020.  

Истец же ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. 

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не  было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Результаты исследования, указанные в техническом заключении ИП ФИО4, суд не может принять как безусловно доказывающие необходимость проведения  дополнительных работ, так как ответчик в указанном исследовании не принимал  участия, о проведении указанного исследования не уведомлялся.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66  АПК РФ).  

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации  и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные  сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это  означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы:  заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также  осуществлять иные действия для защиты своих прав.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права  и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).  

 При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным как факт уведомления  Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по Контракту, так и факт  того, что указанные в акте № 9 от 02.04.2021 дополнительные работы имели характер  необходимых, и что приостановление текущих работ без проведения дополнительных  могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

 Следовательно, суд полагает обоснованным отказ Администрации в принятии  дополнительных работ по акту № 9 от 02.04.2021, оформленный письмом от 25.06.2021   № 172-01Исх-1406Г.  

 В связи с указанными обстоятельства суд считает требования истца о взыскании  15 596 768,23 руб. необоснованными и не подтвержденными надлежащими  доказательствами.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года по делу №  А41-75024/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу..  

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи М.И. Погонцев 

 В.Н. Семушкина