Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1057/2023

28 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Волковой М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Бамтоннельстрой-Мост»: ФИО2, по доверенности от 05.10.2021 №017621,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост»

на определение от  02.02.2023

по делу №А04-6436/2018

Арбитражного суда Амурской области 

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «УСК Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ГКУ «Амурупрадор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к акционерному обществу «УСК Мост» (АО «УСК Мост») об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 26.06.2008  №2-ст устранить следующие дефекты: подходы – просадки земляного полотна на подходах к путепроводу: с ПК 24+71,30 – ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 – ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 – ПК 32+51,30; трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне: с ПК 22+51,30 – ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 – ПК 21+96,70; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне на ПК 19+50.  

Учреждение также просило, в случае неисполнения Обществом решения суда в течение установленного срока, предоставить ГКУ «Амурупрадор» право самостоятельно устранить вышеуказанные дефекты за счет АО «УСК Мост» с взысканием с него необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу взыскать с АО «УСК Мост» компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения по 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2019 на АО «УСК Мост» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить в рамках гарантийного обязательства за свой счет дефекты выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2008 № 2-ст: подходы – просадки земляного полотна на подходах к путепроводу: с ПК 24+71,30 – ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 – ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 – ПК 32+51,30; трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне: с ПК 22+51,30 – ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 – ПК 21+96,70; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне на ПК 19+50; в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, предоставить истцу право самостоятельно устранить вышеуказанные дефекты выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2008 № 2-ст за счет АО «УСК Мост» с взысканием с него необходимых расходов; взыскать с АО «УСК Мост» в пользу ГКУ «Амурупрадор» в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения судебного акта. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанцний отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, исковые требования ГКУ «Амурупрадор» удовлетворены в части – на АО «УСК Мост» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить в рамках гарантийного обязательства за свой счет дефекты выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2008 № 2-ст: трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне: с ПК 22+51,30 – ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 – ПК 21+96,70; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне на ПК 19+50.  

Истцу предоставлено право самостоятельно устранить вышеуказанные дефекты выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2008 № 2-ст за счет АО «УСК Мост» с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока.

Кроме того, с АО «УСК Мост» в пользу ГКУ «Амурупрадор» взыскана в случае неисполнения решения суда по настоящему делу судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения судебного акта. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2020 по делу № А04-6436/2018, с датой начала работ по устранению дефектов – 01.05.2021.

Определением от 17.05.2021 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2020 по делу № А04-6436/2018 до 01.06.2021.

Впоследствии решением № 174 единственного участника АО «УСК Мост» изменено фирменное наименование общества - акционерное общество «УСК Мост» на новое фирменное наименование - акционерное общество «Бамтоннельстрой-Мост» (АО «БТС-Мост»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2021 внесена соответствующая запись за номером 2217708671211.

Далее в рамках настоящего дела от АО «БТС-Мост» в суд первой инстанции поступило заявление, в котором ответчик просил:

определить, что решение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2020 по делу № А04-6436/2018 исполнено 05.10.2021;

исполнительное производство № 2484/22/28016-ИП от 21.01.2022 по исполнительному листу № ФС 034500652 от 28.09.2021, выданному Арбитражным судом Амурской области, прекратить;

приостановить исполнительное производство № 2484/22/28016-ИП от 21.01.2022 по исполнительному листу № ФС 034500652 от 28.09.2021, выданному Арбитражным судом Амурской области, до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Определением суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2022, в удовлетворении заявления АО «БТС-Мост» о приостановлении исполнительного производства № 2484/22/28016-ИП, прекращении исполнительного производства № 2484/22/28016-ИП, определении, что решение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2020 по делу  №А04-6436/2018 исполнено 05.10.2021, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Кроме того, в рамках настоящего дела в суд первой инстанции от Общества поступило заявление о представлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2020 по настоящему делу в части уплаты судебной неустойки с установлением того, что АО «БТС-Мост» обязано выплатить ГКУ «Амурупрадор» судебную неустойку в размере 300 000 руб. равными долями в течение 6 месяцев (50 000 руб. ежемесячно) с момента вступления в законную силу определения.

Определением от 02.02.2023 судебная неустойка в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2020 по делу  №А04-6436/2018 установлена в размере 2 450 000 руб. Кроме того, Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2020 по настоящему делу в части требований о взыскании судебной неустойки в размере 2 450 000 руб., установлены  следующие сроки удовлетворения  требований: до 28.02.2023 – 408 333 руб., до 31.03.2023 – 408 333 руб., до 30.04.2023 – 408 333 руб., до 31.05.2023 – 408 333 руб., до 30.06.2023 – 408 333 руб., до 31.07.2023 – 408 335 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просило отменить в части установления размера судебной неустойки, подлежащей выплате ответчиком истцу, в размере 2 450 000 руб.; разрешить вопрос по существу, определить размер судебной неустойки в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2020 по делу №А04-6436/2018 в сумме 300 000 руб., установив следующие сроки ее уплаты: 50 000 руб. ежемесячно в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта Шестого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на невозможность выполнения работ по устранению дефектов в период с мая по август 2021 года по причине неблагоприятных метеорологических и гидрологических явлений, а также на невозможность выполнить работы в период с  октября 201 года по апрель 2022 года из-за установившейся среднесуточной температуры воздуха ниже +5 градусов.

Кроме того, ссылается на то, что в период с 01.04.2022 по 30.08.2022 судебная неустойка начислению не подлежит в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

От заявителя жалобы также поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее   исполнение  обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК  РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, необходимость принятия такого решения определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, а также интересов, как взыскателя, так и должника.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания предоставления отсрочки исполнения судебного акта должник указал на то, решение суда им исполнено 30.08.2022 с просрочкой в 456 дней, что подтверждается актом о проверке устранения выявленных дефектов по введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства от 30.08.2022.

При этом ссылается на невозможность исполнения решения в период с 01.06.2021 по 30.08.2022 в связи с тем, что работы подлежали выполнению только в теплое время года в сухую погоду при температуре воздуха не ниже + 5 °C, в то время как с апреля по июнь 2022 года месячная норма осадков превышена, необходимая положительная температура установилась только в период с мая по сентябрь 2022 года.

Дополнительно указывает на возможность исполнения решения в период с 01.09.2021 по 30.09.2021, поскольку в период с октября 2021 года по апрель 2022 года температурные показатели были ниже + 5 °C, что подтверждается справкой Амурского ЦГМС-филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС от 09.12.2022 № 964-ОММ».

С учетом того, что начать работы по устранению дефектов в 2022 году должник мог не ранее 01.05.2022, полагает, что периоды неисполнения решения по вине должника составляют с 01.09.2021 по 30.09.2021 (30 дней) и с 01.05.2022 по 31.07.2022 (92 дня).

Кроме того, указывает на необходимость исключения из периода начисления неустойки периода с 01.05.2022 по 31.07.2022 (92 дня) в связи с введением моратория.

Учитывая изложенное, должник полагает, что обязан уплатить взыскателю судебную неустойку только за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 (30 дней) в размере 300 000 руб.

Между тем, Общество не представило доказательств невозможности выполнить работы в связи с введенным на территории Амурской области режимом чрезвычайной ситуации (осадки различной интенсивности, подъемы уровня воды на реках) препятствовали выполнению работ в соответствующем месте, равно как и доказательств невозможности выполнить работы в период с июля по август 2021 года в месте проведения работ по устранению выявленных дефектов; доказательств наличия у ответчика намерений для исполнения решения, приготовления к исполнению решения в период с  июня по август 2021 года.

При этом судом обоснованно принято во внимание наличие объективных препятствий для своевременного исполнения должником решения суда в связи с отрицательным значением среднемесячных температур воздуха в районе нахождения объекта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

При этом абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Также это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, действие моратория распространяется на финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Поскольку в рамках данного дела судебная неустойка начислена за неисполнение обязательства, которое денежным не является, она не относится к финансовым санкциям по смыслу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, следовательно, действие моратория на нее не распространяется.

Данная позиция подтверждается пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которому правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

С учетом изложенного, суд правомерно не принял довод заявителя о том, что судебная неустойка за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 не подлежит начислению.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что период обоснованного начисления судебной неустойки  за неисполнения решения суда по настоящему делу с 01.06.2021 по 30.09.2021 (122 дня), с 30.04.2022 по 30.08.2022 (123 дня), всего – 245 дней.

Поскольку судебная неустойка начисляется за каждый день неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. по день фактического исполнения судебного акта (30.08.2022), итоговый размер судебной неустойки  установлен судом в сумме 2 450 000 руб. (245 дней*10 000 руб.).

Учитывая отсутствие возражений Учреждения, принимая во внимание баланс интересов сторон, общий размер судебной неустойки, незначительные сроки, указанные должником в заявлении, суд первой инстанции счел возможным предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда, установив  следующие сроки удовлетворения требований: до 28.02.2023 – 408 333 руб., до 31.03.2023 – 408 333 руб., до 30.04.2023 – 408 333 руб., до 31.05.2023 – 408 333 руб., до 30.06.2023 – 408 333 руб., до 31.07.2023 – 408 335 руб.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков вследствие предоставления рассрочки исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судом первой инстанции судебная неустойка правомерно установлена в размере 2 450 000 руб., при этом  предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебная практика, ссылка на которую приведена в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в указанных в жалобе судебных актах исследовались иные фактические обстоятельства.

Кроме того, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Само по себе субъективное несогласие заявителя апелляционной жалобы с вынесенным судебным актом не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  02.02.2023 по делу №А04-6436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                     М.О. Волкова