ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-11308/19)

Дело № А41-98974/18

28 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.08.19, зарегистрированной в реестре за № 77/794-н/77-2019-9-233,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софин" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу №А41-98974/18, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Ковальской Маргариты Викторовны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДЕОРО ГРУП ЛОГИСТИК",

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 932 400 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДЕОРО ГРУП ЛОГИСТИК" (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года требование ФИО2 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДЕОРО ГРУП ЛОГИСТИК» в размере 932 400 рублей основного долга (л.д. 40-42).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Софин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 44-52).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.04.16 между ООО "ДЕОРО ГРУП" (Арендодатель) и ООО "Ригель-М" (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 58, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору, во временное владение и пользование, а Арендатор обязался принять его и выплачивать Арендодателю арендную плату в размере 80 000 рублей ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца (л.д. 9-16).

01.04.16 между ООО "ДЕОРО ГРУП" (Арендодатель) и ООО "Ригель-М" (Арендатор) был подписан акт приема-передачи оборудования (л.д. 17).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.16 по 17.11.16 задолженность ООО "Ригель-М" перед ООО "ДЕОРО ГРУП" составляет 932 400 рублей (л.д. 18).

На основании договора уступки права требования (цессии) от 16.08.17 право требования ООО "ДЕОРО ГРУП" к ООО "Ригель-М" в сумме 932 400 рублей перешло к ФИО2 (л.д. 7-8).

17.08.17 между ООО "ДЕОРО ГРУП ЛОГИСТИК" (Новый должник), ООО "Ригель-М" (Первоначальный должник) и ФИО2 (Кредитор) был заключен договор № 115 о переводе долга, по условиям которого Новый должник принял на себя обязательства Первоначального должника по оплате дебиторской задолженности Первоначального должника, приобретенной Кредитором по договору уступки права требования (цессии) от 16.08.17, заключенному между Кредитором и ООО "ДЕОРО ГРУП" (л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года в отношении ООО «ДЕОРО ГРУП ЛОГИСТИК» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что должник имеет перед ней неисполненные обязательства в размере 932 400 рублей.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что должник имеет перед ней неисполненные обязательства в размере 932 400 рублей, права требования которых перешли к кредитору на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.08.17, заключенного с ООО "ДЕОРО ГРУП", и договора № 115 о переводе долга от 17.08.17.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указывалось выше, по условиям договора уступки права требования от 16.08.17 ООО «ДЕОРО ГРУП» (Цедент) уступило ФИО2 (Цессионарий) право требования задолженности к ООО «Ригель-М» в размере 932 400 рублей, возникшей из договора аренды оборудования № 58 от 01.04.16.

Обязанность ООО "ДЕОРО ГРУП ЛОГИСТИК" по погашению данной задолженности возникла из договора № 115 о переводе долга от 17.08.17.

Между тем, сам по себе факт наличия задолженности и передаче права ее требования по уступке кредитору не свидетельствует о наличии оснований для признания требований обоснованными.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 с 01.06.15 является единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО "ДЕОРО ГРУП ЛОГИСТИК".

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

То есть, в сиу названной нормы права, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Заключение договора перевода долга обществу, в котором кредитор является единственным учредителем (участником) и единоличным исполнительным органом, свидетельствует о наличии признака злоупотребления правом со стороны кредитора в целях получения возможности осуществления контролируемой процедуры банкротства должника.

При этом формальное соответствие договора общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.18 N 309-ЭС17-22628 по делу N А50-25819/2016.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40196655/2017).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящие требования были предъявлены аффилированным с должником кредитором для включения в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Договора перевода долга был заключен 17.08.17, однако требований к ООО "ДЕОРО ГРУП ЛОГИСТИК" кредитор не предъявлял вплоть до подачи рассматриваемого заявления, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявление кредитором требований в процедуре банкротства направлено на приобретение права голоса на собрании кредиторов и на участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц, в том числе в интересах контролирующего должника лица, что следует квалифицировать как злоупотребление правом и действия в обход закона с противоправной целью нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2019 года по делу N А41-79022/17, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2019 года N 305-ЭС19-4278 по делу N А41-79022/17.

Апелляционный суд также учитывает, что обязанность ООО "ДЕОРО ГРУП ЛОГИСТИК" по погашению спорной задолженности возникла в связи с заключением договора № 115 от 17.08.17 о переводе долга, в котором ФИО2 выступала как кредитор, а также одновременно как генеральный директор должника.

Согласно пункту 2.3. договора от 17.08.17 в качестве оплаты за перевод долга по настоящему соглашению Первоначальный должник погашает задолженность Нового должника перед ним, возникшую на основании договора подряда на изготовление продукции № 36 от 15.01.16, в размере 932 400 рублей.

Определением от 01 августа 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил ФИО2 представить на обозрение суда подлинные документы, свидетельствующие об оплате за перевод долга в соответствии с пунктом 2.3. договора № 115 о переводе долга от 17.08.17 (л.д. 115).

Указанное определение исполнено не было, первичные документы о наличии обязательств по договору подряда  № 36 от 15.01.16 не представлены, в связи с чем ФИО2  несет риск наступления последствий несовершения ей процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку факт оплаты перевода долга не подтвержден документально, апелляционный суд полагает, что целью заключения договора № 115 от 17.08.17 являлся перевод долга, право требования которого приобретено заявителем на подконтрольное юридическое лицо, а не погашение взаимных обязательств сторон. 

Данное обстоятельство также свидетельствует о намерении ФИО2 получить контроль над процедурой банкротства ООО "ДЕОРО ГРУП ЛОГИСТИК", что противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО "ДЕОРО ГРУП ЛОГИСТИК", в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу № А41-98974/18 отменить.

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин