АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9194/2020

г. Тюмень

19 августа 2020 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 07 августа 2020 года. 

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Адепт-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 207 751, 20 рублей,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительств» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адепт-Проект» (далее – ответчик, ООО «Адепт-Проект») о взыскании убытков в размере 207 751, 20 рублей. 

Требования со ссылкой на статьи 192, 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.06.2020.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом. 

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Направил возражения на отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 07.08.2020, вынесенным в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части.

11.08.2020 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом от 05.10.2018 №28/18 (далее - контракт), заключенным между ГКУ ТО «УКС» (Государственный заказчик) и ООО «Адепт-Проект» (Подрядчик), Подрядчик обязался выполнить изыскательские работы и разработку проектной документации по объекту: «Строительство здания под размещение филиала ГАУ ТО «МФЦ» в с. Нижняя Тавда, Нижнетавдинского района».

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта начало работ: с даты заключения контракта; срок окончания работ: 6 месяцев с даты заключения контракта (05.04.2019).

Согласно пункту 4.1. Контракта цена Контракта составляет 1 800 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Контракта результат выполненной работы передан Подрядчиком Государственному заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2019.

Согласно п.п. 3.3.16, 3.3.17 Контракта Подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Повторное прохождение экспертизы документации и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) Подрядчик оплачивает за свой счет либо производит возмещение стоимости ее выполнения Государственному заказчику.

По результатам проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство здания под размещение филиала ГАУ ТО «МФЦ» в с. Нижняя Тавда, Нижнетавдинского района» ГАУ ТО «УГЭПД» было выдано отрицательное заключение экспертизы от 08.07.2019 № 72-1-2-3-017313-2019.

Государственный заказчик заключил государственный контракт от 30.09.2019 № 100 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, стоимость которой составила 207 751,20 рублей (оплачена платежными поручениями от 09.10.2019 № 610463, от 03.12.2019 №745416).

Истцом ответчику предъявлена претензия письмом исх.№1916/20 от 23.03.2020. Ответ на претензию не получен.

Поскольку ответчик отказался возместить убытки в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что они регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно части 5 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Также суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу положений пункта 3.1.1. Контракта истец обязан передать ответчику исходные данные и технические условия для оказания услуг по настоящему контракту, находящиеся в распоряжении Исполнителя.

В силу положений пункта статьи 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы: пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

Из пояснений ответчика следует и подтверждается представленной в материалы дела перепиской, что с момента заключения контракта Ответчик приступил к выполнению работ.

Ответчик электронным письмом от 11.10.2018г. с адреса tmn@adept-72.ru направил Истцу вложением письмо исх. №161 от 11.10.18г. с приложением планировочных решений и посадки здания на участке для согласования.

Истец электронным письмом от 18.10.2018г. с адреса tehotdeluks72@gmail.com направил Ответчику вложением письмо исх. №161 от 11.10.18г. с приложением исходных данных по местоположению полигонов ТБО.

Ответчик электронным письмом от 11.10.2018г. с адреса tmn@adept-72.ru направил Истцу вложением письмо исх. №177 от 18.10.18г. с приложением карточки технических решений для согласования.

Истец электронным письмом от 19.10.2018г. с адреса tehotdeluks72@gmail.com направил Ответчику вложением письмо исх. №5580/18 от 19.10.18г. с требованием откорректировать поэтажные планы с учетом предложений ГАУ ТО «МФЦ»

Истец электронным письмом от 24.10.2018г. с адреса tehotdeluks72@gmail.com направил Ответчику вложением письмо исх. №5698/18 от 11.10.18г. с приложением исходных данных для раздела ГО и ЧС.

Ответчик электронным письмом от 01.11.2018г. с адреса tmn@adept-72.ru направил Истцу вложением письмо исх. №197 от 30.10.18г. с приложением 9 варианта планировочных решений и схемы посадки здания на участке. Ответчик уведомил Истца, что по результатам обсуждения и корректировок планировочных решений с представителям ГАУ ТО «МФЦ» был согласован вариант № 9, и при посадке согласованного варианта планировочных решений на предоставленный земельный участок было выявлено, что границы здания выходят за границы линии застройки, что нарушало требования предоставленного ГПЗУ и условиям Договора. На основании статей 716, 719 ГК РФ Ответчик предупредил Истца об обнаружении иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, и запросил у Истца указаний о способе исполнения работы, согласно предложенных Ответчиком вариантов, приостановив выполнение работ до получения соответствующего указания с 31.10.2018г.

Истец электронным письмом от 08.11.2018г. с адреса tehotdeluks72@gmail.com направил Ответчику вложением письмо исх. №6052/18 от 08.11.18г. с указанием о способе исполнения работы. В связи с предоставлением истребованных данных Ответчик возобновил выполнение работ с 08.11.18г.

Ответчик электронным письмом от 09.11.2018г. с адреса tmn@adept-72.ru направил Истцу вложением письмо исх. №206 от 09.11.18г. с приложением 10 варианта посадки здания на участке и планировочных решений для согласования.

Ответчик электронным письмом от 15.11.2018г. с адреса tmn@adept-72.ru направил Истцу вложением письмо исх. №208 от 15.11.18г. с приложением 11 варианта посадки здания на участке и планировочных решений для согласования. Ответчик уведомил Истца о приостановке выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ с 13.11.2018г до получения окончательных указаний к разрабатываемым планировочным решениям и плану посадки здания.

Истец электронным письмом от 16.11.2018г. с адреса tehotdeluks72@gmail.com направил вложением письмо исх. №6283/18 от 16.11.18г. с приложением исходных данных для проектирования, тех. условий на инженерные сети.

Истец электронным письмом от 22.11.2018г. с адреса tehotdeluks72@gmail.com направил Ответчику вложением письмо исх. №6441/18 от 22.11.18г. с указанием о согласовании 12 варианта планировочных решений и указанием к внесению изменений в план посадки здания путем размещения парковки вдоль ул. Ленина, что предполагало выделение дополнительного земельного участка под проектирование парковки.

Истец электронным письмом от 28.11.2018г. с адреса tehotdeluks72@gmail.com направил Ответчику вложением письмо исх. №6573/18 от 28.11.18г. с указанием, что вынос Воздушной Линии ЭП будет осуществляться по отдельному договору и потребовал возобновить работы. В связи с предоставлением истребованных указаний Ответчик возобновил выполнение работе 28.11.2018.

Ответчик электронным письмом от Об.12.2018г. с адреса tmn@adept-72.ru уведомил Истца о необходимости выделения дополнительного земельного участка под размещение парковки, путем направления планов земельных участков и расчета парковочных мест.

Ответчик электронным письмом от 10.12.2018г. с адреса tmn@adept-72.ru направил Истцу вложением письмо исх. №223 от 10.12.18г. с приложением в электронном виде проектной документации для предварительной проверки.

Ответчик электронным письмом от 10.12.2018г. с адреса tmn@adept-72.ru направил Истцу вложением накладную №21 с приложением в электронном виде проектной документации.

Ответчик электронным письмом от 10.12.2018г. с адреса tmn@adept-72.ru направил Истцу информацию о координатах под дополнительные участки необходимые для размещения парковки и внеплощадных сетей.

Ответчик электронным письмом от 26.12.2018г. с адреса tmn@adept-72.ru направил Истцу вложением письмо исх. №237 от 26.12.18г. с уведомлением, что для получения положительного заключения экспертизы разработанной Подрядчиком проектной документации с учетом указаний Заказчика требуется согласования Администрацией Нижнетавдинского района уменьшения отступа линии застройки от границы линии земельного участка до нулевого отступа, и в случае отсутствия соответствующих согласований потребуется полная переработка разработанной проектной документации, что будет являться дополнительным объемом работ. Ответчик уведомил Истца, что представленные Истцом технические условия на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение предусматривают точку врезки за пределами границ земельного участка объекта проектирования. Разработанная Подрядчиком проектная документация предусматривает проект наружных сетей до границ участка, так как проектирование инженерных сетей до точки врезки не включено в объем работ по настоящему Контракту. Ответчик уведомил Истца о приостановке выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ с 25.12.2018г до получения запрошенных данных.

Истец электронным письмом от 18.01.2019г. с адреса tehotdeluks72@gmail.com направил Ответчику вложением письмо исх. №246/19 от 18.01.19г. с приложением Распоряжения Администрации Нижнетавдинского района о предоставлении разрешение на отклонение от предельных параметров объекта Кап. Строительства №16-р от 17.01.19г.

Ответчик электронным письмом от 04.02.2019г. с адреса tmn@adept-72.ru направил Истцу вложением письмо исх. №033 от 04.02.19г. с отказом в возобновлении работ до получения правоустанавливающих документов на земельные участки, необходимые для проектирования подводящих инженерных сетей и прохождения экспертизы или предоставления указания на дальнейшие продолжение работ, без предоставления запрошенных документов, с учетом их дальнейшего предоставления Истцом при прохождении экспертизы проектной документации.

Истец электронным письмом от 12.02.2019г. с адреса tehotdeluks72@gmail.com направил Ответчику вложением письмо исх. №809/19 от 11.02.19г. с приложением правоустанавливающих   документов   на   запрошенные   земельные   участки   и указанием возобновить работы. В связи с предоставлением истребованных данных Ответчик возобновил выполнение работ с 12.02.18г.

Ответчик электронным письмом от 13.03.2019г. с адреса tmn@adept-72.ru направил Истцу вложением письмо исх. №033 от 13.03.19г. и проектную документацию в электронном варианте.

Истец электронным письмом от 13.03.2019г. с адреса tehotdeluks72@gmail.com уведомил о необходимости направить результаты на бумажном носителе.

Ответчик 13.03.2019г передал результаты работ нарочно, однако Истец отказался от подписания передаточной накладной.

Истец электронным письмом от 03.04.2019г. с адреса tehotdeluks72@gmail.com направил замечания к проектной документации от 28.03.19г.

Ответчик электронным письмом от 22.04.2019г. с адреса tmn@adept-72.ru направил Истцу вложением письмо исх. №090 от 22.04.19г. и проектную документацию в электронном варианте откорректированную по замечания Истца.

Как следует из пункта 1.3. Отрицательного заключения от 08.07.2019г. Истец обратился для прохождения экспертизы заявлением №2885/19 от 30.04.2019г.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что Истец не осуществив разработку документации на перенос ВЛ, о котором ранее заявлял, направил документацию на экспертизу, что послужило причиной выдачи отрицательного заключения экспертизы. Проектная документация предполагала размещение парковки на прилегающем участке, на котором фактически находилась опора воздушной линии электропередач. Таким образом, до направления документации на экспертизу или во время ее прохождения, Заказчик должен был осуществить перенос опоры линии электропередач, и предоставить соответствующие документы.

Судом установлено наличие замечаний, относящихся к Истцу в отрицательном заключении экспертизы и обуславливающие получение отрицательного заключения экспертизы, вне зависимости от действий Ответчика:

- (Страница 43, Раздел «Схема планировочной организации земельного участка», пункт 1)

Предусмотреть возможность подъезда автомобилей к предусмотренному в проектной документации стояночному месту для МГН. (Истцом не предоставлена информация от ресурсоснабжающей организации о переносе существующих опор сетей электроснабжения.);

- (Страница 43, Раздел «Схема планировочной организации земельного участка», пункт 3)

Обосновать размещение стоянки автомобилей на существующей опоре ВЛ-0,4 кВ. Основание: графическая часть раздела ПЗУ. (Истцом не предоставлена информация от ресурсоснабжающей организации о переносе существующих опор сетей электроснабжения.)

- (Страница 43, Раздел «Схема планировочной организации земельного участка», пункт 4)

Документально подтвердить возможность использования смежного земельного участка для организации. (Истцом не предоставлены правоустанавливающие документы на смежный земельный участок);

- (Страница 44, Подраздел «Система электроснабжения», пункт 4)

Для исключения наездов транспорта на опоры существующей ВЛ выполнить требования п.2.4.6 ПУЭ. (Истцом не предоставлена информация от ресурсоснабжающей организации о переносе существующих опор сетей электроснабжения.)

- (Страница 44, Подраздел «Система электроснабжения», пункт 6)

Привести в соответствие между собой проектные решения на планах разделов «ПЗУ» лист 7, «ИОС1» лист 12, в части прокладки кабельных линий 0,4 кВ и установки опор наружного освещения. (Истцом не предоставлены правоустанавливающие документы на смежный земельный участок);

Отрицательное заключение экспертизы, содержит и иные замечания относящиеся к компетенции Истца, в части предоставления исходных данных, равно как и содержит замечания относящиеся к компетенции Ответчика, которые были фактически устранены во время прохождения экспертизы и переданы Истцу.

Ответчик электронным письмом от 02.08.2019г. с адреса tmn@adept-72.ru направил Истцу вложением письмо исх. №158 от 02.08.19г. с указанием замечаний экспертизы подлежащих устранению Истцом.

Истец электронным письмом от Об.08.2019г. с адреса tehotdeluks72@gmail.com направил Ответчику вложением письмо исх. №5122/19 от 06.08.19г. и потребовал переработать проектную документацию в связи не невозможностью предоставить документацию о перекосе Воздушной Линии электропередачи.

Ответчик электронным письмом от 23.08.2019г. с адреса tmn@adept-72.ru направил Истцу вложением письмо исх. №192 от 23.08.19г. с приложением переработанной проектной документации, которая в последующем получила положительное заключение экспертизы.

На основании изложенного, поскольку действия (бездействие) истца также явилось причиной выдачи отрицательного заключения экспертизы, суд считает необходимым применить положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с непредставлением сторонами иных доказательств, позволяющих установить степень вины каждой из сторон, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненные в результате гибели кустарников на стороны в равной мере.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлены платежные поручения от 09.10.2019 № 610463, от 03.12.2019 №745416 на сумму 207 751,20 рублей (оплачена) об оплате повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения размера убытков ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными частично в сумме 103 875 рублей 60 копеек убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адепт-Проект» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» убытки в размере 103 875 рублей 60 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адепт-Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 116 рублей.

Выдать исполнительные листы.      

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Шанаурина Ю.В.