АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-37257/2017

г. Новосибирск

01 марта   2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 марта  2018 года 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>), г.  Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Виакон Девелопмент» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале № ДЗ-11/8 от 10.07.2014, принадлежащее ООО «Виакон Девелопмент» (ОГРН 

<

***>): доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга», местонахождение: 630099 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; номинальная стоимость доли: 5 880 руб., что составляет 49 процентов уставного капитала ООО Виакон «Проект Радуга» (49 процентов голосов на общем собрании участников ООО Виакон «Проект Радуга»), установив начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости   3 528 руб.

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность № 887-Д от 03.04.2017, паспорт)

от  ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виакон Девелопмент» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале № ДЗ-11/8 от 10.07.2014, принадлежащее ООО «Виакон Девелопмент» (ОГРН 

<

***>): доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга», местонахождение: 630099 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; номинальная стоимость доли: 5 880 руб., что составляет 49 процентов уставного капитала ООО Виакон «Проект Радуга» (49 процентов голосов на общем собрании участников ООО Виакон «Проект Радуга»), установив начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости   3 528 руб.

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по месту его регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ. Конверт с определением возвращен отделением почты с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно  п. 2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если,  несмотря  на почтовое  извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд. 

В  материалах дела отсутствуют доказательства  внесения  ответчиком изменений  в сведения  о месте нахождения ответчика, подлежащих регистрации в силу требований ст.22.2  Федерального закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При рассмотрении вопроса об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства суд руководствовался  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  указал, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении (за исключением  отдельных случаев, касающихся  подачи апелляционной  либо кассационной  жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора).

Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица-иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

 Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Следовательно, указание юридическим лицом в качестве своего места нахождения определенного адреса предполагает, что только по этому адресу будет направляться вся предназначенная ему почтовая корреспонденция. Именно юридическое лицо обязано обеспечить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей корреспонденции. Не предприняв эти действия,  и не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий. 

Почтовая корреспонденция возвращалась с уведомлением почты «истек срок хранения», в связи с чем ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.  Неявка  представителя ответчика  и не представление возражений на иск не препятствует рассмотрению дела по существу.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Извещение  стороны по делу является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение на сайте указанной информации.

Согласно  ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание  надлежащим образом извещенного ответчика заседание проводится в его отсутствие.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик и третье лицо мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Между ПАО Сбербанк (далее – истец, кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее - заёмщик) 10.07.2014 заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 11 (далее - кредитный договор), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018 с лимитом 470 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.02.2016), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с приложением №3 к договору.

С июля 2014 года по октябрь 2015 года кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 470 000 000 руб., исполнив тем самым обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями.

Пунктом 12.14.1 кредитного договора установлен действующий график погашения кредита и дата полного погашения кредита - 25.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 20 от 30.08.2017).

Согласно п. 4.1 кредитного договора заёмщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.01.2015  (включительно) по ставке 13, 8 % годовых; за период с 01.02.2015 (включительно) по 20.07.2017 (не включая эту дату) по ставке 17, 8 % годовых;   за период с 20.07.2017 (включительно) по дату полного погашения кредита (не включая эту дату) по ставке 13, 7 % годовых (в редакции дополнительного соглашения № 16 от 20.07.2017).

Согласно п. 4.2 кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам), и по дату полного погашения кредита (включительно). За период с даты выдачи по 21.07.2017 (не включительно) уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. За период с 21.07.2017 (включительно) по дату полного погашения кредита уплата процентов производится частями: в размере 4 % годовых - в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1, 12.4, 12.16 кредитного договора, или в дату полного погашения кредита, в сумме начисленных исходя из указанного размера на указанную дату процентов (включительно):  в размере 9, 7 % годовых - ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, в сумме исходя из указанного размера начисленных на указанную(ые) дату(ы) процентов (включительно) (в редакции дополнительного соглашения № 16 от 20.07.2017).

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора заёмщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0, 3 % годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными кредитным договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается заёмщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы.

Пунктом 11.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 кредитного договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и ООО «Виакон Девелопмент» (далее  - залогодатель) заключен договор залога доли в уставном капитале № ДЗ-11/8 от 10.07.2014 (далее - договор залога).

В соответствии с п. 1.1 договора залога предметом договора является передача залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале общества: общество с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга», местонахождение: 630099 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Пунктом 1.5 договора залога предусмотрено, что номинальная стоимость передаваемой в залог доли составляет 5 880 руб., что составляет 49 % уставного капитала ООО Виакон «Проект Радуга». На передаваемую в залог долю приходится следующее количество голосов на общем собрании участников ООО Виакон «Проект Радуга»: 49 %.

Согласно п. 1.6 договора залога залоговая стоимость закладываемой доли, установленная исходя из номинальной стоимости с применением залогового дисконта, составляет 3 528 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Заёмщик не исполнил денежные обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно п. 7.1.7.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком платежных обязательств по кредитному договору кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных договором.

Согласно п. п. 3.1 договора залога залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предметы залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, условиями кредитного договора и договоров залога.

Кредитором в адрес заёмщика направлено требование № 8047-19-исх/547 от 30.10.2017 о возврате всей суммы кредита и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

 Пунктом 8.2.1 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик принял на себя обязательство погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения, в течение 5 рабочих дней с даты доставки уведомления или сообщения с требованием кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 7.1.7 договора.

По состоянию на 20.11.2017 общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила 245 728 491, 42  руб., в том числе:           просроченная ссудная задолженность - 238 517 649, 59 руб., просроченная задолженность по процентам - 6 261 148, 24 руб., просроченная плата за обслуживание кредита  - 97 712, 79  руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита  - 763 257 , 74 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов    - 87 467, 62  руб.,      неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 1 255, 44 руб. 

11.12.2017  Центральным районным судом города Новосибирска по делу № 2-5515/2017 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк; с ООО Виакон «Проект Радуга», ЗАО «База ПТК-30», ДАО «Производственно -техническая компания -тридцать Д», ООО «Сибстрой», ООО «Сол», ООО «Виакон Девелопмент», ООО «Радуга», ООО «Сибстрой Холдинг», ООО «Партнер-Инвест 2», ООО «АСТРА-Н», АО «ЖК на Минина», ООО «Сибирьторг-Авто», ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №11 от 10.07.2014 по состоянию на 20.11.2017 в размере 245 728 491 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано выше, к дате рассмотрения дела обязательства должника ООО Виакон «Проект Радуга» по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнены, что свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании статей 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале № ДЗ-11/8 от 10.07.2014, принадлежащее ООО «Виакон Девелопмент» (ОГРН 

<

***>): доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга», местонахождение: 630099 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; номинальная стоимость доли: 5 880 руб., что составляет 49 процентов уставного капитала ООО Виакон «Проект Радуга» (49 процентов голосов на общем собрании участников ООО Виакон «Проект Радуга»), установив начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости   3 528 руб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Виакон Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  Н.А.Рыбина