ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-91820/17-26-834

г. Москва

21 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональная и Городская Инфраструктура" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 111024 

<

...>, дата регистрации: 13.09.2000г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Западная Долина" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.08.2007г., адрес: 143421 Московская область, район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр.3)

о взыскании задолженности  в размере 803 200руб., неустойки в размере 803 200руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 31 800руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.04.2017г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная и Городская Инфраструктура"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Западная Долина"  о взыскании задолженности в размере 803 200руб., неустойки в размере 803 200руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 31 800руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по уборке от 01.10.2015 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по уборке земельных участков и объектов заказчика.

Истец оказал услуги ответчику на сумму 803 200 руб., что подтверждается представленным  в материалы дела и подписанным обеими сторонами актом выполненных № 95 от 30.09.2016 г.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 22.12.2016 г., от 23.01.2017 г., которые были оставлены последним без ответа.

Задолженность за предоставленные услуги ответчиком оплачена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет 803 200 руб. 

Наличие задолженности фактически ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела и подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2016 г.

Суд считает факт оказания истцом услуг документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг согласно п. 2.3 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

На основании п. 7.3 договора  истец начислил ответчику пени в сумме 803 200 руб. за период с 12.10.2016 г. по 20.03.2017 г.

Доводы отзыва ответчика относительно невозможности произвести расчет неустойки  признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, акт № 95 от 30.09.2016 г. подписан сторонами 30.09.2016 г., следовательно до 11.10.2016 г. ответчик был обязан в соответствии с условиями договора произвести оплату оказанных услуг.

 Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 31 800 руб. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 18/2103 от 21.03.2017 г. стоимость указанных услуг составляет 31 800 руб. Фактическая оплата по договору  истцом подтверждается платежным поручением №  15 от 23.03.2017 г.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 31 800  руб. 

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 29 064 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст. ст. 65, 110,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Западная Долина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ""Региональная и Городская Инфраструктура" 803 200 рублей основного долга, 803 200 рублей неустойки, 31 800 рублей расходов на оплату услуг представителя, 29 064 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:          Н.В. Нечипоренко