АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63818/2024

11 февраля 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Достовалова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурматовой Т.В. (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63818/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Екатеринбургскому Муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-Канализационного Хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2026 (до перерыва); ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2026 (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2025 (после перерыва); ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2026 (после перерыва);

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 20.11.2025 (после перерыва);

эксперты: ФИО6, представлен паспорт (до перерыва); ФИО7, представлен паспорт (до перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В адрес суда поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СОЗВЕЗДИЕ" к Екатеринбургскому Муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-Канализационного Хозяйства о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре.

Определением суда от 13.11.2024 назначено предварительное судебное заседание на 16.12.2024.

От ответчика 10.12.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 13.12.2024 поступило дополнение к исковому заявлению с возражениями на отзыв ответчика.

Определением суда от 16.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 29.01.2025.

От ответчика 24.01.2025 поступил отзыв.

От истца 28.01.2025 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 29.01.2025 судебное разбирательство отложено на 03.03.2025.

От ответчика 28.02.2025 поступил отзыв на ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании 03.03.2025объявлен перерыв до 12.03.2025.

От ответчика 10.03.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 27.03.2025 назначена по делу №А60-63818/2024 судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, назначено судебное заседание на 02.07.2025.

01.07.2025 от экспертной организации поступило ходатайство об истребовании у ООО УК «Созвездие»:

- Рабочего проекта канализационных сетей жилого дома по адресу: пер. Трактористов, д. 4 – рабочая документация с шифром 9/106.01-1-ВК. 2.

Истребовании у ЕМУП «Водоканал»:

- технической документации по канализационной насосной станции (проект, инструкцию по эксплуатации и др.), в которую поступают сточные воды от указанного выше жилого дома;

- рабочей схемы канализационной сети от указанного жилого дома до канализационной насосной станции с отметками канализационной сети;

- кроме того, для ответа на поставленный судом вопрос: «Имеются ли на самотечной сеть хозяйственно-бытовой канализации от многоквартирного дома по ул. Трактористов, д. 4 до КНС № 93 повреждения либо отклонения от нормативных требований, влияющие на гидравлический режим работы сети?» предлагается силами ЕМУП «Водоканал» выполнить промывку канализационной сети и последующую ее телеинспекционную видеосъемку с предоставлением результатом такой съемки экспертам.

Также просит продлить срок проведения экспертизы на 20 рабочих дней после предоставления запрашиваемых документов и промывки канализационной сети с последующей ее телеинспекционной видеосъемки.

В судебном заседании 02.07.2025 на основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16.07.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В материалы дела от ЕМУП «Водоканал» 16.07.2025 поступило ходатайство о приобщении:

- схемы сети водоотведения по адресу: 

<

...>;

- протокола телеинспекции сети водоотведения № 39/25 от 10.07.2025;

- акта технической готовности на канализационную насосную станцию № 93;

- акта перемещения технологического оборудования № 1/12 от 02.12.2024.

В судебном заседании 16.07.2025 ЕМУП «Водоканал» приобщен протокол телеинспекции сети водоотведения №39/25 от 10.07.2025 по адресу ул. Трактористов, 4

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов истребуемых экспертной организацией.

Определением суда от 17.07.2025 ходатайство негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Срок проведения судебной экспертизы продлен до 27.08.2025, судебное заседание назначено на 08 сентября 2025 года в 15 час. 10 мин.

В связи с тем, что материалы судебной экспертизы не поступили в материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Определением суда от 09.09.2025 судебное разбирательство отложено на 08.10.2025.

Вместе с тем, определение суда от 09.09.2025 ООО АНСЭ «Экспертиза» не исполнено, экспертное заключение или ходатайства по проводимой экспертизе не представлено.

Определением суда от 09.10.2025 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу отложено на 19.11.2025.

В материалы дела 19.11.2025 от ООО АНСЭ «Экспертиза» поступило комиссионное заключение экспертов от 16.11.2025.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением суда от 20.11.2025 производство по делу №А60-63818/2024 возобновлено.

От ответчика 04.12.2025 поступили письменные объяснения.

От истца 10.12.2025 поступил отзыв на экспертное заключение с ходатайством о вызове экспертов в судебное заседания для дачи пояснений.

Определением суда от 11.12.2025 судебное разбирательство отложено на 14.01.2026.

От истца 30.12.2025 поступил перечень вопросов для экспертов.

В судебном заседании 14.01.2026 на основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 28.01.2026. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца 26.01.2026 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

Признать бездействие Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: 

<

***>), выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию и обслуживанию наружных сетей водоотведения дома №4, пер. Трактористов г. Екатеринбурга; несвоевременном устранении аварийной ситуации в виде засора на сетях водоотведения и отказа в работе Канализационной насосной станции, в период с 28.09.2024 года по 09.02.2025 года незаконным;

Возложить на Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: 

<

***>) обязанность в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу произвести ремонт системы канализации, путем монтажа автоматической грабельной установки для очистки сточных вод на сетях водоотведения;

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН: 

<

***>) денежные средства за неисполнение судебного акта (судебную неустойку), в следующих размерах:

- первые 7 (семь) дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 8 (восьмого) по 14 (четырнадцатый) день неисполнения решения суда в установленный срок -по 1 ООО руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 15 (пятнадцатого) по 21 (двадцать первый) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 22 (двадцать второго) по 28 (двадцать восьмой) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- начиная с 29 (двадцать девятого) дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

От ответчика 27.01.2026 поступил отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 28.01.2026 истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Екатеринбурга.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Екатеринбурга, учитывая возражения ответчика против заявленного ходатайства, судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, требовал выполнить ремонт канализационной насосной станции № 93 (кадастровый номер 66:41:0501057:1084) и дворовой канализационной сети от МКД по адресу: 

<

...> (предмет иска), обосновывая свое требование тем, что на данной сети и на КНС № 93 имеются недостатки, приводящие к подпору.

Уточняя требования истец просит:

- возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу произвести ремонт системы канализации путем монтажа автоматической грабельной установки для очистки сточных вод на сетях водоотведения;

- признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию и обслуживанию наружных сетей водоотведения вблизи спорного МКД, в несовевременном устранении засора на сетях водоотведения и КНС № 93 по период с 28.09.2024 по 09.02.2025.

Таким образом, заявляя требование о монтаже автоматической грабельной установки истец изменяет основание и предмет иска, что недопустимо.

В гражданском и арбитражном судопроизводстве в случае увеличения размера исковых требований рассмотрение дела в части увеличенных исковых требований осуществляется после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (часть 2 статьи 92 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). При отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины и непредоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера суд возвращает заявление об увеличении размера исковых требований (статья 135 ГПК РФ, статья 129 АПК РФ).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче организацией искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 50 000 рублей.

При уточнении исковых требований истцом заявляются 2 требования неимущественного характера. При этом, в материалах дела имеются доказательства уплаты государственной пошлины только на сумму 50 000 руб.

В данном случае, учитывая отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, суд отказывает в принятии указанных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.06.2013 №2254 МУП «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом №4 в пер. Трактористов г. Екатеринбурга на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №2 от 08.11.2019.

Между ООО «УК «Созвездие» (далее - абонент) и Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №715/п от 17.07.2019 (далее - договор) в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Как указывает истец с 28.09.2024 происходит регулярное затопление канализационными стоками подвального помещения и подземного паркинга многоквартирного дома №4, пер. Трактористов г. Екатеринбурга. Причиной затопления помещений дома послужил засор наружных сетей водоотведения, находящихся в обслуживании МУП «Водоканал». Поступление стоков непосредственно в подвал дома происходило через выдавленные под воздействием чрезмерного давления в трубах заглушек ревизионных отверстий. При этом, наружные колодцы системы водоотведения, расположенные на земельном участке дома были переполнены канализационными стоками. Система водоотведения дома, находящаяся в эксплуатационной ответственности истца была незамедлительно обследована, каких-либо недостатков не обнаружено.

В диспетчерскую службу МУП «Водоканал» были поданы заявки на устранение аварийной ситуации №3903 от 28.09.2024; №4019 от 07.10.2024 и №4332 от 26.10.2024.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлены письма о необходимости устранения засора на наружных канализационных сетях – исх.№284 от 02.10.2024; 488 от 11.10.2024; 512/24 от 28.10.2024.

При прибытии специалистов МУП «Водоканал» на устранение засора, стало известно, что канализационная насосная станция (КНС) не функционирует должным образом – отсутствует один насос, отверстия мусороулавливающей корзины не обеспечивают удержание мусора, который попадает в насос КНС и останавливает его работу (отключается электропитание).

Истец полагает, что ответчиком допущено незаконное бездействие в виде непринятия мер по надлежащему содержанию и обслуживанию наружных сетей водоотведения дома №4, пер. Трактористов г. Екатеринбурга; несвоевременного устранения аварийной ситуации в виде засора на сетях водоотведения и отказа в работе канализационной насосной станции.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В ходе рассмотрения дела, между сторонами возник спор об определении наличия недостатков наружной системы водоотведения дома №4, пер. Трактористов г. Екатеринбурга, приводящих к затоплению подвала многоквартирного дома.

Судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с комиссионным заключением от 16.11.2025 недостатки в виде противоуклонов сети, разрушения труб или стыковых соединений не обнаружены. Повреждений или отклонений от нормативных требований, влияющих на гидравлический режим работы сети, не выявлено. Оборудование КНС № 93 не имеет технических повреждений или отклонений от нормативных требований.

Как следует из комиссионного заключения, от спорного МКД осуществляется сброс ненормативных по составу стоков, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что может являться причиной нарушения гидравлического режима работы самотечной сети канализации и, следственно, образования засоров и подпоров на самотечной сети канализации от спорного МКД до КНС № 93, а также причиной возникновения аварийной ситуации на КНС № 93, заключающейся в остановке насоса и прекращении перекачки сточных вод.

С учетом комиссионного заключения, а также объяснений экспертов, данных ими в судебном заседании 14.01.2026, требуя монтажа автоматической грабельной установки истец просит не устранить недостатки, а модернизировать систему канализации, т.е. изменяет предмет иска.

Требование о модернизации системы канализации не может быть основано на наличии в ней недостатков, поскольку модернизация подразумевает обновление и усовершенствование объекта, а не восстановление ранее существовавших его характеристик.

Как показала экспертиза, ремонт сетей не требуется, требуется их реконструкция которая осуществляется в установленном порядке при согласовании с Администрацией города.

Утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение постановлениями Правительства Свердловской области от 14.03.2008 № 189-ПП «О Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области» и от 24.08.2017 № 613-ПП «Об определении исполнительного органа государственной власти Свердловской области, уполномоченного на утверждение инвестиционных программ, реализуемых за счет тарифов, подлежащих государственному регулированию» отнесено к компетенции Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Таким образом, истец не вправе требовать реализации ответчиком предлагаемых истцом мероприятий по модернизации сетей водоотведения, поскольку не является уполномоченным на то государственным или муниципальным органом, соответствующие мероприятия не включены в действующую инвестиционную программу, при этом порядок утверждения данной программы административный, а не судебный.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 утверждены «Правила холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 644). В силу п. 25, 111 Правил № 644 в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные федеральным законом 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами. Аналогичная обязанность установлена в п. 1, пп. «т» п. 14 единого типового договора № 715/п от 17.07.2019, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно пп «а» п. 113 Правил № 644 в централизованные системы водоотведения запрещается производить сброс веществ, материалов, отходов и сточных вод, указанных в приложении № 4 к Правилам № 644. Так, в силу п. 7, 8 запрещается сброс в централизованные системы водоотведения твердых коммунальных отходов, мусора, собираемого при сухой уборке помещений, строительных материалов, отходов и мусора, волокнистых материалов (натуральные, искусственные или синтетические волокна, в том числе волос, шерсть, пряжа, ворс, перо) длиной волокна более 3 см, тары, упаковочных материалов и их элементов, синтетических материалов (полимерные пленки, гранулы, пылевидные частицы, стружка и др.).

При этом на истце, как на организации, осуществляющей управление спорным МКД, в силу пп. «г», «е» п. 5.8.7. Правил № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» также лежит обязанность разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией - не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

При этом, как указывалось выше, от спорного МКД осуществляется сброс ненормативных по составу стоков, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Такие стоки могут являться причиной нарушения гидравлического режима работы самотечной сети канализации и, следственно, образования засоров и подпоров на самотечной сети канализации от спорного МКД до КНС № 93, а также причиной возникновения аварийной ситуации на КНС № 93, заключающейся в остановке насоса и прекращении перекачки сточных вод.

Изучив материалы дела, суд приходи к выводу об отсутствии со стороны ответчика виновных действий (бездействий) влекущих к затоплению канализационными стоками подвального помещения и подземного паркинга многоквартирного дома №4, пер. Трактористов г. Екатеринбурга.

В данном случае, с учетом выводов экспертов, канализационная насосная станция нуждается не в ремонте, а в модернизации, что не является компетенцией ответчика, поскольку существует определенный регламент.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины, по оплате судебных расходов за проведение судебной экспертизы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 255 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.Ю. Достовалов