ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12617/2019

Дело № А41-14811/17

23 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П. 

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройтехновация» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу № А41- 14811/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными к ответчику ООО «Стройтехновация», третьи лица: ООО «УК Галион», ООО «Ижпластинвест», ООО «ОрбитаАвтоснаб», ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор», ОАО «Хотьковский автомост» по делу о признании ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании: 

от ООО «Стройтехновация» - ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2019;

конкурсный управляющий должника ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» ФИО2 – лично, представлено паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу № А41-14811/17 общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавтодор» (далее - ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2). 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14 апреля 2018 года. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров переуступки прав требований №04/08-16, №05/08-16, №06/08-16, №07/08-16, №08/08-16, №09/08-16, №10/08-16 от 09 августа 2016 года, заключенных между ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» и ООО «Стройтехновация». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу № А41-14811/17 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Галион», ООО «Ижпластинвест», ООО «ОрбитаАвтоснаб» и ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» (далее – третьи лица). 

Указанным определением суд также истребовал у ООО «УК «Галион», ООО «Ижпластинвест», ООО «Орбита-Автоснаб» документы, подтверждающие факт реальности совершенных с векселями сделок с приложением соответствующих копий векселей, а также документов, подтверждающих отражение сведений о векселях в бухгалтерском и налоговом учете, истребовал у ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» сведения о наличии задолженности по договорам купли-продажи векселей, сведения о наличии в его распоряжении векселей и сведения о предъявлении векселей, либо о проведении расчетов с третьими лицами с использованием векселей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу №А41-14811/17 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Хотьковский автомост» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу № А41- 14811/17 заявление конкурсного управляющего удовлетворено:

- признан недействительной сделкой договор переуступки права требования от 09.08.2016 №04/08-16, заключенный между ООО «Карьероуправление Мосавтодор» и ООО «Стройтехновация»;

- признан недействительной сделкой договор переуступки права требования от 09.08.2016 №05/08-16, заключенный между ООО «Карьероуправление Мосавтодор» и ООО «Стройтехновация»;

- признан недействительной сделкой договор переуступки права требования от 09.08.2016 №06/08-16, заключенный между ООО «Карьероуправление Мосавтодор» и ООО «Стройтехновация»;

- признан недействительной сделкой договор переуступки права требования от 09.08.2016 №07/08-16, заключенный между ООО «Карьероуправление Мосавтодор» и ООО «Стройтехновация»;

- признан недействительной сделкой договор переуступки права требования от 09.08.2016 №08/08-16, заключенный между ООО «Карьероуправление Мосавтодор» и ООО «Стройтехновация»;

- признан недействительной сделкой договор переуступки права требования от 09.08.2016 №09/08-16, заключенный между ООО «Карьероуправление Мосавтодор» и ООО «Стройтехновация»;

- признан недействительной сделкой договор переуступки права требования от 09.08.2016 №10/08-16, заключенный между ООО «Карьероуправление Мосавтодор» и ООО «Стройтехновация»;

- взыскана с ООО «Стройтехновация» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 42 000 руб.;

- возвращены ООО «Стройтехновация» с депозитного счета суда денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 30 января 2019 года №28.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Стройтехновация» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства в суд представлен отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал  полном объеме. Ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Апелляционной коллегией, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьи 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, апелляционным судом не установлено оснований для назначения судебной экспертизы. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2016 года ООО «Стройтехновация» и должником заключены следующие договоры: 

- Договор № 04/08-16 переуступки права требования, согласно которому ООО «Стройтехновация» уступило ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» права требования к ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» по договору купли-продажи векселей № В-42/12 от 11 декабря 2014 года в размере 6 164 657,54 руб., а ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» обязалось произвести оплату в размере 6 164 657,54 руб. за переданные права требования в срок до 01 июля 2018 года;

 - Договор № 05/08-16 переуступки права требования, согласно которому ООО «Стройтехновация» уступило ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» права требования к ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» по договору купли-продажи векселей № В-43/12 от 22 декабря 2014 года в размере 6 299 946,48 руб., а ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» обязалось произвести оплату в размере 6 299 946,48 руб. за переданные права требования в срок до 01 июля 2018 года; 

- Договор № 06/08-16 переуступки права требования, согласно которому ООО «Стройтехновация» уступило ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» права требования к ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» по договору купли-продажи векселей № 7/14 от 10 декабря 2014 года в размере 10 213 424,66 руб., а ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» обязалось произвести оплату в размере 10 213 424,66 руб. за переданные права требования в срок до 01 июля 2018 года; 

- Договор № 07/08-16 переуступки права требования, согласно которому ООО «Стройтехновация» уступило ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» права требования к ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» по договору купли-продажи векселей № 10/14 от 15 декабря 2014 года в размере 10 226 438,36 руб., а ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» обязалось произвести оплату в размере 10 226 438,36 руб. за переданные права требования в срок до 01 июля 2018 года;

 - Договор № 08/08-16 переуступки права требования, согласно которому ООО «Стройтехновация» уступило ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» права требования к ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» по договору купли-продажи векселей № 13/14 от 19 декабря 2014 года в размере 14 963 303,63 руб., а ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» обязалось произвести оплату в размере 14 963 303,63 руб. за переданные права требования в срок до 01 июля 2018 года;

 - Договор № 09/08-16 переуступки права требования, согласно которому ООО «Стройтехновация» уступило ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» права требования к ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» по договору купли-продажи векселей № В-5/12 от 11 декабря 2014 года в размере 5 628 887,67 руб., а ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» обязалось произвести оплату в размере 5 628 887,67 руб. за переданные права требования в срок до 01 июля 2018 года; 

- Договор № 10/08-16 переуступки права требования, согласно которому ООО «Стройтехновация» уступило ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» права требования к ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» по договору купли-продажи векселей № В-4/03 от 17 марта 2015 года в размере 10 098 630,13 руб., а ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» обязалось произвести оплату в размере 10 098 630,13 руб. за переданные права требования в срок до 01 июля 2018 года. 

Общая сумма принятых должником прав (требований) к ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» составила 63 595 288,47 руб. 

Полагая, что сделки должника по приобретению права требования заключены в период подозрительности, по завышенной цене по сравнению с рыночной стоимостью, в том числе с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также указывая на злоупотребление правом и мнимость сделки, конкурсный управляющий, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является приобретение имущества или имущественных прав по заведомо завышенной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено. 

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» возбуждено 06 марта 2017 года. Таким образом, сделки - Договоры переуступки прав требований № 04/08-16, № 05/08-16, № 06/08-16, № 07/08-16, № 08/08-16, № 09/08-16, № 10/08-16 от 09 августа 2016 года, заключены между ООО «Стройтехновация» и должником в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из оспариваемых договоров переуступки прав требований следует, что должник за приобретенные права обязался уплатить стоимость, равную сумме приобретаемых прав требований. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением конкурсный управляющий ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» указал, что оспариваемые Договоры переуступки прав требований, согласно которым ООО «Стройтехновация» уступило, а ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» приняло права требования к ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» на общую сумму 63 595 288,47 руб., являются недействительными, как сделки, совершенные, в том числе, при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

В качестве доказательств совершения оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении конкурсным управляющим была представлена бухгалтерская отчетность ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» (ИНН 

<

***>), являющегося учредителем (участником) ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (100% доли в уставном капитале), исходя из которой, по состоянию на 31 декабря 2015 года - отчетный период, предшествующий заключению оспариваемых договоров, чистая прибыль общества по итогам 2015 года составила 2 811 тыс. руб. 

При этом, из отчета о движении денежных средств за 2015 год следует, что всего денежные потоки общества за отчетный период составили 2 511 тыс. руб., из которых от продажи продукции, товаров, работ, услуг – 1 749 тыс. руб., а также 762 тыс. руб. прочих поступлений. 

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлен Отчет об оценке № 30/03/2018-591, составленный ООО «Оценочная компания «Лофт», из которого следует, что рыночная стоимость объектов оценки, в том числе прав требования к ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» по Договорам переуступки прав требований № 04/08-16, №05/08-16, № 06/08-16, № 07/08-16, № 08/08-16, № 09/08-16, № 10/08-16 от 09 августа 2016 года по состоянию на дату совершения сделок (09 августа 2016 года) составляет 1,00 руб. 

В указанном отчете также отражено, что согласно данным бухгалтерской отчетности на дату совершения оспариваемой сделки заемный капитал на 71% состоит из кредиторской задолженности. В ретроспективном периоде доля кредиторской задолженности составляла 100% заемного капитала компании. Кредиторская задолженность Общества на дату оценки составила 970 тыс. руб. Займы и кредиты на дату сделки составляли 29% обязательств. До 2014 года величина кредиторской задолженности значительно уступала величине дебиторской задолженности, то есть обязательства предприятия обеспечивались достаточно ликвидными активами, включающими только аналогичные активы – дебиторскую задолженность. Начиная с 2014 года величина кредиторской задолженности выросла и превысила величину дебиторской задолженности, то есть обязательства предприятия с 2014 не обеспечивались достаточно ликвидными активами, включающими только аналогичные активы – дебиторскую задолженность. 

Значительную часть суммы заемных средств на август 2016 года составляла задолженность по оцениваемым векселям - 102 937 675,48 руб. 

В рамках проведения оценки ООО «Оценочная компания «Лофт» рассчитала коэффициенты платёжеспособности ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор», по результатам подсчета которых пришла к следующим выводам: обязательства ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» значительно превышают рыночную стоимость реально располагаемых активов (величину инвестированного капитала), стоимость собственного капитала ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» отрицательна, рыночная стоимость собственного капитала ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» составляет на дату оценки условную величину в 1 рубль., что свидетельствует о совершении сделок при неравноценном встречном исполнении 

ООО «Стройтехновация» в отзыве на заявление конкурсного управляющего должника указало, что отчет ООО «Оценочная компания «Лофт» № 30/03/2018-591 от 30 марта 2018 года не обладает признаками относимости и допустимости в силу разъяснений, полученных ООО «Стройтехновация» от Общероссийской общественной организации Российское общество оценщиков (далее – «РОО») (исх. №3507/318-Ю от 21 августа 2018 года). 

Однако, из вышеуказанного ответа РОО исх. №3507/318-Ю от 21 августа 2018 года не прослеживается какая-либо оценка Отчета ООО «Оценочная компания «Лофт». 

Из указанного ответа РОО также следует, что Отчет ООО «Оценочная компания «Лофт» составлен в соответствии со Стандартами и правилами оценочной деятельности Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». 

Также в указанном ответе РОО указано, что подписавшее Отчет лицо – ФИО4 с 30 августа 2008 года и по настоящее время является членом РОО и каких-либо мер дисциплинарного воздействия к нему не применялось. 

Кроме того, ООО «Стройтехновация» представлено в материалы дела заключение специалиста ФИО5 на Отчет ООО «Оценочная компания «Лофт» № 30/03/2018-591 от 30 марта 2018 года, которое, по мнению ответчика, свидетельствует об ошибочности выводов, содержащихся в указанном отчете. 

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что представленное заключение не может опровергать выводов Отчета ООО «Оценочная компания «Лофт» № 30/03/2018-591 от 30 марта 2018 года, поскольку не является экспертным заключением по делу. Помимо прочего на указанное заключение специалиста №3445R от 23 августа 2018 по отчету об оценке от 30 марта 2018 года № 30/03/2018-591, конкурсным управляющим представлена рецензия, опровергающая выводы указанного заключения специалиста. 

Соответственно, поскольку рыночная стоимость объектов оценки - прав требования к ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» по спорным Договорам переуступки прав требований № 04/08-16, № 05/08-16, № 06/08-16, № 07/08-16, № 08/08-16, № 09/08-16, № 10/08-16 от 09 августа 2016 года на общую сумму 63 595 288,47 руб., по состоянию на дату совершения сделок составляла 1,00 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении. 

При этом следует учитывать, что спустя семь месяцев с даты совершения оспариваемой сделки ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» самостоятельно была проведена оценка рыночной стоимости 149 890 196 штук собственных обыкновенных акций (100% уставного капитала). 

Так, на основании представленного в материалы дела Отчета № 005-17, составленного экспертом-оценщиком ФИО6 (член НП СРО «АРМО»), рыночная стоимость 149 890 196 штук обыкновенных акций (100% уставного капитала) ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор», по состоянию на 01 марта 2017 года, составила 1 рубль. 

Из Отчета № 005-17 также следует, что: 

- Анализ движения материальных и денежных средств на сегодняшний день выявил убыток в размере = - 345 623 329,56 руб., из чего следует вывод, что предприятие находится на стадии банкротства;

 - Рыночная стоимость собственного капитала (чистых активов) составляет = - 234 054 000,00 руб.;

 - Так как рыночная стоимость не может быть отрицательной, оценщиком принято решение признать рыночную стоимость собственного капитала (чистых активов) равной 1 рублю. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В этом же пункте разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В данном случае оспариваемые сделки совершены в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» и при неравноценном встречном исполнении. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность условий, необходимых и достаточных для признания сделок недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной. 

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые сделки являются недействительными, как сделки, совершенные с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов ООО «Карьероуправление «Мосавтодор». 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Так, на дату совершения оспариваемых сделок, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника. 

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», проведенного временным управляющим должника за период с 2014 года по 2016 года в ходе проведения процедуры наблюдения, следует, что: 

- за анализируемый период значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», свидетельствуют о том, что предприятие потеряло платежеспособность; 

- совершенно очевидно, что на протяжении рассматриваемого периода предприятие испытывало острый и все увеличивающийся дефицит собственных средств, и как следствие, общий недостаток источников финансирования хозяйственной деятельности. Негативные последствия отсутствия собственных приходилось компенсировать увеличением заемных средств. Предприятие не имеет признаков финансово-устойчивого предприятия; 

- по итогам проведенного анализа финансового состояния ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» можно сделать вывод о том, что за анализируемый период наблюдалось ухудшение финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

В качестве доказательств того, что на момент совершения сделок, заинтересованные лица очевидно владели необходимой информацией о деятельности и финансовом состоянии должника конкурсным управляющим указано, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Стройтехновация» является ООО «Аспект-Холдинг» (ИНН 

<

***>), которое также является единственным учредителем ООО «СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>). 

При этом из заявления конкурсного управляющего следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>), руководителем общества на момент совершения оспариваемой сделки, являлся ФИО7 (ИНН 

<

***>). В свою очередь ФИО7 (ИНН 

<

***>) и генеральный директор должника ФИО8 (ИНН 

<

***>), совершивший от имени ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» сделки, на момент их совершения входили в состав учредителей ООО «СКИФ» (ИНН 

<

***>). 

Также конкурсным управляющим указано, что на аффилированность должника и ООО «Стройтехновация» указывает следующее обстоятельство: согласно информации в сети «Интернет», которую в том числе раскрывал сам должник, фактическим адресом должника является 107553, 

<

...>. Данный адрес указывался как фактический адрес должника и его бывшим руководителем – ФИО8 в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», рассмотренном в период процедуры наблюдения. 

В материалы дела конкурсным управляющим представлен договор аренды, заключенный должником с ООО «ПСК «Русь», на основании которого должник являлся арендатором помещений по указанному адресу. 

В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройтехновация» и ООО «Аспект-Холдинг» (учредитель ООО «Стройтехновация») юридическими адресами этих обществ также является: 107553, 

<

...>. 

При этом судом первой инстанции верно установлено, что помещения находящиеся по указанному адресу (107553, 

<

...>) были переданы ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» во временное владение и пользование ООО «Стройтехновация», ООО «Аспект-Холдинг», а также ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» для использования в качестве офиса на основании договоров субаренды за 2014-2016 года, представленных в материалы дела конкурсным управляющим. 

Более того, часть приобретенных должником у ООО «Стройтехновация» прав требований первоначально возникли из договоров купли-продажи векселей, заключенных ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» с ООО «УК «Галион» и ООО «Ижпластинвест». 

При этом, ООО «УК «Галион» является заинтересованным лицом по отношении к должнику поскольку единственным учредителем общества является ФИО9, входивший в совет директоров должника. На дату заключения оспариваемых договоров (2014-2016 года) ООО «УК «Галион» также являлось субарендатором помещений, находящихся по адресу 107553, 

<

...>, на основании заключенных с должником договоров субаренды. 

Также в указанный период, на основании заключенных с должником договоров субаренды, по вышеуказанному адресу находилось ООО «СевЗапСинтез», являющееся владельцем 50,1% доли в уставном капитале ООО «Ижпластинвест». 

Помимо прочего, исходя из представленных в материалы дела третьими лицами документов следует, что первоначальные обязательства возникли вследствие заключенных между должником и ЗАО «Новые технологии», а также должником и ООО «Орбита-Автоснаб» договоров купли-продажи векселей. 

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ, векселедатель - ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» является учредителем (участником) ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» с 100% размером доли в уставном капитале. 

В свою очередь, согласно сведениям АО «Реестр» о зарегистрированных лицах в реестре акционеров ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор», 41,7% акций ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» принадлежит ЗАО «Новые технологии». При этом генеральным директором ЗАО «Новые технологии» являлся ФИО10, который также являлся председателем совета директоров должника. 

Таким образом, на момент совершения сделок ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» прекратило исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности денежных средств, то есть обладало признаками неплатежеспособности. 

Несмотря на данное обстоятельство 09 августа 2016 года заинтересованными лицами - ООО «Стройтехновация» и ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» заключены Договоры переуступки неликвидных прав требований к ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» по номинальной цене указанных прав, что свидетельствует о направленности действий по увеличению кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов и причинении им тем самым существенного ущерба. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности договоров переуступки прав требований № 04/08-16, № 05/08-16, № 06/08-16, № 07/08-16, № 08/08-16, № 09/08-16, № 10/08-16 от 09 августа 2016 года на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, на что указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования. 

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными Договоров переуступки прав требований № 04/08-16, № 05/08-16, № 06/08-16, № 07/08-16, № 08/08-16, № 09/08-16, № 10/08-16 от 09 августа 2016 года конкурсный управляющий ФИО2 также указал, что все сделки, опосредовавшие движение векселей (в том числе договор купли-продажи, положенный в основу заявленного требования), не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника. 

Тем самым конкурсный управляющий фактически ссылается на мнимость названных сделок, то есть на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16- 2411). 

Как следует из представленных в материалы договоров, срок предъявления указанных в них векселей должника является 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2017 год, либо «по предъявлении».

Каких-либо документов и сведений о предъявлении указанных векселей и их оплате в материалы дела не представлено. Кроме того, каких-либо мер после совершения оспариваемых сделок (09 августа 2016), направленных на истребование с ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» приобретенной задолженности в сумме 63 595 288,47 руб. по оспариваемым договорам, должником не предпринималось. 

ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», являясь коммерческой организацией, преследует в своей деятельности извлечение прибыли, основным видом деятельности общества является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев. 

Следовательно, действия должника, направленные на подписание сделок с заинтересованным лицом в период недостаточности денежных средств и принятие на себя обязательств по оплате неликвидных прав требований в сумме 63 595 288,47 руб. не имеют разумной деловой цели и свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего должника о том, что при совершении оспариваемых сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при надлежащем исполнении сделок по приобретению прав требования, являются обоснованными. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно указано, что спорные Договоры переуступки прав требований № 04/08-16, № 05/08-16, № 06/08-16, № 07/08-16, № 08/08-16, № 09/08-16, № 10/08-16 от 09 августа 2016 года заключены сторонами с целью искусственного создания задолженности у ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» перед ООО «Стройтехновация», которая впоследствии использована заинтересованными лицами для увеличения размера кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, что свидетельствует о недействительности сделки на основании статьи 10 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом, следует учитывать предоставленные в материалы дела документы по приобретению векселей. 

Так, в качестве вышеуказанных доказательств ООО «УК «Галион», ООО «Ижпластинвест», ООО «Орбита-Автоснаб» в материалы дела представлены договоры купли-продажи векселей, из которых следует, что первоначальные обязательства возникли из: 

- Договора о приобретении векселя № В-20/12 от 21 декабря 2012 года, согласно которому ООО «Орбита-Автоснаб» приобрело у ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» вексель ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» серии КУ № 45 от 21 декабря 2012 года на сумму 5 000 000,00 руб.; 

- Договора о приобретении векселя № В-3/13 от 25 февраля 2013 года, согласно которому ООО «Орбита-Автоснаб» приобрело у ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» вексель ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» серии КУ № 48 от 25 февраля 2013 года на сумму 5 000 000,00 руб.; 

- Договора о приобретении векселя № 33/12 от 31 декабря 2009 года, согласно которому ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» в счет оплаты за вексель ООО ТПК «НМЗ-Инвест» выдало собственный вексель серии КУ № 18 от 31 декабря 2012 года на сумму 10 100 000,00 руб.; 

- Договора о приобретении векселя № В-09/09 от 01 сентября 2011 года, согласно которому ЗАО «Новые технологии» приобрело у ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» вексель ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» серии КУ № 9 от 01 сентября 2011 года на сумму 1 010 000,00 руб.; 

- Договора о приобретении векселя № В-11/10 от 18 октября 2011 года, согласно которому ЗАО «Новые технологии» приобрело у ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», в том числе, векселя ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» серии КУ № 13, № 14 от 18 октября 2011 года на сумму 10 915 000,00 руб.;

 - Договора о приобретении векселя № В-12/12 от 26 декабря 2011 года, согласно которому ЗАО «Новые технологии» приобрело у ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», в том числе, вексель ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» серии КУ № 15 от 26 декабря 2011 года на сумму 2 000 000,00 руб.; 

- Договора о приобретении векселя № В-13/12 от 28 декабря 2011 года, согласно которому ЗАО «Новые технологии» приобрело у ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», в том числе, вексель ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» серии КУ № 18 от 28 декабря 2011 года на сумму 2 500 000,00 руб.; 

- Договора о приобретении векселя № В-4/13 от 22 марта 2013 года, согласно которому ООО «Орбита-Автоснаб» приобрело у ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» вексель ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» серии КУ № 49 от 22 марта 2013 года на сумму 4 600 000,00 руб.;

 - Договора купли-продажи векселя № В-1/02 от 05 февраля 2015 года, согласно которому ООО «Орбита-Автоснаб» приобрело у ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» вексель ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» серии КО № 001 от 05 февраля 2015 года на сумму 10 000 000,00 руб. 

На основании данных договоров апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник не может являться законным правообладателем вытекающих из первоначальных вексельных обязательств прав требований исходя из следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2011 года № 13603/11, суд обязан исследовать обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, обеспеченность выданного векселя. 

Как указано выше, первоначальные обязательства возникли вследствие заключенных между третьими лицами и должником договоров купли-продажи векселей. 

По смыслу части 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача векселя по общему правилу опосредует заемные отношения. Выдача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны векселедержателя, свидетельствует о безденежности векселя. 

В то же время, вручение собственного векселя первому векселедержателю не может рассматриваться и как договор купли-продажи ценной бумаги, поскольку сам векселедатель не имеет прав из собственного векселя, поэтому он не может требовать оплаты за передачу такого векселя, то есть вексель в этом случае не является товаром (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года № 5620/11). Продавцом по сделке куплипродажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. 

Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Продажа ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» собственных векселей третьим лицам (первым держателям) не является куплей-продажей ценной бумаги. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. 

При таких обстоятельствах, хотя ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» формально и передало собственные векселя третьим лицам, то названные лица, имея признаки аффилированности, осознавали, что как первые держатели векселей, получившие их без какого-либо встречного предоставления, не смогут истребовать с ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341). 

ООО «Орбита-Автоснаб», ЗАО «Новые технологии» (а также иные лица) на момент приобретения векселей должны были знать, что обязательства, лежащие в основе их выдачи, являлись недействительными, поскольку векселедатель сам не имел прав из векселей и не мог их продавать. Следовательно, последующая продажа данных векселей по договорам купли-продажи и уступка прав требований по ним свидетельствует о том, что сделки - спорные Договоры переуступки прав требований № 04/08-16, № 05/08-16, № 06/08- 16, № 07/08-16, № 08/08-16, № 09/08-16, № 10/08-16 от 09 августа 2016 года, в основе которых первоначально лежали сделки купли-продажи векселей, при совершении которых был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, являются ничтожными. 

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года № 5620/11, Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС14-1186 (8) от 03 апреля 2017 года по делу № А40-80775/2013. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделок должника недействительными. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

Поскольку в данном случае конкурсному управляющему при подаче заявления об оспаривании сделок должника была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета. 

Обращаясь в апелляционный заявитель указывает, суд первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно пришел к выводу о том, что сделки - договоры переуступки прав требований № 04/08-16, № 05/08-16, № 06/08-16, № 07/08-16, № 08/08-16, № 09/08-16, № 10/08-16 от 09 августа 2016 года, заключенные между ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» и ООО «Стройтехновация», являются недействительными, как сделки, совершенные, в том числе, при неравноценном встречном исполнении.

Апелляционным судом указанный довод апелляционной жалобы отклоняется на основании следующего.

Из оспариваемых договоров переуступки прав требований следует, что должник за приобретенные права обязался уплатить стоимость, равную сумме приобретаемых прав требований.

Вместе с тем согласно данным бухгалтерской отчетности ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор», являющегося учредителем (участником) ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (100% доли в уставном капитале), по состоянию 31 декабря 2015 года - отчетный период, предшествующий заключению договоров переуступки права требования от 09 августа 2016 года, чистая прибыль общества по итогам 2015 года составила 2 811 тыс. руб. При этом из отчета о движении денежных средств за 2015 год следует, что всего денежные потоки общества за отчетный период составили 2 511 тыс. руб., из которых от продажи продукции, товаров, работ, услуг - 1 749 тыс. руб., а также 762 тыс. руб. прочих поступлений.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные показатели финансового состояния очевидно свидетельствуют о том, что действительная цена уступаемых прав требования к ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» существенно ниже их номинальной стоимости, что свидетельствует о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.

Также апелляционный суд отмечает, что в рамках проведения оценки ООО «Оценочная компания «Лофт» рассчитала коэффициенты платёжеспособности ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор», по результатам подсчета которых пришла к следующим выводам: обязательства ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» значительно превышают рыночную стоимость реально располагаемых активов (величину инвестированного капитала), стоимость собственного капитала ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» отрицательна, рыночная стоимость собственного капитала ОАО «Карьероуправление- 1 «Мосавтодор» составляет на дату оценки условную величину в 1 рубль.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка представленному в материалы дела отчету ООО «Оценочная компания «Лофт» № 30/03/2018-591, из которого следует, что рыночная стоимость объектов оценки, в том числе прав требования к ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» по оспариваемым договорам переуступки прав требований по состоянию на дату совершения сделок (09 августа 2016 года) составляет 1,00 руб., что свидетельствует о совершении сделок при неравноценном встречном исполнении.

Кроме того, обоснованность вышеуказанных выводов, содержащихся в Отчете об оценке ООО «Оценочная компания «Лофт» от 30 марта 2018 года № 30/03/2018-591, подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по настоящему делу, а также Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по настоящему делу, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 года, по которым Верховный Суд Российской Федерации определением № 305-ЭС19-11654(2) от 22 августа 2019 года отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий по состоянию на дату составления вышеуказанного отчета об оценке не обладал соответствующими полномочиями, поскольку был утвержден лишь 03 апреля 2018 года на основании следующего. 

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41 - 14811/2017 о признании ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» несостоятельным (банкротом) оглашена 29 марта 2018 года, тогда как согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» от 25 декабря 2013 года № 97 разъяснено, что в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов об утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или соответственно прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет ООО «Оценочная компания «Лофт» № 30/03/2018-591 от 30 марта 2018 года не обладает признаками относимости и допустимости апелляционным судом признается не состоятельным, поскольку указанный отчет выполнен на основании ФСО № 11 (Оценка НМА и права, составляющие содержание договорных обязательств). Также при проведении оценки использовались методики, регламентированные ФСО № 8 (Оценка бизнеса). В связи с чем оснований у суда не доверять представленному в  материалы дела отчету не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы рыночной стоимости прав требований, уступленных заявителем должнику по спорному договорам, вызове свидетеля, истребовании документов и о фальсификации доказательств.

Заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

Апелляционным судом указанный довод апелляционной жалобы отклоняется по следющим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом в силу статьи 161 АПК РФ лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств соответствующих требованиям статьи 68 АПКРФ, и возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам апелляционный суд полагает правомерным отклонение судом первой инстанции перечисленных ходатайств. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что у должника имелась задолженность перед ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» в сумме 18 471 115,00 руб. и исходя из того, что ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» каких-либо требований к должнику не предъявлялось, указанная задолженность могла быть зачтена в счет оплаты полученных должником по спорным договорам прав требования отклоняется, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Более того, согласно выпискам по расчетным счетам должника, сведений о погашении какой-либо задолженности не имеется, при этом каких-либо иных документов (договоров, соглашений и пр.), в связи с которыми ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» были осуществлены расчеты с ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» либо третьими лицами с использованием приобретенных прав требования также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу № А41-14811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина