Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8240/2019

03 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры: ФИО2 предъявлено удостоверение, ФИО3 представлено удостоверение;

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выданных на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: ФИО4 представитель по доверенности от 27.11.2019, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Сочинский дельфинарий»: представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «Океанариум ДВ»: ФИО5 представитель по доверенности от 08.11.2019, предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

от  общества с ограниченной ответственностью «Афалина»: ФИО5 представитель по доверенности от 22.05.2019, предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании; 

от общества с ограниченной ответственностью «Белый кит»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры

на решение от  25.11.2019

по делу № А73-20177/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, выданных на добычу (вылов) водных биологических ресурсов третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сочинский дельфинарий», общества с ограниченной ответственностью «Океанариум ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Афалина», общество с ограниченной ответственностью «Белый кит»

о признании недействительными разрешений,      

УСТАНОВИЛ:

Амурская бассейновая природоохранная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительными разрешений Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выданных на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - управление): 

обществу с ограниченной ответственностью «Афалина» от 05.07.2018 № 2720180412322702, от 05.07.2018 № 2720180412312702, от 09.07.2018 № 2720180412692702, от 23.04.2018 № 2720180405372702, от 15.06.2018 № 2720180407622702, от 10.08.2018 № 2720180414822702; 

обществу с ограниченной ответственностью «Белый кит»: от 05.07.2018 № 2720180412302702, от 05.07.2018 № 2720180412292702, от 23.04.2018 № 2720180405392702, от 15.06.2018 № 2720180407632702, от 10.08.2018 № 2720180415082702;

обществу с ограниченной ответственностью «Океанариум ДВ»: от 05.07.2018 № 2720180412332702, от 09.07.2018 № 2720180412662702, от 23.04.2018 № 2720180405382702, от 15.06.2018 № 2720180407642702, от 10.08.2018 № 2720180414812702;

обществу с ограниченной ответственностью «Сочинский дельфинарий»: от 05.07.2018 № 2720180412282702, от 09.07.2018 № 2720180412682702, от 09.07.2018 № 2720180412672702, от 23.04.2018 № 2720180405402702, от 15.06.2018 № 2720180407652702, от 10.08.2018 № 2720180414832702.

Определением от 17.10.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Белый кит», ООО «Афалина», ООО «Океанариум ДВ»,   ООО «Сочинский дельфинарий».  

        Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

         Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.11.2019 по делу № А73-20177/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы прокуратура ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представители  прокуратуры доводы  апелляционной жалобы  поддержали в полном объеме. 

         Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 25.11.2019 по делу № А73-20177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

          Представитель ООО «Афалина» и ООО «Океанариум ДВ» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 25.11.2019 по делу № А73-20177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

         ООО «Сочинский дельфинарий», ООО «Белый кит» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

        28.01.2020 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 25.02.2020.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

        Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления 

         Как следует из материалов дела, в апреле, июне – августе 2018 года Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству выдано ООО «Белый кит», ООО «Афалина», ООО «Океанариум ДВ, ООО «Сочинский дельфинарий» 22 разрешения на добычу морских млекопитающих (моржи, косатки, белухи) на 2018 год.

12.11.2018 прокурором врио руководителя Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству было внесено представление об аннулировании 18 выданных вышеуказанным компаниям разрешений на добычу косаток и белух. Представление прокурора управлением  отклонено 10.12.2018.

Прокурором 26.11.2018 на 18 разрешений на добычу водных биологических ресурсов (косатки, белухи) врио руководителю управления принесен протест, который рассмотрен и отклонен 06.12.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, прокурору еще в декабре 2018 года было известно, что АТУ Росрыболовства выдало компаниям разрешения на добычу косаток и белух которые, по его мнению, не соответствовали требованиям законодательства. Прокурор имел возможность в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» реализовать своё право на обращение в короткий срок в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов, однако таким правом не воспользовался. 

Прокурор обратился в арбитражный суд только 10.10.2019 после получения в декабре 2018 года ответов от АТУ Росрыболовства об отклонении представления и протестов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока прокурор указал о принятии мер прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц: выдавались представления и протесты, прокуратура ждала результаты рассмотрений дел в Южно-Сахалинском городском суде, Сахалинском областном суде.

Между тем, до обращения в арбитражный суд никаких иных мер реагирования кроме указанных выше протестов от 26.11.2018 и представлений от 12.11.2018 прокуратурой не предпринималось для выявления и устранения нарушений. Иное не подтверждено. Ожидание результата рассмотрения дела судом общей юрисдикции не является мерой прокурорского реагирования, учитывая что прокуратура не была заявителем или участником этих судебных разбирательств (т.3 л.д. 36,78). В суд общей юрисдикции обращались общественные организации.

07.12.2018решением Южно-Сахалинского городского судаСахалинской области по делу № 2А-6107/18 признаны незаконными приказы № 165, № 180 департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу и положительное заключение государственной экологической экспертизы. 21.03.2019апелляционным определением судебной коллегии поадминистративным делам Сахалинского областного суда данное решениеоставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

31.05.2019 решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по делу № 2а-2019/2019 признаны незаконными решения Федерального агентства по рыболовству и приказы №№ 935, 455, 404 о предоставлении квот на вылов косаток и белух компаниями «Афалина», «Белый кит», «Океанариум ДВ» и «Сочинский дельфинарий». 19.09.2019 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда данное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, как основания выдачи заявленных по данному делу  разрешений признаны незаконными решения Федерального агентства по рыболовству и приказы  о предоставлении квот на вылов косаток и белух.

Кроме того, по материалам дела установлено, что протесты и представления прокурора об аннулировании 18 разрешений на добычу косаток и белух. В тоже время в заявлении (в порядке ст. 198 АПК РФ) в арбитражный суд просит признать недействительными 22 разрешения, из них 4 на добычу (вылов) моржей. Но никаких мер прокурорского реагирования по разрешениям на добычу моржей не предпринималось. Они не были предметом судебного разбирательства в Южно-Сахалинском городском суде. 

Оценив указанные прокурором в ходатайстве причины, значительный срок пропуска для обращения в суд,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин в обоснование разумности срока обращения. Пропуск процессуального срока на подачу заявления установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ при отсутствии причин к восстановлению этого срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

         Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 25.11.2019 по делу   № А73-20177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко