75/2018-53750(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-13239/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Чапаевой Г.В.  судей Буровой А.А.   Перминовой И.В.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» на  решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Тэрри Р.В.) и постановление от 03.09.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.,  Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-13239/2017 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья  станица» (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица М.Горького, 63;  ОГРН 1082225000890, ИНН 2225092090) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068,  Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 47;  ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительными  решений.  

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю Берг О.А. по  доверенности от 07.08.2018, Рогова Т.С. по доверенности от 21.12.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное  объединение «Казачья станица» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее –  Инспекция) о признании недействительными решения от 23.03.2017 № 6 об  отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость  (далее – НДС), заявленной к возмещению, и решения от 23.03.2017 № 418 об  отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.  

 Решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 03.09.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные  акты отменить, вынести новое решение.  

 Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы  согласно отзыву.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286  АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной  жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и  постановления судов.  

Судами и материалами дела установлено следующее. 

По результатам проведения камеральной налоговой проверки  представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за  

3 квартал 2015 года Инспекцией составлен акт и приняты решения от  23.03.2017 № 6 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к  возмещению, и от 23.03.2017 № 418 об отказе в привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности.  

В соответствии с данными решениями Обществу отказано в возмещении  НДС в размере 2 174 542 руб.  

Решением от 11.07.2017 Управления Федеральной налоговой службы по  Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителя в арбитражный суд.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284,  286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной  жалобы, отзыва, заслушав представителей налогового органа, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и  постановления судов.  

Из совокупности положений статей 149, 169, 170, 171, 172, 176  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что  налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами  при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования  таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС;  обязательным условием для применения налогового вычета является  назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и документально  обоснованная возможность их использования в облагаемой НДС  деятельности.  

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает выводы  налогового органа об отсутствии оснований для возмещения НДС по  объекту «Культурно-оздоровительный комплекс» (город Барнаул, проспект  Комсомольский, 128а).  

Материалами дела установлено следующее: 

- по договору подряда от 07.04.2014 с ООО «СССР» Общество  осуществляло работы по монтажу систем вентиляции в здании на земельном  участке с кадастровым номером 22:63:020620:1 и назначением «земли  населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей  

эксплуатации культурно оздоровительного комплекса»;  

- согласно ответу Комитета по строительству, архитектуре и развитию  г. Барнаула от 13.11.2015 Обществу на основании заявления и  представленных документов выданы разрешения на строительство от  27.05.2004 № 74, от 27.06.2006 № 62 на строительство (реконструкцию)  объекта капитального строительства «Спортивно-оздоровительный  комплекс», расположенного по адресу: г Барнаул, пр. Комсомольский, 128а;  разрешениями от 07.04.2009, от 30.01.2015 срок вышеуказанных разрешений  продлен до 27.02.2011 (27.10.2015) без изменения наименования объекта  строительства;  

- здание является объектом незавершенного строительства, в  эксплуатацию не введено;  

- из выписки ЕГРН от 21.02.2018 следует, что вид разрешенного  использования земли «объекты административного назначения для оказания  услуг населению (юридические консультации, страхование, нотариальные и  риэлтерские конторы, туристические агентства, копировальные центры,  кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты), в том числе  встроенные, пристроенные и встроено-пристроенные», однако для указанных  видов деятельности объект не используется, т.к. находится в процессе  реконструкции и какой-либо деятельности на объекте не осуществляется.  

Документально подтвержденных доводов осуществления на указанном  объекте видов деятельности, сопутствующих деятельности, облагаемой НДС  на данном этапе, Обществом не представлено.  

Доводы кассатора о том, что в настоящее время ведется деятельность по  изменению назначения категории земли и приведение в соответствие  проектной документации, что Инспекция ссылается на события и действия,  которые еще не совершены (не произошли), правового значения не имеют.  

 Учитывая, что доказательств, отвечающих положениям статей 67,  68 АПК РФ и свидетельствующих об изменении целевого назначения  объекта, Обществом не представлено, кассационная инстанция поддерживает  выводы судов о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов  по НДС по настоящему эпизоду.  

В отношении объекта «Генетический центр Корова и теленок»  (Алтайский край, Троицкий район, с. Загайново) суды признали  неправомерным принятие Обществом к вычету НДС, указав, в том числе, что  

доказательственная база в рамках рассматриваемого дела совпадает с  доказательственной базой по делу № А03-402/2017, в связи с чем  обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела по  данному эпизоду принятия к вычету НДС, приняты судами во внимание как  имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2  статьи 69 АПК РФ.  

Суды исходили из того, что Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не  доказано осуществление в проверяемом периоде какой-либо  производственной деятельности, связанной с сельскохозяйственным  производством; установлено, что заявитель являлся посредником при  распределении целевых денежных средств, полученных по договорам займа  от ЗАО «Русинвест» и ООО «РУСИНВЕСТ» в адрес взаимозависимых лиц.  Заемные денежные средства являлись целевыми и предоставлялись на оплату  строительства объектов дочерних предприятий заемщика, что исключает  возможность дальнейшего использования объекта в деятельности,  облагаемой НДС, самим налогоплательщиком.  

Согласно ответу Администрации Троицкого района Алтайского края от  14.06.2016 разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию на спорный  объект не выдавались.  

Право собственности на спорный объект недвижимого имущества до  рассмотрения дела в суде не зарегистрировано; доказательства завершения  строительства объектов недвижимости по месту нахождения генетического  центра не представлены.  

Кроме того, с 01.01.2017 Общество перешло на уплату единого  сельскохозяйственного налога (ЕСХН) и в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ  не признается плательщиком НДС.  

Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты, в  том числе в кассационной жалобе, то есть не доказано использование  генетического центра в налогооблагаемой деятельности в период до перехода  Общества на применение ЕСХН, суды обоснованно признали  неправомерным применение налоговых вычетов в сумме 1 086 691,33 руб. в  связи с приобретением Обществом строительных материалов и выполнением  строительно - монтажных работ на спорном объекте генетического центра  «Корова и теленок».  

Основанием отказа в вычете НДС по объекту «Генетический центр  

«Корова и теленок» (с. Березовка Тюменцевского района Алтайского края)  явилось несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных  статьями 171, 172 НК РФ, отсутствие намерений использовать объект  генетического центра в операциях, признаваемых объектом  налогообложения.  

Суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией  того обстоятельства, что строительство спорного объекта осуществлялось в  интересах взаимозависимой организации - ООО «Алтай» (доля участия  Общества в ООО «Алтай» составляет 47,31%; заявитель осуществляет  систематическое перечисление денежных средств в адрес ООО «Алтай» по  договорам займа для различных целей, связанных с текущей деятельностью  организации; источником предоставления займов являются денежные  средства, полученные по договорам займа с ООО «Русинвест» (учредитель  Острягина Е.А. - дочь руководителя Общества, доля участия которой в  Обществе составляет 25,5%).  

Установлено, что Администрацией Тюменцевского района Алтайского  края ООО «Алтай» были выданы разрешения на строительство второй  очереди откормочного комплекса КРС в с .Березовка № RU 225 523 02-55 от  09.07.2014, которые в дальнейшем переоформлены на Общество.  

Согласно протоколу осмотра территории и зданий спорного  Генетического центра от 12.04.2016 установлено, что указанные объекты  эксплуатируются ООО «Алтай» (находится на ЕСХН).  

Кроме того, согласно ответам компетентных органов ООО «Алтай»:  - содержит мясной скот; - имеет заключенные договоры возмездного  оказания ветеринарных услуг; - договоры на платные ветеринарные услуги  по лабораторным исследованиям; - договоры энергоснабжения с точками  поставки электрической энергии в здание коровника, мехтока, КРС  Березовка; - имеет действующую лицензию на пользование недрами (целевое  назначение и виды работ: разведка и добыча питьевых подземных вод в  Северошарченском участке для хозяйственно-питьевого и производственного  водоснабжения молочно-товарной фермы ООО «Алтай» в Тюменцевском  районе).  

Общество, напротив, аналогичных договоров не заключало,  ветеринарных сопроводительных документов, регистрационных  удостоверений, сертификатов и прочих документов ему не выдавалось;  

лицензий на недропользование не имеет.  

О намерении использовать объекты строительства второй очереди  откормочного комплекса КРС в с. Березовка в деятельности ООО «Алтай»  указали также свидетели, в том числе работники налогоплательщика.  

Доводы Общества о размещении на спорном объекте собственного скота  на основании договора об оказании услуг документального подтверждения  не нашли.  

Доказательств, опровергающих данные осмотра территории, показания  свидетелей и подтверждающих использование объектов строительства  второй очереди в собственной деятельности, облагаемой НДС, Обществом не  представлено.  

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в  жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку  Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные  протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается  вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.  

Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты  Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суды обоснованно  поддержали доводы Инспекции о создании заявителем «схемы» по  возмещению НДС, якобы с участием Общества в строительстве спорного  объекта недвижимости для получения последним необоснованной налоговой  выгоды в виде вычетов по НДС, на которые ООО «Алтай» претендовать не  может.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм  процессуального законодательства, которые могли привести к принятию  неправильного решения и постановления судов (часть 3 статьи 288  АПК РФ).  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и  постановление от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А03-13239/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева  

Судьи А.А. Бурова  

 И.В. Перминова