СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16475/2021-ГК

г. Пермь

14 января 2022 года

Дело №А60-37182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 при участии: от истца представители не явились (истец извещен, заявил о рассмотрении в отсутствие представителей);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.01.2022, паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сухоложская» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2021 года,

по делу №А60-37182/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сухоложская» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Сухой Лог «Жилкомсервис-СЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  понуждении к исполнению обязанности с натуре,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сухоложская" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Сухой Лог "Жилкомсервис-СЛ" (ответчик) о понуждении к исполнению обязанности в натуре, просит:

         - обязать муниципальное унитарное предприятие городского округа Сухой Лог "Жилкомсервис-СЛ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обеспечить подачу горячей воды температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного дома №56 по ул. Гоголя в г. Сухой Лог, Свердловской области;

 

         - взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Сухой Лог "Жилкомсервис-СЛ"  денежную сумму в случае неисполнения МУП "Жилкомсервис-СЛ" обязательств по надлежащему температурного режиму горячей воды в многоквартирном доме №56 по ул. Гоголя в г. Сухой Лог, Свердловской области в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

         - взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Сухой Лог "Жилкомсервис-СЛ"  расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

        В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 27.09.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит: 

         - обязать муниципальное унитарное предприятие городского округа Сухой Лог "Жилкомсервис-СЛ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обеспечить подачу горячей воды температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного дома № 56 по ул. Гоголя в г. Сухой Лог, Свердловской области;

         - взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Сухой Лог "Жилкомсервис-СЛ" денежную сумму в случае неисполнения МУП "Жилкомсервис-СЛ" обязательств по надлежащему температурного режиму горячей воды в многоквартирном доме №56 по ул. Гоголя в г. Сухой Лог, Свердловской области в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения с момента фиксации в карточках факта ненадлежащей температуры до момента фактического исполнения судебного акта;

          - взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Сухой Лог "Жилкомсервис-СЛ"  расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

         Заявленное истцом ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года (резолютивная часть от 27.09.2021) в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции в мотивировочной части, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что жители указанного МКД регулярно обращаются в адрес истца с жалобами на ненадлежащее качество горячей воды; утверждает, что в период рассмотрения судебного спора и в течение совместных с ответчиком обследований температуры горячей воды на вводе в МКД ответчик умышленно завышал температурные показатели на выходе из котельной №11, после объявления резолютивной части решения ответчиком также не обеспечивается поставка коммунального ресурса «горячая вода» надлежащего качества, ссылается на акты от 08.10.2021, от 15.11.2021.

12.01.2022 в апелляционный суд от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе от 11.01.2022 с аналогичными доводами и с приложением копии акта о предоставлении коммунального ресурса от 21.12.2021, данных ОДПУ МКД по ул.Гоголя,56 г.Сухой Лог за период с 01.01.2022 по 10.01.2022. 

В судебном заседании при отсутствии возражений представителя ответчика, который сообщил, что в составлении данного акта представитель  ответчика участвовал, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца, доводы жалобы отклонил, как не обоснованные и не соответствующие материалам дела, указал на то, что ответчиком в материалы дела со стороны ответчика приобщены  акты, свидетельствующие, что температура поставляемой в спорный МКД горячей воды, соответствует нормативной, акты составлены совместно с представителями управляющей организации, единичный замер за пределами спорного периода о некачественности поставляемого ресурса не свидетельствует.  

В судебном заседании представителем ответчика по делу поддержаны доводы  отзыва на апелляционную жалобу истца, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в опровержение доводов истца комиссионных актов обследования от 28.12.2021 и от 10.01.2022 (копии), которыми подтверждается, что горячая вода на вводе в МКД №56 по ул.Гоголя, г.Сухой Лог подается с нормативной температурой.  

Указанные акты (копии) приобщены к материалам дела апелляционным судом на основании ст.262 АПК РФ.

На основании ст.123,156 АПК РФ, а также с учетом заявления истца, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Сухоложская" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 56 по ул. Гоголя в г. Сухой Лог, Свердловской области на основании протокола заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме от 20 ноября 2006.

Ответчик является поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории городского округа Сухой Лог, в том числе для собственников помещений в многоквартирном жилом доме №56 по ул. Гоголя, в г. Сухой Лог Свердловской области.

 

Между истцом (ООО "Управляющая компания "Сухоложская") и ответчиком (МУП "Жилкомсервис-СЛ") заключен договор №1-183/13 Т/С поставки горячей воды с использованием централизованного горячего водоснабжения (открытых систем горячего водоснабжения) и тепловой энергии для нужд нецентрализованного горячего водоснабжения от 15 марта 2013 года (далее по тексту - Договор).

 18 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому в названии и тексте договора №1-183/13 Т/С поставки горячей воды с использованием централизованного горячего водоснабжения (открытых систем горячего водоснабжения) и тепловой энергии для нужд нецентрализованного горячего водоснабжения от 15.03.2013 слова «открытых систем» заменить словами «закрытых систем».

Истец утверждает, что в период с мая 2020 года по май 2021 года включительно температурный режим горячего водоснабжения не соответствовал требованиям СанПин 2.1.4. 1074-01, СанПин 2.1.4. 2496-09. 

В качестве основания искового требования по необеспечению надлежащей температуры горячей воды ниже 60 градусов Цельсия, истец ссылается на карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии в многоквартирном жилом доме №56 по ул. Гоголя, в г. Сухой Лог, Свердловской области.

Как указал истец, согласно акту общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Энергосбережение» от 22 апреля 2021 года общедомовой прибор учета тепловой энергии, расположенный по адресу: 

<

...>, в период с 24.03.2021 по 02.04.2021, считался неработоспособным по причине проведения очередной периодической поверки преобразователя температуры ГВС.

В адрес ответчика направлялись претензии на качество горячего водоснабжения по улучшению предоставляемой услуги, которые проигнорированы с его стороны (№4815 от 30.11.2020, №5049 от 21.12.2020, №716 от 25.02.2021, №771 от 02.03.2021).

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика обеспечить поставлять горячую воду температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указал на то, что истец  не  представил доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение ответчиком его прав и охраняемых законом интересов, на которые истец ссылается в иске.

 

Повторно исследовав материалы дела с учетом  доводов апелляционной жалобы истца, материалов дела и пояснений ответчика, представленных актов обследования, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в связи со следующим. 

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункты 2, 13 статьи 2, статья 19 Закона о теплоснабжении, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 31а Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 2.4 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" (вместе с "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы) установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Обязанность ответчика поставлять горячую воду температурой не ниже 60С предусмотрена договором между истцом и ответчиком.

 

По мнению истца, указанные требования закона и условия договора ответчиком не выполняются, температура горячей воды поставляется ниже 60 Градусов Цельсия. При этом как следует из пояснений ответчика, общедомовой узел учета тепловой энергии был выведен из эксплуатации с 21.09.2019 года, что подтверждается актом проверки функционирования узла учета тепловой энергии, в связи с отсутствием показаний расходов с 21.09.2019 г на счетчике -расходомере ГВС Карат - 25 зав.№25184516 (внутри счетчика капли воды); расходомер демонтирован для прохождения диагностики (ремонта) в метрологическую лабораторию.

        В дальнейшем после 21.09.2019 МУП "Жилкомсервис-СЛ" не принимало приборы учета ГВС (установленные в узле общедомовой приборе учета тепловой энергии данного дома) в эксплуатацию в соответствии с пунктами 34 - 44, пунктом 44 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013г. N 776.

        Помимо этого истцом не учтено, что факт предоставления горячей воды ненадлежащего качества между МУП "Жилкомсервис-СЛ" и ООО "Управляющая компания "Сухоложская" фиксируется актами об отсутствии либо снижении качества горячей воды (пункты 5.1. - 5.5. договор №1-183/13 Т/С поставки горячей воды с использованием централизованного горячего водоснабжения (открытых систем горячего водоснабжения) и тепловой энергии для нужд нецентрализованного горячего водоснабжения от 15.03.2013 года), а не предоставлением карточек регистрации узла учета.

          В связи с этим МУП "Жилкомсервис-СЛ" 16.08.2021, 18.08.2021, 20.80.2021 совместно с ООО "Управляющая компания "Сухоложская"  провели обследование соответствия нормативным требованиям температуры горячей воды на вводе в вышеуказанный дом, по результату чего выявлено, что температура горячей воды соответствует нормативной, т.е. составляет более 60 градусов Цельсия.

          Ответчиком  в материалы дела представлены акты обследования от 16.08.2021, 18.08.2021, 20.08.2021, из которых также следует, что теплоснабжающей  организацией  в  присутствии  истца проведена проверка режима  поставки горячей воды; нарушение температурного  режима  со стороны ответчика отсутствует.

         Представленные истцом сведения - Карточка регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за период с 21.09.2021года по 25.09.2021года свидетельствует о том, что температура ГВС на подающем трубопроводе соответствует нормативной, так 22.09.2021 – 62,0 градуса Цельсия, 23.09.2021 – 61,6 градуса Цельсия, 24.09.2021 – 61,6 градуса Цельсия, 25.09.2021г – 60,4 градуса Цельсия.   Рассматривать среднее значения ГВС на входе в МКД за месяц (с 21.09. по 25.09.), как предлагает истец,  в данном случае является необоснованным, поскольку нормативные критерии для данного сравнительного метода отсутствуют.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Исходя из изложенных обстоятельств, в том числе зафиксированных актами обследования, составленными с участием представителей обеих сторон, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что  истец  не  представил доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение ответчиком его прав и охраняемых законом интересов, в защиту которых заявлен данный иск (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

         При вынесении решения по данному спору с учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции также правомерно указано на то, что в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренным законом.

         При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

          Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможно только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

         Частью 2 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

         Таким образом, указанной нормой установлен способ защиты прав, нарушенных путем несоблюдения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии.

          Из этого следует, что в случае неисполнения ответчиком условий договора и закона, истец не лишен права восстановить нарушенное право путем обращения за убытками, перерасчетом и т.д., т.е. предусмотрен специальный способ защиты права. 

          При этом при выборе любого способа судебной защиты истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен надлежащим образом подтвердить обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих исковых требований, представив  соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст.64,67,68 АПК РФ.

          Таких доказательств в обоснование заявленного иска истец в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в том числе применительно к заявленному в иске спорному периоду,  не  представил, т.е. несет риск не совершения необходимых процессуальных действий (ст.9,65 АПК РФ).  

           Излагаемые истцом обстоятельства, в том числе в апелляционной жалобе, документально опровергнуты ответчиком в порядке ст. 65,262 АПК РФ (акты обследования от 28.12.2021, от 10.01.2022 (двухсторонний), представленные истцом данные ОДПУ за период с 01.01.2022 по 10.01.2022 обоснованность позиции истца по иску также не подтверждают.            

          Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, подлежат отклонению.         

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, принятого по существу рассмотренного спора.   

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года по делу №А60-37182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

М.В.Бородулина

В.Ю.Назарова